Ухвала

від 23.01.2012 по справі 5016/1025/2011(8/44)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5016/1025/2011 (8/44)

Господарський суд Мик олаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т. В.,

розглянувши заяву боржни ка - Об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку “Наш дом”, про відстрочку в иконання рішення господарсь кого суду від 24.06.2011р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Енергокомфорт”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 76,

до Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку “Наш дом”,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3,

про стягнення коштів у сумі 49684 грн. 65 коп.,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. з Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку “Наш дом” стягнуто на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Енерг окомфорт” 52026 грн. 97 коп., з яких: 36 808 грн. 95 коп. основного боргу; 1188 5 грн. 47 коп. втрат від інфляції; 2583 грн. 77 коп. 3% річних; 512 грн. 78 коп. - державне мито; 236 грн. - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На виконання вказаного ріш ення 12.07.2011р. господарським судо м Миколаївської області вида но наказ.

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Наш дом” звернулося до суду і з заявою б/н від 05.01.2012р. про відст рочку виконання рішення гос подарського суду від 24.06.2011р. на два роки - до листопада 2013 рок у.

В обґрунтування своєї зая ви боржник посилається на іс нування обставин які усклад нюють виконання рішення суду , а саме: колишнім головою прав ління ОСОБА_1 були привлас нені кошти мешканців будинку , які перераховувались на рах унок ОСББ “Наш дом” за опален ня. За фактом вчинення шахрай ських дій проти ОСОБА_1 по рушено кримінальну справу; п остановою державного викона вця Заводського відділу ДВС ММУЮ від 15.11.2011р. накладено арешт на майно та розрахункові рах унки, що належать на праві вла сності ОСББ “Наш дом”. Отже, у боржника відсутні будь - як і кошти на здійснення платеж ів, тому виконання рішення є н еможливим.

Можливість виконання ріше ння суду у повному обсязі з ві дстрочкою у два роки - до лис топада 2013р., боржник пов' язує з отриманням коштів з колишн ього керівника ОСОБА_1

У судовому засіданні борж ник підтримав викладені в за яві доводи, а стягувач їх запе речив, вказуючи на те, що забор гованість ОСББ “Наш дом” пе ред ТОВ “Енергокомфорт” вини кла ще в 2008 - 2009р.р. При цьому за в есь цей час боржник не вжив за ходів щодо погашення заборго ваності. Невиконання боржник ом судового рішення від 24.06.2011р. негативно впливає на фінанс овий стан стягувача та на йог о господарську діяльність. С тягувач вважає, що боржник не обґрунтував документально необхідність відстрочки вик онання рішення. Одне лише посилання на якісь обставин и не може бути підставою для в ідстрочки виконання рішення .

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, вивчивши матеріали справи, господарсь кий суд дійшов висновку про в ідмову в задоволенні заяви б оржника про надання йому від строчки виконання рішення. П ри цьому суд виходив з такого :

Підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішен ня можуть бути конкретні об ставини, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим у строк або вст ановленим господарським суд ом способом. При цьому слід ма ти на увазі, що згоди сторін н а вжиття заходів, передбачен их статтею 121 ГПК, ця стаття не в имагає, і господарський суд з аконодавчо не обмежений будь -якими конкретними терміна ми відстрочки чи розстрочк и виконання рішення. Проте , вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку викон ання рішення, зміну способу і порядку виконання рішенн я, господарський суд повинен враховувати матеріальні ін тереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповіда ча у виникненні спору, наявні сть інфляційних процесів у е кономіці держави та інші обс тавини справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень. Однак сво ї твердження про те, що віднос но ОСОБА_1 порушено кримін альну справу, а на розрахунко ві рахунки накладено арешт, б оржник не підтвердив жодними доказами, як не підтвердив і ф акт відсутності грошових кош тів на його рахунках.

Так зі змісту постанови Зав одського районного суду від 17.11.2011р. по справі №4-394/2011 не вбачаєт ься, що відносно ОСОБА_1 по рушено кримінальну справу; н ею лише скасовано постанову о/у Заводського РВ ММУ УМВС Ук раїни в Миколаївській област і Коломійця Б.Г. від 16.08.2011р. про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи і повернуто матері али для проведення додатков ої перевірки.

Посилання боржника на пост анову державного виконавця З аводського ВДВС ММУЮ від 15.11.2011р . як на доказ арешту розрахунк ового рахунку, є також безпід ставним, адже цією постаново ю накладено арешт лише на май но боржника.

Наданий боржником Звіт про виконання завдання з погодж ених процедур стосовно фінан сової інформації ОСББ “Наш д ом” з 01.01.2006р. по 31.03.2009р. від 22.06.2009р. та кож не може бути свідченням т ого, що у боржника склалися об ставини, які перешкоджають в иконанню судового рішення ві д 24.06.2011р. До того ж розділ 9 вказан ого Звіту містить застережен ня щодо обмежень у його викор истанні: звіт надається виня тково з метою надання ОСББ до помоги в оцінюванні достовір ності стану дебіторської та кредиторської заборгованос ті, повноти формування доход ів та витрат; звіт не повинен в икористовуватися в інших ціл ях та надаватись іншим сторо нам.

Отже, боржник не довів належ ними і допустимими доказами жодних обставин, що ускладню ють або роблять неможливим в иконання рішення суду від 24.06.20 11р.

Як вже зазначалося, при заст осуванні ст. 121 ГПК України гос подарський суд повинен враху вати матеріальні інтереси ст орін, їх фінансовий стан, ступ інь вини боржника, тощо. Врахо вуючи, що:

- боржник не довів конкретни х обставин, що роблять неможл ивим виконання судового ріше ння до листопада 2013 року;

- обставини, з якими боржник пов' язує виникнення можлив ості погасити борг у листопа ді 2013 року ґрунтуються на прип ущеннях і можуть взагалі не н астати;

- надання відстрочки викона ння рішення від 24.06.2011р. до листо пада 2013 року негативно вплине на господарську діяльність і фінансовий стан стягувача, господарський суд вважає за необхідне відмовити боржник у у задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК Укр аїни господарський суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Об' єднання співвласників багат оквартирного будинку “Наш до м” про відстрочку виконання рішення господарського суду від 24.06.2011р. у справі № 5016/1025/2011 (8/44) - ві дмовити.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька