Рішення

від 19.01.2012 по справі 35/17-4603-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2012 р. Справа № 35/17-4603-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР"

до відповідача Селянс ьке (фермерське) господарств о "Петрово подвір'я"

про стягнення 169400грн.

Суддя Гу т С.Ф.

В судовому засіданні при ймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1.-а двокат;

Від відповідача: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: Позива ч, Товариства з обмеженою від повідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧ ИЙ ЦЕНТР", звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою до відпо відача Селянське (фермерське ) господарство "Петрове подві р'я" про стягнення заборгован ості у розмірі 169400грн., а саме: ос новного боргу у розмірі 84700грн ., штрафу у розмірі 84700грн. та вит рат з правової допомоги адво катом.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.11.11р. п орушено провадження у справі №35/17-4603-2011.

30.11.11р. позивач подав клопотан ня(вх.№41109/2011 від 30.11.11р.) про залучен ня до матеріалів справи доку ментів в підтвердження витра т з правової допомоги адвока том на суму 4000грн.

Судом залучено до матеріал ів справи надані документи.

20.12.11р. від позивача надійшло к лопотання(вх.№43918/2011 від 20.12.11р.) про відкладення розгляду справи , згідно якого просить суд від класти розгляд справи у зв'яз ку з хворобою представника п озивача.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, ухвалою гос подарського суду Одеської об ласті від 20.12.11р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст .77 ГПК України.

28.12.11р. від позивача надійшло к лопотання(вх.№45108/201 від 28.12.11р.) про виправлення помилки, згідно якої просить суд за текстом п озовної заяви найменування в ідповідача замість Селянськ о (фермерського) господарств а "Петрове подвір'я" чита ти Селянсько (фермерського) г осподарства "Петрово п одвір'я", у зв'язку з тим, що ця т ехнічна помилка пов'язана з а втоматичним комп'ютерним пра вописом.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, ухвалою гос подарського суду Одеської об ласті від 28.12.11р. клопотання Тов ариства з обмеженою відповід альністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕ НТР" про виправлення помилки - задоволено, виправлено оп иску в найменуванні відповід ача по справі №35/17-4603-2011, виклавши його найменування в наступн ій редакції: “Селянське (ферм ерське) господарство "Петров о подвір'я"”, в порядку ст.89 ГПК України.

За клопотанням позивача, ух валою господарського суду Од еської області від 28.12.11р. строк вирішення спору по справі №35/ 17-4603-2011 було продовжено до 19.01.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.

28.12.11р. позивач подав письмові пояснення(вх.№45110/2011 від 28.12.11р.), згі дно яких зазначає про те, що ві дповідно до акту приймання-п ередачі товару від 18.06.11р. сторо ни підтверджують що позивач передав, а відповідач згідно накладної на поставку товар у від 02.06.11р. прийняв в межах дого вору купівлі-продажу №21/03-81 від 21.03.2011р. та специфікації №1 товар на загальну суму 84700грн. Також в акті приймання-передачі за значається, що претензії з по ставки товару відсутні.

Відповідач в судові засіда ння не з' являвся, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судових засіда нь, згідно наявних в матеріал ах справи поштових повідомле нь. Поряд з цим, відзив на позо в не надав, своє право на захис т не використав, у зв' язку з ч им справа розглядається по н аявним в ній матеріалам у пор ядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив.

21.03.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю "АГРО -ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (Продавець ) та Селянсько(фермерським) го сподарством "Петрове подвір' я" (Покупець) було укладено дог овір купівлі-продажу №21/03-81, від повідно до умов якого Продав ець зобов'язався передати, а П окупець зобов' язався прийн яти та оплатити вартість нас іннєвого матеріалу, Товар, ві дповідно до умов даного дого вору(додаткових угод та Спец ифікацій).

Згідно п. 3.1. договору конкрет ний асортимент, кількість, ці на, загальна сума, строк поста вки та умови оплати товару на ведені в специфікаціях до до говору. Специфікації є невід ' ємною частиною даного дого вору. Ціна товару встановлює ться по домовленості сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платеж ів зазначаються у специфікац ії(ях) до договору.

В підтвердження виконання зобов' язань за договором № 21/03-81 купівлі-продажу від 21.03.2011р. т а Специфікації №1 позивачем б уло передано, а відповідачем отримано наступний товар: - Со няшник насіннєвий «Днєстр»(у кр.) еліт - у кількості 77 посівни х одиниць, загальною вартіст ю 84700грн., що підтверджується ви датковою накладною №0001106028 від 02 .06.2011р. та актом приймання-перед ачі товару від 18.06.11р.

Протягом строку дії Догово ру відповідач не виконав зоб ов'язання щодо порядку оплат и за Товар, передбаченого п. 4.1. Договору, п. 1 Специфікації та не здійснив у встановлений с трок оплату за поставлений Т овар в повному обсязі, внаслі док чого у відповідача перед позивачем виникла заборгова ність за поставлений Товар у розмірі 84700грн.

Відповідно п. 1 Специфікації кінцевий строк розрахунку - 30 .09.2011р., однак оплата відповідач ем не здійснена.

Пунктом. 3 Специфікації пере дбачена штрафна санкція за п орушення Покупцем термінів о плати у розмірі 84700грн.

В порушення умов зазначено го договору відповідач не ро зрахувався з позивачем у вст ановлений строк.

Вищевикладене зумовило зв ернення Товариства з обмежен ою відповідальністю "АГРО-ВИ РОБНИЧИЙ ЦЕНТР" до суду з дани м позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступн их висновків.

Згідно ст.655 Цивільного код ексу України, за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Циві льного кодексу України, Поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо договором або актами цивільн ого законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки, зокрема, з д оговорів та інших правочинів .

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ст .ст.202, 205 Цивільного кодексу Укр аїни).

Ст. 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Одностороння відмова від в иконання зобов`язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), що ви значено в ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наяв ність поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" товар у Селянсько (фермерському) го сподарству "Петрово подвір'я " за договором №21/03-81 купівлі-про дажу від 21.03.2011р., існування забо ргованості Селянсько (фермер ського) господарства "Петров о подвір'я" по оплаті вартості отриманого товару, у зв' язк у з чим позовна вимога позива ча щодо стягнення з відповід ача заборгованості у розмірі 84700грн. є обґрунтованою та підл ягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но позовні вимоги про стягне ння з Селянсько (фермерськог о) господарства "Петрово подв ір'я" штрафу в розмірі 84700грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарсь кого кодексу України підстав ою господарсько-правової від повідальності у вигляді заст осування господарських санк цій є вчинене учасником госп одарських відносин правопор ушення у сфері господарюванн я. Одним з видів господарськи х санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф (ч.1 ст.230 ГК України).

Враховуючи те, що п. 3 Специфі кації передбачена штрафна са нкція за порушення Покупцем термінів оплати у розмірі 84700г рн., а також встановлення судо м існування заборгованості п о оплаті вартості отриманого товару у розмірі 84700грн., тому с удом підлягає задоволенню шт раф у розмірі 84700грн.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а витрати з правової допомог и адвокатом в сумі 4000грн.

З метою надання правової до помоги та представництва інт ересів в господарському суді при розгляді даної справи, 28.1 0.2011р. Товариством з обмеженою в ідповідальністю "АГРО-ВИРОБН ИЧИЙ ЦЕНТР"(Клієнт) було уклад ено договір №01/11/ЮО про надання правової допомоги адвокатом з ОСОБА_1(Адвокат).

Згідно п.1.1. договору №01/11/ЮО пр о надання правової допомоги адвокатом, Адвокат зобов' яз ується надавати правову допо могу щодо ведення судових сп рав представництва та захист у прав та інтересів Клієнта у господарських судах за позо вами про стягнення боргу, а Кл ієнт зобов' язується прийня ти та сплатити надані послуг и у порядку, передбаченому ци м договором.

Позивач надав суду квитанц ію до прибуткового касового ордеру №01/01/11/ЮО від 01.11.11р. на суму 4000грн.

Витрати, які поніс позивач с плативши за юридичні послуги в розмірі 4000грн., згідно догово ру №01/11/ЮО від 28.10.2011р. є адвокатськ ими витратами відповідно до ст. 44 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката та інші витрати, п ов' язані з розглядом справи , покладаються при задоволен ні позову - на відповідача.

Отже, адвокатські витрати у розмірі 4000грн. є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБ НИЧИЙ ЦЕНТР" до відповідача С елянсько (фермерського) госп одарства "Петрово подвір'я" пр о стягнення заборгованості у розмірі 169400грн., а саме: основно го боргу у розмірі 84700грн., штра фу у розмірі 84700грн. та послуг а двоката у розмірі 4000грн., є обґр унтованими, підтверджені ная вними у справі матеріалами т а підлягають задоволенню.

При вирішенні питання розп оділу судових витрат суд вих одить з наступного.

Як вже було зазначено вище, позивачем згідно позовної за яви заявлено до стягнення за боргованість на загальну сум у 169400грн. Згідно платіжного дор учення №607 від 31.10.11р. позивачем с плачено судовий збір у розмі рі 1694грн.

Разом з тим, відповідно до п .1 ч.2 ст.4 Закону України „Про су довий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI, який набрав чинності з 1 листоп ада 2011 року, ставки судовог о збору встановлюються у так их розмірах: за подання до гос подарського суду позовної за яви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, ал е не менше 1,5 розміру мінімаль ної заробітної плати та не бі льше 60 розмірів мінімальних з аробітних плат.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕН ТР" на користь Державного бюд жету України недоплачені вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 1694грн., а також стяг нути з відповідача на корист ь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1694грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянське (фер мерське) господарство "Петро во подвір'я" (67560, Одеська област ь, Комінтернівський район, с. К расносілка, вул. Шкільна, 10, код ЄДРПОУ 30820117) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (6 5029, м. Одеса, вул. Скісна, 27, код ЄДР ПОУ 31622177) основний борг у розмір і 84700(вісімдесят чотири тисячі шістсот)грн., штраф у розмірі 84700(вісімдесят чотири тисячі ш істсот)грн., витрати по сплаті судового збору на суму 1694(одну тисячу шістсот дев' яносто чотири)грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "АГ РО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (65029, м. Одес а, вул. Скісна, 27, код ЄДРПОУ 31622177) н а користь Державного бюджету України (р/р 31215206700008, одержувач ГУ ДКС України в Одеській облас ті, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержув ача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ г осподарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у роз мірі 1694(одну тисячу шістсот де в' яносто чотири)грн.

Рішення господарського су ду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Накази видати у порядку ст .116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення ск ладено 24.01.2012р.