Рішення

від 18.01.2012 по справі 11/17-4784-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р. Справа № 11/17-4784-2011

За позовом: Державног о підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" ;

До відповідача: Дочірнь ого підприємства "МВ";

про стягнення 37301,42грн.

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 . (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 17.11.2011 р. за в х. № 7204/2011 Державне підприємство "Іллічівський морський торг овельний порт" звернулось до Господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о Дочірнього підприємства "М В" про стягнення основної заб оргованості в сумі 35418,40 грн., пен і в сумі 1167,68 грн., інфляційних в сумі 489,33 грн., а також 3% річних у р озмірі 226,01 грн., а всього 37301,42 грн .

07.12.2011 р. за вх. № 422144/2011 від Позивач а надійшла заява про припине ння провадження у справі в ча стині стягнення основної заб оргованості в сумі 35418,40 грн.

Ухвалою від 18.01.2012 р. проваджен ня в частині стягнення основ ної заборгованості в сумі 35418,40 грн. було припинено.

Позивач наполягає на стягн енні пені в сумі 1167,68 грн., інфляц ійних в сумі 489,33 грн., а також 3% рі чних у розмірі 226,01 грн.

Відповідач проти позовних вимог в частині стягнення пе ні в сумі 1167,68 грн., інфляційних в сумі 489,33 грн. та 3% річних у розмі рі 226,01 грн. заперечує, про що заз начив у відзиві на позов нада ному в судовому засіданні ві д 18.01.2012 р.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд встановив наступне:

28.12.2005 р. між сторонами бу в укладений договір про спіл ьну діяльність № 908-0, відповідн о до умов якого сторони зобов 'язуються на основі об'єднанн я вкладів спільно діяти у сфе рі надання послуг по стафіру ванню контейнерів на територ ії порту. Додатковою угодою № 2 від 09.09.2007 р. до вказаного догово ру, сторони погодили, що управ ління спільною діяльністю пе редається від Порту до Відпо відача.

Таким чином, Відповідач, на час подання позову, є особою у повноваженою на ведення спіл ьних справ учасників договор у про спільну діяльність.

Позивач вказує, що 28.01.2009 р. між Портом та Відповідачем, як ос обою уповноваженою на веденн я спільної діяльності, був ук ладений договір зберігання № 20-0, відповідно до умов якого по рт приймає на зберігання диз ельне паливо, а відповідач зо бов'язується сплачувати посл уги порту по його зберіганню .

Позивач стверджує, що ним на лежним чином відповідно до у мов договору були надані Від повідачу послуги, що на його д умку підтверджується актами виконаних робіт підписаними між сторонами, які, згідно до п. 3.2 Договору Відповідач пови нен був сплатити протягом 5 ба нківських днів з моменту вис тавлення портом рахунку. Від повідач в порушення умов дог овору за надані послуги розр ахувався лише частково, внас лідок чого утворилась заборг ованість в сумі 35418,40 грн.

За неналежне виконання Від повідачем умов Договору № 20-0, П озивач на підставі п.4.2. останн ього та ч.2. ст. 625 ЦК України нара хував Відповідачу пеню в сум і 1167,68 грн., інфляційні в сумі 489,33 г рн., а також 3% річних у розмірі 2 26,01 грн.

Ухвалою від 18.01.2012 р. провадже ння в частині стягнення осно вної заборгованості в сумі 3541 8,40 грн. було припинено, у зв'язк у із сплатою Відповідачем су ми основної заборгованості.

Відповідач посилаючись на те, що несплата рахунків стал а наслідком діяльності предс тавника Позивача проти позов них вимог в частині стягненн я пені в сумі 1167,68 грн., інфляційн их в сумі 489,33 грн. та 3% річних у ро змірі 226,01 грн. заперечує.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

28.12.2005 року між Позивачем - Дер жавним підприємством "Іллічі вський морський торговельни й порт" та Відповідачем - Дочір нім підприємством "МВ" був укл адений договір про спільну д іяльність № 908-0, відповідно до у мов якого сторони зобов'язую ться на основі об'єднання вкл адів спільно діяти у сфері на дання послуг по стафіруванню контейнерів на території по рту.

З огляду на те, що Додатков ою угодою № 2 від 09.09.2007 р. до вказа ного договору, сторони погод или, що управління спільною д іяльністю передається від По рту до Дочірнього підприємст ва "МВ", Відповідач, на час пода ння позову, є особою уповнова женою на ведення спільних сп рав учасників договору про с пільну діяльність.

Відповідно до умов Договор у зберігання №20-0 укладеному с торонами 28.01.2009 р. порт прийняв н а зберігання дизельне паливо власника (Відповідач) на запр авці №2 Порта,, а відповідач зо бов'язався сплатити надані п ортом послуги.

Згідно до п. 3.2 Договору № 20-0 оп лата повинна здійснюватись В ідповідачем за рахунками пор ту протягом 5 банківських дні в з моменту їх виставлення.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господ арського Кодексу України, уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов`язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, якщ о не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів д ля недопущення господарсько го правопорушення. У разі якщ о інше не передбачено законо м або договором, суб' єкт гос подарювання за порушення гос подарського зобов`язання нес е господарсько-правову відпо відальність, якщо не доведе, щ о належне виконання зобов`яз ання виявилося неможливим вн аслідок дії непереборної сил и, тобто надзвичайних і невід воротних обставин за да них умов здійснення господар ської діяльності.

З наявних матеріалів справ и вбачається, що Позивачем на лежним чином відповідно до у мов договору були надані Від повідачу послуги, що підтвер джується наявними в матеріал ах справи актами виконаних р обіт підписаними сторонами. Відповідач у передбачений до говором строк повністю за на дані послуги не розрахувався , внаслідок чого станом на 17.11.2011 р. (дата надходження позовної заяви до суду) наявна заборго ваність Відповідача складал а 35418,40 грн.

В ході розгляду справи Відп овідач повністю погасив забо ргованість за отриманий това р, що вбачається з виписки з ос обового рахунку Позивача (а.с .68).

Окрім того п.4.2. Договору № 20-0 встановлено, що за порушення стоків оплати, відповідач сп лачує порту пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за в есь час заборгованості.

Частиною 2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

На підставі п.п.4.2. Догово ру № 20-0 та ч.2. ст. 625 ЦК України Поз ивачем обгрунтовано було нар аховано Відповідачу пеню в с умі 1167,68 грн., інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 489,33 гр н. та 3% річних у розмірі 226,01 грн. т а надано їх розрахунок (а.с.9), як ий на думку суду є вірним та об ґрунтованим.

Згідно ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення Відповідача в икладені останнім у відзиві на позовну заяву необґрунтов ані, не підтверджені належни ми та відповідними доказами тому судом до уваги не прийма ються.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню повністю, як обґрунт овані, підтверджені належним и доказами і наявними матері алами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу, віднести за рахуно к Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства "МВ" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Ле ніна, буд. 1, кв. 2-Н, код 33081579, п/р 2600431177401 у ФАБ "Південний", МФО 328663) на кор исть Державного підприємств а "Іллічівський морський тор говельний порт" (68001, Одеська об ласть, м. Іллічівськ, вул. Прац і, 6, код 01125672, п/р 26009114761 в ПАТ "Марфін б анк" м. Іллічівськ, МФО 328168, АБ "Пі вденний") - пеню в сумі 1167,68 грн., і нфляційні втрати з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції в сумі 489,33 грн., 3% річних у р озмірі 226,01 грн. та 1411,50 грн. судово го збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписано в поря дку ст. 85 ГПК України 23.01.2012 р.

Суддя Власова С.Г.