Рішення

від 20.01.2012 по справі 16/17-4662-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2012 р. Справа № 16/17-4662-2011

Господарський суд Од еської області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Гаврилової А.А.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСО БА_1 за довіреністю № 215/03 - УМ - 11

Від відповідачів: не з' явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „Фозз і - Фуд” до товариства з обмеже ною відповідальністю „Веал - Поділля”, товариства з обмеж еною відповідальністю „Рост транс” про стягнення 51 329,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Фоззі - Фуд” (далі по тексту - ТОВ „Фо ззі - Фуд”) звернулось до гос подарського суду Одеської об ласті з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Веал - Поділля” (далі по т ексту - ТОВ „Веал - Поділля” ), товариства з обмеженою відп овідальністю „Росттранс” (да лі по тексту - ТОВ „Росттран с”) про солідарне стягнення б езпідставно набутих за рахун ок позивача грошових коштів в сумі 51 329,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним перерахуванням позивачем на виконання умов договору пос тавки № 99/3 від 01.03.2010р. на користь Т ОВ „Веал - Поділля” грошових коштів в сумі 51 329,25 грн., а також відмовою останнього здійсни ти дії шодо їх повернення. Оск ільки виконання грошових зоб ов' язань ТОВ „Веал - Поділл я”, які виникають з названого договору поставки, забезпеч ено порукою ТОВ „Росттранс”, позивач просив суд стягнути спірну суму безпідставно на бутих грошових коштів соліда рно з обох відповідачів.

В процесі розгляду даної сп рави ТОВ „Фоззі - Фуд” зверн улось до суду із клопотанням про виключення із числа відп овідачів по справі ТОВ „Рост транс”, в обґрунтування чого позивач посилається на розі рвання договору поруки, укла деного 15.06.2011р. між ТОВ „Фоззі - Фуд” та ТОВ „Росттранс” в заб езпечення виконання грошови х зобов' язань ТОВ «Веал - П оділля”, що виникають з догов ору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. Розг лянувши вказане клопотання в ідповідача, господарський су д зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011р. між ТОВ „Фоззі - Фуд” (Кредитор) та ТОВ „Росттр анс” (Поручитель) було укладе но договір поруки, у відповід ності до п.п. 1.1, 3.1 якого Поручит ель зобов' язується відпові дати перед Кредитором за вик онання ТОВ „Веал - Поділля” (Боржник) його грошових зобов ' язань, що виникають з догов ору поставки № 99/3 від 01.03.2010р. на су му, що не перевищує 150 000 грн., у ви падку їх невиконання Боржник ом самостійно. Даний договір набуває чинності з моменту й ого підписання та діє до 31.12.2012р.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб .

В свою чергу, з 07.11.2011р. ТОВ „Фоз зі - Фуд” та ТОВ „Росттранс” вирішили розірвати договір поруки від 15.06.2011р., про що було ук ладено угоду про розірвання даного договору. Згідно зі ст .ст. 651, 654 ЦК України зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зміна або роз ірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й дого вір, що змінюється або розрив ається, якщо інше не встановл ено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділов ого обороту.

В силу положень ст. 653 ЦК Укра їни у разі розірвання догово ру зобов'язання сторін припи няються. У разі зміни або розі рвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовл еності про зміну або розірва ння договору, якщо інше не вст ановлено договором чи не обу мовлено характером його змін и. Якщо договір змінюється аб о розривається у судовому по рядку, зобов'язання змінюєть ся або припиняється з момент у набрання рішенням суду про зміну або розірвання догово ру законної сили.

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що угода про розірв ання договору поруки від 15.06.2011р . була укладена між ТОВ „Фоззі - Фуд” та ТОВ „Росттранс” у т акій самій формі, що й договір , якій розірвано, на підставі с т.ст. 651, 653, 654 ЦК України господарс ький суд дійшов висновку про припинення зобов' язань сто рін, які виникли з вищезазнач еного розірваного договору, а, отже, і про припинення порук и ТОВ „Росттранс”, встановле ної в якості забезпечення ви конання грошових зобов' яза нь ТОВ „Веал - Поділля”, що ви никають з договору поставки № 99/3 від 01.03.2010р., а також відповідн ого солідарного обов' язку п оручителя та боржника перед ТОВ „Фоззі - Фуд”. Викладені обставини свідчать про відс утність між позивачем та ТОВ „Росттранс” неврегульовани х питань щодо спірних правов ідносин, що, в свою чергу, свід чить про відсутність між дан ими сторонами предмету спору .

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГП К України господарський суд припиняє провадження у справ і, якщо відсутній предмет спо ру.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про в ідсутність між ТОВ „Фоззі - Фуд” та ТОВ „Росттранс” пред мету спору щодо стягнення бе зпідставно набутих грошових коштів в сумі 51 329,25 грн., господа рський суд дійшов висновку п ро необхідність припинення п ровадження по даній справі в частині позовних вимог до ТО В „Росттранс” згідно з п. 1 - 1 ч . 1 ст. 80 ГПК України. З огляду на в икладене, в межах даної справ и господарським судом розгля даються позовні вимоги про с тягнення з ТОВ „Веал - Поділ ля” безпідставно набутих гро шових коштів в сумі 51 329,25 грн.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду даної справи, щ о підтверджується долученим и до матеріалів справи повід омленням про вручення поштов их відправлень суду під розп иску, однак його повноважени й представник жодного разу в судові засідання по даній сп раві не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив. Від зиву на позов ТОВ „Веал - Под ілля” подано суду не було, у зв ' язку з чим, справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами згідно зі ст. 75 ГПК Укра їни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи та пояс нення представника позивача , суд встановив наступне.

01.03.2010р. між ТОВ „Веал - Поділл я” (Постачальник) та ТОВ „Фозз і - Фуд” (Покупець) було уклад ено договір поставки № 99/3, у від повідності до п.п. 1.1, 1.2 якого Пос тачальник зобов' язується п ередати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплат ити товар відповідно до умов договору. Товар поставляєть ся в асортименті та за цінами , узгодженими сторонами дого вору в специфікації (додаток № 1), яка є невід' ємною частин ою договору. Кількість товар у та асортимент конкретної п артії вказується в замовленн і, узгодженому сторонами у вс тановленому цим договором по рядку.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Положеннями п.п. 2.1, 2.2, 3.8 догово ру поставки № 99/3 від 01.03.2010р. перед бачено, що асортимент і ціна т овару, що поставляється за до говором, відображаються стор онами в специфікації. У погод жену сторонами ціну товару в ходять усі витрати, що несе По стачальник при доставці това ру. Специфікація може бути зм інена винятково за попередні м узгодженням сторін. Ціна то вару, що вказана в накладних, я кі надаються Постачальником Покупцю разом із партією тов ару, повинна відповідати Спе цифікації. Передача товару П остачальником і його прийнят тя Покупцем по найменуванню, кількості (вазі), якості і цін і проводиться на підставі ви даткової та/або товарно-тран спортної накладної тільки ві дповідно до погодженого стор онами замовлення. Покупець п риймає товар в асортименті, к ількості і за цінами, зазначе ними у погодженому сторонами замовленні та специфікації.

Згідно зі специфікацією, як а є додатком № 1 до договору по ставки № 99/3 від 01.03.2010р., сторони по справі погодили асортимент, кількість та вартість товар у, який є предметом даної угод и.

Виходячи з положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов 'язаний передати покупцеві т овар, визначений договором к упівлі-продажу. Продавець по винен одночасно з товаром пе редати покупцеві його принал ежності та документи (техніч ний паспорт, сертифікат якос ті тощо), що стосуються товару та підлягають переданню раз ом із товаром відповідно до д оговору або актів цивільного законодавства. Обов'язок про давця передати товар покупце ві вважається виконаним у мо мент вручення товару покупце ві, якщо договором встановле ний обов'язок продавця доста вити товар.

На підставі видаткової нак ладної № Р-б03 05001 від 05.03.2010р. відпов ідач передав у власність поз ивача товар загальною вартіс тю 48 755,00 грн., а ТОВ „Фоззі - Фуд” даний товар прийняло із заст ереженням про складання акту , що підтверджується підписа ми повноважних представникі в сторін, скріплених відпові дними печатками. В свою чергу , згідно з актом про псування, бій, недовезення або перевищ ення кількості товару № 5001 від 09.03.2010р., складеним представника ми позивача, виявлено факт по стачання товару на суму 2 084,25 гр н., який не був передбачений за мовленням. Таким чином, загал ьна вартість поставленого ТО В „Веал - Поділля” на корист ь позивача товару на виконан ня умов договору поставки № 99/ 3 від 01.03.2010р. скала 46 670,75 грн., що стор онами по справі не заперечує ться.

Згідно з п.п. 2.5, 2.6 договору пос тавки № 99/3 від 01.03.2010р. оплата това ру здійснюється протягом 21 ка лендарного дня від дати реал ізації товару за умови, що Пос тачальник належним чином вик онав вимоги п.п. 2.5 договору. Обо в' язковою умовою для оплати поставленого за договором т овару є наявність у Покупця о формлених у встановленому чи нним законодавством порядку відповідної накладної і под аткової накладної та інших д окументів, передбачених умов ами даного договору, а також в ідповідність цін в накладній діючий специфікації.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу.

При цьому, згідно зі ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Як свідчать матеріали спра ви, а саме платіжні доручення № 635618 від 26.04.2010р. та № 663014 від 03.06.2010р., а т акож відповідні виписки з ос обового рахунку ТОВ „Фоззі - Фуд”, позивачем в рахунок пла ти за поставлений на виконан ня умов договору поставки № 99/ 3 від 01.03.2010р. товар було сплачено на користь ТОВ „Веал - Поділ ля” грошові кошти в загальні й сумі 98 000 грн. З урахуванням на явності доказів передання у власність ТОВ „Фоззі - Фуд” на виконання умов даного дог овору товару загальною варті стю 46 670,75 грн., позивач стверджу є, що ним було безпідставно пе рераховано на користь ТОВ „В еал - Поділля” грошові кошти в сумі 51 329,25 грн.

За викладених підстав пози вачем було надіслано на адре су відповідача вимогу від 12.07.20 11р. за вих. № 2445/07-УРПД про поверне ння безпідставно отриманих г рошових коштів в сумі 51 329,25 грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання ціє ї вимоги, яка була отримана од ержувачем 18.07.2011р., що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення під розписку, та була залишен а з боку ТОВ „Веал - Поділля” без виконання.

Таким чином, помилкове пере рахування на адресу ТОВ „Веа л - Поділля” грошових коштів в сумі 51 329,25 грн. в якості плати з а товар, який останнім не було поставлено позивачу, а також неповернення зазначених гро шових коштів у добровільному порядку, незважаючи на пред' явлену вимогу, зумовили звер нення ТОВ „Фоззі - Фуд” до су ду з даними позовними вимога ми про стягнення з ТОВ „Веал - Поділля” безпідставно набут их грошових коштів в сумі 51 329,25 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України .

Зважаючи на доводи позивач а, покладені ним в обґрунтува ння заявленого позову про ст ягнення з ТОВ „Веал - Поділл я” безпідставно набутих грош ових коштів в сумі 51 629,25 грн., а та кож враховуючи зміст відпові дних позовних вимог, суд вваж ає за необхідне звернутися д о приписів ст. 1212 глави 83 ЦК Укра їни, якими врегульовані спір ні відносини.

Положеннями глави 83 ЦК Укр аїни врегульовані правовід носини, що виникають внаслід ок або безпідставного набутт я, або збереження майна одніє ю особою (набувачем) за рахуно к іншої особи (потерпілого).

Приписами ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави, зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовую ться незалежно від того, чи бе зпід ставне набуття або збер еження майна було результато м поведінки набувача майна, п отерпілого, інших осіб чи нас лідком події, а також до в имог про: повернення виконан ого за недійсним правочином; витребування майна власнико м із чужого незаконного воло діння; повернення виконан ого однією із сторін у зобов'я занні; відшкодування шко ди особою, яка незаконно набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК Укра їни набувач зобов'язаний повернути потерпілому безп ідставно набуте майно в нату рі.

Аналізуючи наведені закон одавчі положення, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному. Зобо в'язання із набуття або збере ження майна без достатньої п равової підстави має місц е за наявності таких умов: по-перше, повинно мати місце набуття або збереження майна ; по-друге, таке набуття або зб ереження майна повинно бути за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження м айна у особи є наслідком втра ти або недоотримання цього м айна іншою особою; по-третє, обов'язковою умовою виникне ння даного виду зобов' язань є відсутність правової під стави для набуття або збереж ення майна за рахунок іншої о соби.

При цьому, слід зауважити, щ о відсутність правової підст ави означає, що набувач збага тився за рахунок потерпілого поза підставою, передбачено ю законом, іншими правовими а ктами чи правочином.

Відповідно до ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов'язання ви никають з підстав, встановле них статтею 11 цього Кодексу. В свою чергу, за змістом ст. 1 1 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати бе зпосередньо з актів цивільно го законодавства.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу. В свою ч ергу, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Так, з матеріалів справи в бачається, що на виконання ум ов договору поставки № 99/3 від 01 .03.2010р. відповідачем було перед ано у власність ТОВ „Фоззі - Фуд” товар загальною вартіст ю 46 670,75 грн., що підтверджується видатковою накладною № Р-б03 0500 1 від 05.03.2010р. та актом про псуван ня, бій, недовезення або перев ищення кількості товару від 09.03.2010р. № 5001. В свою чергу, в якості плати за поставлений товар п озивачем було сплачено на ко ристь ТОВ „Веал - Поділля” г рошові кошти в сумі 98 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 635618 від 26.04.2010р. та № 663014 від 03.06.2010р., а також відповідн ими виписками з особового ра хунку ТОВ „Фоззі - Фуд”. Та ким чином, матеріалами справ и підтверджено, та, в порушенн я вимог ст. 32, 33 ГПК України не сп ростовано ТОВ „Веал - Поділл я”, що грошові кошти в сумі 51 329,2 5 грн. (98 000 грн. - 46 670,75 грн.) були наб уті відповідачем без достатн іх на те правових підстав.

З огляду на висновки, до яки х дійшов суд при вирішенні да ної справи, щодо отримання ТО В „Веал - Поділля” грошових коштів в сумі 51 329,25 грн. без дост атніх правових підстав, суд д ійшов висновку про наявність у відповідача обов' язку пе ред відповідачем щодо поверн ення безпідставно отриманог о майна, а отже, і про обгрунто ваність позовних вимог ТОВ „ Фоззі - Фуд” про стягнення з ві дповідача грошових коштів в сумі 51 329, 25 грн. та наявності пра вових підстав для їх задовол ення у повному обсязі відпов ідно до приписів ст.ст. 1212-1214 ЦК У країни.

Підсумовуючи всі вищевикл адені обставини та висновки суду, відповідно до приписів ст.ст. 11, 509, 530, 662, 664, 692, 712, 1212 - 1214 ЦК Украї ни, позовні вимоги ТОВ „Фоззі - Фуд” про стягнення з ТОВ „В еал - Поділля” безпідставно набутих грошових коштів в су мі 51 329,25 грн. підлягають задовол енню. В свою чергу, провадженн я у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ „Росттранс” вказаних грошових коштів пі длягає припиненню на підстав і ст.ст. 553, 651, 653, 654 ЦК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, пов' язані зі сплатою державного мита т а оплатою послуг з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу, покладают ься на ТОВ „Веал - Поділля” з гідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 553, 65 1, 653, 654, 662, 664, 692, 712, 1212 - 1214 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у спр аві № 16 / 17 - 4662 - 2011 в частині позо вних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю „Росттранс” на користь товариства з обмеже ною відповідальністю „Фоззі - Фуд” безпідставно набутих грошових коштів в сумі 51 329,25 гр н. - припинити.

2. Позов задовольнит и.

3. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Веал - Поділля” /21016, м. В інниця, вул. Космонавтів, 49, код ЄДРПОУ 24894539, р/р 26005000113735 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Вінниця, МФ О 302429/ на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Фоззі - Фуд” /08132, Київська область, Києво - Святошинсь кий район, м. Вишневе, вул. Пром ислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926, р/р 2600930634940 1 у філії АБ „Південний” в м. Ки єві, МФО 320917/ безпідставно набу ти грошові кошти в сумі 51 329 грн . 25 коп. /п' ятдесят одна тисяча триста двадцять дев' ять гр н. 25 коп./, витрати на оплату дер жавного мита в сумі 513 грн. 29 коп . /п' ятсот тринадцять грн. 29 ко п./, витрати на оплату послуг з ІТЗ судового процесу в сумі 23 6 грн. 00 коп. /двісті тридцять ші сть грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Повний текст рішенн я підписано 25.01.2012р.

Суддя Желєзна С.П.