Рішення

від 19.01.2012 по справі 5023/9900/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 5023/9900/11

вх. № 9900/11

Суддя господарського суд у Мамалуй О.О.

при секретарі судового зас ідання Яновська А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідачів - не з"явились 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Мерефянська скля на компанія", м. Мерефа 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Комб ХХІ", м. Харкі в

та до ПП "Аматі", м. Буськ, Льві вська область 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компані я» звернувся до господарсько го суду з позовною заявою, згі дно якої просить суд:

- Стягнути з ПП "Аматі" н а користь позивача за догово ром № 14-10/55 від 15.07.2009 р. 47763,24 грн. забор гованості за поставлений тов ар;

- Стягнути солідарно з ТОВ "Комб ХХІ" та ПП "Аматі" на к ористь позивача за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р. та договором пор уки від 15.07.2009 р. 3000,00 грн. - частину з аборгованості за основним зо бов"язанням за договором № 14-10/5 5 від 15.07.2009 р., яка забезпечена дог овором поруки.

Перший відповідач в п ризначене судове засідання н е з' явився, але через канцел ярію суду 16.12.2011 р. надав відзив н а позов, в якому вказує на те, щ о до теперішнього часу від по зивача не отримував жодних п исьмових вимог, що вказує на в ідсутність підстав для викон ання обов"язку поручителя.

Другий відповідач в призна чене судове засідання не з' явився, відзив на позов не над ав.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив, що 15.07.2009 р. між ТОВ «М ерефянська скляна компанія» та ПП «Аматі» був укладений д оговір № 14-10/55, за умовами п. 1.1. яко го позивач прийняв на себе зо бов' язання поставити, а від повідач-2 прийняти та оплатит и в строки та на умовах догово ру склотару з безкольорового скла, а саме склобанку згідно креслення, який є невід"ємною частиною цього договору. П. 1.2. договору встановлено, що най менування товару, кількість, ціна та загальна вартість то вару зазначаються в специфік аціях, які є невід"ємною части ною договору.

П. 5.1. договору передбачено, щ о товар пакується в транспор ті пакети на стандартні дере в"яні піддони. Вартість одног о піддону становить 35,00 грн., як і відповідач-2 зобов"язався по вернути позивачу протягом 60-т и календарних днів з дати пос тачання товару. В разі непове рнення піддонів у строк, визн ачений в п. 5.3. договору, відпові дач-2 зобов"язаний сплатити по зивачу їх вартість протягом двох днів з дати спливи строк у їх повернення.

Позивач в період з 18.07.2009 р. по 22.0 7.2009 р. здійснив постачання това ру та піддонів на суму 437468,76 грн. Але ПП "Аматі" свої зобов"язан ня виконав частково, а саме оп латив товар на суму 386705,52 грн.

15.11.2011 р. позивач на адресу друг ого відповідача направив вим огу про сплату боргу в строк д о 25.11.2011 р., але це не призвело до п огашення заборгованості.

Ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

15.12.2009 р. між позивачем та ТОВ «К омб ХХІ» був укладений догов ір поруки, за яким перший відп овідач поручився відповідат и перед позивачем за виконан ня другим відповідачем обов' язку в частині виконання зоб ов"язань зі сплати грошових к оштів за отриману договором скляну банку. Вказаним догов ором поруки частково забезпе чені зобов"язання другого ві дповідача перед позивачем, а саме на суму 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України, в разі пор ушення боржником зобов"язанн я, забезпеченого порукою бор жник та поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники.Поручитель ві дповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги по зивача законними, обгрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.8 Конституції Укра їни, ст.ст. 43,49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господар ського процесуального коде ксу України, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з приватного підп риємства "Аматі" (80500, Львівська область, м. Буськ, майдан Неза лежності, 17, р/р 2600063929 в ВАТ "Райффа йзен банк Аваль", МФО 380805, код 34107414) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Мер ефянська скляна компанія» (6247 2, Харківська область, м. Мереф а, вул. Леонівська, 84-А, р/р 26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 3295 2061) за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р. 4776 3,24 грн. заборгованості за пост авлений товар та 1411,50 грн. судов ого збору

Стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Комб ХХІ" (61085, м. Харків, в ул. Поздовжня, 1, кв. 161, р/р 26004180418 в ВА Т "Райффайзен банк Аваль", м. Ки їв, МФО 380805, код 36457001) та приватного підприємства "Аматі" (80500, Львів ська область, м. Буськ, майдан Незалежності, 17, р/р 2600063929 в ВАТ "Ра йффайзен банк Аваль", МФО 380805, ко д 34107414) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Мерефянська скляна компанія »(62472, Харківська область, м. Мер ефа, вул. Леонівська, 84-А, р/р 26002036392 400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 32952061) за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р. та договором поруки від 15.07.2009 р . 3000,00 грн. - частину заборгованос ті за основним зобов"язанням за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р., як а забезпечена договором пору ки.

Суддя (підпис< Текст > Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підп исано 24.01.2012 р.