Постанова

від 18.01.2012 по справі 5027/1254/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

18.01.12 Спр ава № 5027/1254/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

М ихалюк О.В.

розглянувши апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «ГріКо», м.Чернівці б/н і дати

на ухвалу гос подарського суду Чернівецьк ої області від 06.12.2011 року

у справі № 5027/1254/201 1

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ГріКо», м.Чернівці

до відповідача: Приват ного підприємства «Карвацьк ий Буд», м.Чернівці

про стягнення забор гованості в сумі 45 916,72 грн.

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №16/01-12 від 16.01.2012 р оку);

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Чернівецької області від 06.12.2011 року (суддя Гурин М.О.) у справі №5027/1254/2011 позов залишено б ез розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України та керуючис ь п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ГріКо»в дох ід державного бюджету штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Гр іКо»з винесеною ухвалою не п огодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить визнат и неправомірним застосуванн я штрафних санкцій в розмірі 1 700 грн. до позивача, скасувати вказану ухвалу повністю, а сп раву направити на розгляд до господарського суду Черніве цької області. В обґрунтуван ня своїх вимог апелянт зазна чає, що ухвалою господарсько го суду Чернівецької області від 17.11.2011 року розгляд справи б уло відкладено на 06.12.2011 року о 10 г од. 00 хв., проте, 06.12.2011 року у зв' яз ку з перебуванням судді Кова льчук Т.І. у відрядженні, справ у №5027/1254/2011 передано на повторний автоматизований розподіл сп рав за результатами якого, да на справа була розподілена с удді Гурину М.О., однак позивач у інформація стосовно місця розгляду та судді, яким буде р озглядатися дана справа, над ана не була, а відтак вважає це поважною причиною неявки в с удове засідання та зазначає, що твердження суду про те, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані до кази є помилковими та необґр унтованими, а тому не можуть б ути підставами залишення поз ову без розгляду та застосув ання до позивача штрафних са нкцій.

Відповідач - Приватне під приємство «Карвацький Буд»в имоги ухвали Львівського апе ляційного господарського су ду від 03.01.2012 року не виконало, ві дзив на апеляційну скаргу у в ідповідності до ст.96 ГПК Украї ни не надало.

В судове засідання відпові дач явку уповноваженого пред ставника не забезпечив, хоча належним чином був повідомл ений про час та місце розгляд у справи, що підтверджується копією списку згрупованих р екомендованих відправлень Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 05.01.2012 року .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в апеляційні й скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу пе редати на розгляд господарсь кого суду Чернівецької облас ті.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник а позивача, колегія суддів Ль вівського апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку, що ухвала господарс ького суду Чернівецької обла сті від 06.12.2011 року у справі № 5027/1254/2 011 винесена з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, виходячи з наступ ного.

Статтею 55 Конституції Украї ни передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 ціє ї статті встановлено, що коже н має право будь-якими не забо роненими законом засобами за хищати свої права і свободи в ід порушень і протиправних п осягань.

Стаття 129 Конституції Укра їни встановлює, що однією з ос новних засад судочинства є з абезпечення апеляційного та касаційного оскарження ріше ння суду, крім випадків, встан овлених законом, змагальніст ь сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про судоустрій і стат ус суддів»суд, здійснюючи пр авосуддя на засадах верховен ства права, забезпечує кожно му право на справедливий суд та повагу до інших прав і своб од, гарантованих Конституціє ю і законами України. За припи сами п. 1 ст. 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений пра ва на розгляд його справи в су ді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним зак оном.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає п озов без розгляду, якщо позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або пред ставник позивача не з'явився на виклик у засідання господ арського суду і його нез'явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

При цьому, необхідно врахо вувати, що застосування цієї норми можливе лише за наявно сті таких умов: додаткові док ументи вважаються витребува ними, тільки якщо про це зазна чено у відповідному процесуа льному документі; витребуван і документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані докуме нти без поважних причин. Водн очас, господарський суд зоб ов' язаний з'ясувати причин и, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані, і об'єк тивно оцінити їх поважність.

Оцінюючи повноту і достатн ість позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий го сподарський суд повинен зазн ачити, що подані докази не є до статніми і без них спір виріш ити неможливо. Витребувані м ісцевим господарським судом документи повинні бути таки ми, що дійсно необхідні для ро згляду справи.

Таким чином, обов' я зковою умовою застосування в казаної норми процесуальног о права (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України) є відсутність поважних причин неподання витребуваних судо м матеріалів та необхідність їх для вирішення спору.

При цьому, п.5 ч.1 ст.83 ГПК Укра їни передбачено право господ арського суду застосовувати штраф до винної сторони за у хилення від вчинення дій, пок ладених господарським судом на сторону. У відповідності д о п.п.3.9.3., 3.13. постанови Вищого гос подарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України судами першої інстанції», господарський су д, застосовуючи вказану норм у закону повинен встановити, що позивач або його представ ник нез' явився без поважни х причин або без повідомленн я причин в судове засідання, а його присутність визнана су дом обов' язковою, неподанн я або несвоєчасне подання по зивачем доказів з неповажних причин спрямоване на затягу вання судового процесу.

Оскаржувану ухвалу місце вого господарського суду від 06.12.2011 року винесену, на підстав і п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, мотивов ано ненаданням позивачем вит ребуваних ухвалами господар ського суду Чернівецької обл асті від 03.11.2011 року, 17.11.2011 рок у оригіналів накладних №17692 ві д 17.12.2010 р. та №17883 від 22.12.2010 р. для огля ду в судовому засіданні, копі ї виставленого відповідачев і рахунку б/н від 23.02.2011 р. на суму 5000 грн. за будівельні матеріал и, доказів сплати відповідач ем коштів у сумі 5000 грн. 13.07.2011 року та зазначено, що ухвалою від 1 7.11.2011 року позивач був попередж ений про можливість застосув ання до нього штрафу за невик онання обов' язків, покладен их на нього судом. У зв' язку з цим, керуючись п.5 ч.1 ст.83 ГПК Укр аїни, місцевий господарський суд прийшов до висновку про п ідставність стягнення з пози вача штрафу.

Одночасно, аналізом матер іалів справи колегією встано влено, що ухвалою господарсь кого суду Чернівецької облас ті від 03.11.2011 року (суддя Ковальч ук Т.І.) у даній справі порушен о провадження, призначено сп раву до розгляду в судовому з асіданні на 17.11.2011 року о 11 год. 30 хв ., яке відбудеться за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянсько ї, 14, поверх 3, кабінет №6. Цією ж у хвалою позивача зобов' язан о: провести звірку розрахунк ів з відповідачем, акт звірки надати суду; надати оригінал и накладних №17692 від 17.12.2010 р. та №17883 від 22.12.2010 р. для огляду в судовом у засіданні, копію виставлен ого відповідачеві рахунку б/ н від 23.02.2011 р. на суму 5000 грн. за буд івельні матеріали, докази сп лати відповідачем коштів у с умі 5000 грн. 13.07.2011 року.

17.11.2011 року ухвалою місцевого господарського суду (суддя К овальчук Т.І.) за клопотанням п редставника позивача дану сп раву було відкладено на 06.12.2011 року на 10 год. 00 хв. та попере джено позивача, що в разі неви конання вимог господарськог о суду щодо подання витребув аних доказів та забезпечення явки уповноваженого предста вника в судове засідання, якщ о його нез' явлення перешкод жає вирішенню спору, позов мо же бути залишено без розгляд у, цією ж ухвалою відповідача попереджено, зокрема, що за ух илення від виконання вимог г осподарського суду на винну особу може бути накладено шт раф.

З' ясуванням доказ ів у справі колегією суддів в становлено, що 06.12.2011 року, у зв' язку з перебуванням судді Ко вальчук Т.І. у відрядженні, спр аву №5027/1254/2011 передано на повторн ий автоматизований розподіл справ за результатами якого , дана справа була розподілен а судді Гурину М.О., яким винес ено оскаржувану ухвалу. При ц ьому, з матеріалів справи (про токол судового засідання від 06.12.2011 року - а.с.45) вбачається, що оскаржувану ухвалу винесено у кабінеті №8, а не у кабінеті № 6, як зазначено в ухвалі від 03.11.20 11 року. Більше того, в матеріал ах справи відсутні докази по відомлення сторін про місце та час розгляду справи судде ю, якого призначено за резуль татами повторного автоматиз ованого розподілу справ, що с лід розцінювати як неналежне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. А то му колегія вважає, що за вище н аведених обставин неявка сто рін в судове засідання та неп одання витребуваних доказів не може розцінюватись як зло вживання своїми процесуальн ими правами, спрямованими на затягування судового процес у.

Разом з цим, в судовому засі данні під час розгляду даної справи у Львівському апеляц ійному господарському суді п редставник апелянта пояснив що, з метою виконання вимог ух вал господарського суду від 03.11.2011, 17.11.2011 року, позивач 06.12.2011 року з ' явився до господарського с уду Чернівецької області, од нак дізнався, що справу №5027/1254/2011 передано на повторний автома тизований розподіл справ про результати якого сторони бу дуть повідомлені ухвалою суд у, а тому оригінали документі в, які витребовувались судом для огляду в судове засіданн я не надав, оскільки не був пов ідомлений про результати пов торного автоматизованого ро зподілу справ та про час і міс це розгляду даної справи.

Крім того, з матеріалів апел яційної скарги вбачається що , скаржник на підтвердження о бґрунтованості апеляційних вимог в якості додатків до ап еляційної скарги (додаток 5,6) н адав суду копії: акту звірянн я рахунків з відповідачем ст аном на 24.11.2011 року, опису в кладення у цінний лист про на правлення вказаного акту зві ряння відповідачу та відпові дної поштової квитанції, що р озцінюється колегією як нама гання позивачем виконати вим оги господарського суду покл адені на нього в ухвалах від 03 .11.2011 року, 17.11.2011 року.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарсь ким судом не з' ясовано прич ини неподання позивачем витр ебуваних документів та їх по важності, не наведено обстав ини, які дозволяли дійти висн овку про відсутність поважни х причин неподання витребува них судом документів, що приз вело до неправильного застос ування норм процесуального п рава. При цьому колегія судді в вважає, що місцевий господа рський суд прийшов до передч асного висновку щодо стягнен ня з позивача штрафу за ухиле ння від виконання обов' язкі в, покладених на нього господ арським судом.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 06.12.201 1 року підлягає скасуванню, а с права №5027/1254/2011 - передачі на роз гляд місцевого господарсько го суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-1 06 Господарського процесуаль ного кодексу України, Львівс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «ГріК о», м.Чернівці б/н і дати задов олити.

2. Ухвалу господа рського суду Чернівецької об ласті від 06.12.2011 року у справі №5027 /1254/2011 скасувати, а матеріали спр ави передати на розгляд госп одарського суду Чернівецько ї області.

3. Постанова наби рає законної сили з дня її при йняття та може бути оскаржен а в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.