Постанова

від 23.01.2012 по справі 25/77

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 25/77

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

на рішення господарськог о суду Донецької області від 26.09.2011 р та

постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 29.11.2011 р.

у справі № 25/77

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення збитків в розмі рі 42 146,25 грн.

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: не з' явився

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприє мець (надалі - "ФОП") ОСОБА_1 звернулась до господарсько го суду Донецької області з п озовом до ФОП ОСОБА_2 про с тягнення збитків в розмірі 42 146,25 грн., які складаються з сум з нищеного товару, вартості по слуг оцінювача, сум інфляцій них та 3 % річних (в редакції зая ви про збільшення розміру по зовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтова ні нормами ст.ст. 22, 1166, ст. 625 ЦК Ук раїни, ст.ст. 5, 10, 37 Закону У країни "Про пожежну безпеку" і спричиненням позивачу збитк ів внаслідок пожежі, яка стал ася з вини відповідача.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.09.20 11 р. (судді Сгара Е.В., Курило Г.Є ., Лейба М.О.) у позові відмовлен о.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано необґрунтова ністю позовних вимог та відс утністю складу цивільного пр авопорушення, що виключає мо жливість застосування до спі рних правовідносин норм ст. 22 ЦК України і ст.ст. 224, 225 ГК Украї ни..

Постановою Донецького апе ляційного господарського суду від 29.11.2011 р. (судді Мєзєнцев Є.І., Татенко В.М., Склярук О.І.) р ішення місцевого господарсь кого суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Ф ОП ОСОБА_2 звернулась до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Дон ецької області від 26.09.2011 р. та по станову Донецького апеляцій ного господарського суду в ід 29.11.2011 р. у зв' язку з неврахув анням норм Закону України "Пр о пожежну безпеку", Декрету Ка бінету Міністрів України № 46- 93 від 10.05.1993 р. "Про стандартизаці ю і сертифікацію" і неправиль ним застосування норм ст.ст. 6 10, 611, 623 ЦК України. За результата ми касаційного перегляду вка заних судових актів скаржник просить передати справу на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

Сторони згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не с користались передбаченим за коном правом на участь у розг ляді справи касаційною інста нцією.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши, згі дно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 08.02.2011 р. близько 21 год. 30 хв. в торгових приміще ннях, розташованих за адресо ю: АДРЕСА_1 що належать ФОП ОСОБА_3 та перебували в ко ристуванні ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1. на підставі до говорів оренди, виникла поже жа.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини пожежі та п ерелік знищеного майна відоб ражено в Протоколі огляду мі сця пожежі від 09.02.2011 р. з додатка ми та фото-таблицями, Акті про пожежу від 10.02.2011 р. з додатком, П останові від 17.02.2011 р. про відмов у в порушенні кримінальної с прави.

Місцем виникнення пожежі в изначено приміщення, яке пер ебувало у користуванні ФОП ОСОБА_1. Внаслідок пожежі, се ред іншого, знищено та пошкод жено майно ФОП ОСОБА_1, а са ме: продукти харчування, моро зильна камера та холодильна вітрина. Вартість знищеного майна, рівно як і вартість пос луг суб' єкту оціночної діял ьності, а також суми інфляцій них втрат та 3 % річних заявлен і ФОП ОСОБА_2 до стягнення з ФОП ОСОБА_1. в порядку ст .ст. 22, 1166, ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Збитками є: втрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Вирішуючи спори про стягне ння заподіяних збитків, госп одарський суд перш за все пов инен з' ясувати правові підс тави покладення на винну осо бу зазначеної майнової відпо відальності.

Відшкодування збитків, зав даних невиконанням або ненал ежним виконанням зобов' яза ння, що випливає з договору вр егульовано нормами ст. 623 ЦК Ук раїни. Порядок відшкодування позадоговірної шкоди закріп лений ст. 1166 ЦК України.

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженнями заявника, в икладеними в як в позовній за яві, так і в касаційній скарзі про те, що спірні правовіднос ини підлягають дослідженню с аме в контексті ст. 1166 ЦК Украї ни.

Судом апеляційної інстанц ії правомірно зазначено, що з гідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, підставою для цив ільно-правової відповідальн ості за заподіяння шкоди є вс тановлення судом складу прав опорушення, що включає такі е лементи: протиправність пове дінки; наявність вини у діях (б ездіяльності) відповідної ос оби; причинний зв' язок між н еправомірними діями чи безді яльністю та шкодою; наявніст ь реальної шкоди.

В той же час, згідно Висновк у пожежно-технічного дослідж ення фрагментів, вилучених н а місті пожежі, від 14.02.2011 р. та Пр отоколу № 020-П/2011 від 14.02.2011 р. причи ною пожежі стало коротке зам икання в електроподовжувачі Vi-ko (потужність 2,2 кВт, виробниц тво Туреччини) внаслідок нед оліків його конструкції (вир обництва).

Постановою від 17.02.2011 р. про від мову в порушенні кримінально ї справи встановлено відсутн ість вини ФОП ОСОБА_1. у спр ичиненні пожежі. Зокрема заз начено, що підключений відпо відачем електроподовжувач Vi -ko розрахований на потужність 2,2 кВт та використовувався дл я підключення морозильної ка мери потужністю 1,85 кВт. Відпов ідно, слідчі органи дійшли ви сновку про те, що загоряння ст алося не внаслідок переванта ження електромережі, а через конструктивні недоліки само го електроприладу.

Тобто, позивачем в порядку с т.ст. 32-34 ГПК України не доведен о наявності вини відповідача у виникненні пожежі.

Крім того, в касаційній скар зі ФОП ОСОБА_2 посилаєтьс я на порушення ФОП ОСОБА_2 п. 2.8. (відсутність дозволу орг анів державного пожежного на гляду) та п. 3.20. (не проведення на вчання, протипожежного інстр уктажу і перевірки знань з пи тань пожежної безпеки) Прави л пожежної безпеки в Україні (Наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуа цій від 19.10.2004 р. № 126), рівно як і п. 5. 1.4 (порушення умов експлуатаці ї електроустановок та умов е лектроспоживання) Правил тех нічної експлуатації електро установок споживачів (Наказ Міністерства палива та енерг етики України від 25.07.2006 р. № 258).

Однак, враховуючи наявні ма теріали справи та встановлен і господарськими судами факт ичні обставини, дані посилан ня не доводять протиправност і поведінки відповідача та й ого вини у виникненні пожежі , оскільки не вказують на те, щ о порушення зазначених норм законодавства стало причино ю загоряння.

З огляду на дане та зазначен і вище приписи чинного закон одавства, колегія суддів пог оджується з висновком судів про відсутність підстав для кваліфікації заявлених до ст ягнення сум в якості збитків .

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арських судів, колегія судді в дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 103, 104 ГПК Україн и всебічно, повно і об' єктив но розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, дослі джено подані сторонами в обґ рунтування своїх вимог і зап еречень докази, належним чин ом проаналізовано права та о бов' язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1111 1 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.09.2011 р. та постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 29.11.2011 р. у справі № 25/77 зали шити без змін.

Головуючий суддя О.Кот

Судді О. Кролевець

С.Шевчук