Постанова

від 23.01.2012 по справі 5002-11/3380-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 5002-11/3380-2011

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Бернацької Ж.О.- головуюч ого,

Грека Б.М.,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну ск аргу

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виноградний "

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 27.10.2011

у справі № 5002-11/3380-2011

за позовом Кримського Республікансь кого підприємства "Проектний інститут проектування об'єк тів комунального будівництв а "Кримкомунпроект"

До товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виноградний "

Про стягнення 65279, 61 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явил ись,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.01.12)

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретар я четвертої судової палати В ищого господарського суду Ук раїни від 20.01.2012 № 03.10-05/10, у зв' язку з перебуванням на лікарняно му судді Капацин Н.В., керуючис ь частиною 4 статті 31 Закону Ук раїни "Про судоустрій і стату с суддів" та на виконання ріше ння зборів суддів Вищого гос подарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 07.12.2011 № 95-р сформова но колегію суддів Вищого гос подарського суду України в т акому складі: суддя Бернацьк а Ж.О. - головуючий, судді Грек Б.М. і Кривда Д.С. для перегляду в касаційному порядку: поста нови Київського апеляційног о господарського суду від 09.11.20 11 у справі № 18/17, постанови Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 27.10.2011 у с праві № 5002-11/3380-2011, постанови Рівне нського апеляційного господ арського суду від 26.10.2011 у справі № 16/53/2011/5003, постанови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.11.2011 у справі № 5023/4278/1 1.

Кримське Республіканське підприємство "Проектний інст итут проектування об'єктів к омунального будівництва "Кри мкомунпроект" звернулось до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виноградни й" та просило стягнути 65279,61 грн . заборгованості, з них: 44263,00 грн . основного боргу, 4511,28 грн. пені, 3314,26 грн. 3% річних та 13191,07 грн. інфля ційних втрат.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 20.09.2011 (суддя Потопальськ ий С.С.) у справі № 5002-11/3380-2011 позов за доволено. Стягнуто з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виноградний" на користь Кримського республікансько го підприємства "Кримкомунпр оект" 44263,00 грн. основного боргу, 4511,28 грн. пені, 3314,26 грн. 3% річних та 1 3191,07 грн. інфляційних.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку, що позовні вимоги є обґру нтованими та підтверджуютьс я матеріалами справи.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2011 (колегія суд дів: Дмитрієв В.Є. - головуючи й, Волков К.В., Рибіна С.А.) рішен ня господарського суду Автон омної Республіки Крим від 20.09.20 11 у справі № 5002-11/3380-2011 скасовано ча стково. Резолютивну частину рішення суду Автономної Респ убліки Крим від 20.09.2011 викладен о у наступній редакції: "Позов задоволено частково. Стягну то з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виноградни й" на користь Кримського Респ убліканського підприємства "Проектний інститут проекту вання об'єктів комунального будівництва "Кримкомунпрое кт" 44263,00 грн. основного боргу, 3314,26 грн. 3% річних, 13191,07 грн. інфляційн их, 607,68 грн. витрат з оплати держ авного мита та 219,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В інший частині позовних вим ог відмовлено".

Товариство з обмеженою від повідальністю "Виноградний" звернулось до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 27.10.2011 та рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 20.09.2011 у справі № 5002-11/3380-2011 про стягн ення 65279,61 грн. та прийняти нове р ішення.

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судами першої та а пеляційної інстанцій неправ ильно застосовані норми мате ріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування норм матеріального права та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що між Кримським Республі канським підприємством "Прое ктний інститут проектування об'єктів комунального будів ництва Кримкомунпроект" (вик онавець) та товариством з обм еженою відповідальністю "Вин оградний" (замовник) 02.06.2008 уклад ений контракт № 3469 на виконанн я проектної продукції (а. с. 11).

Відповідно пункту 1.1 контра кту замовник доручає, а викон авець приймає на себе викона ння робочого проекту "Котель на винзаводу" ТОВ "Виноградни й", в с. Кольчугино Сімферополь ського р-ну.

Згідно пункту 2.1 контракту, з а виконані роботи по вказано му контракту замовник перера ховує виконавцю, відповідно до кошторису 124702,00 грн., у тому чи слі ПДВ - 20784,00 грн.

Судом апеляційної і нстанції встановлено, що пун ктом 2.2 договору передбачено, що оплата здійснюється поета пно, з авансовим платежем.

Судами обох інстанці й встановлено, що пунктом 3.1 ко нтракту передбачено, що при з авершенні робіт виконавець н адає замовнику акт здачі - при ймання виконаних робіт.

Відповідно пункту 3.2 контр акту, замовник у 10-ти денний ст рок з дня отримання акта зобо в'язаний повернути його вико навцю підписаним та провести оплату.

На адресу відповідача пози вачем направлений акт здачі - приймання проектно - вишукув альної продукції на суму 124702,00 г рн. (а. с. 21). Проте в порушення вим ог вказаного пункту контракт у, акт здачі-приймання проект но-пошукової продукції не пі дписаний та не повернутий по зивачу.

Кримським Республіканськи м підприємством "Проект ний інститут проектування об 'єктів комунального будівниц тва "Кримкомунпроект" на адре су товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виноградний " направлені листи за вихідни м №01/806 від 16.12.2008, за вихідним № 01/717 ві д 18.11.2008, за вихідним № 01/756 від 08.12.2008, з а вихідним № 04/539 від 15.10.2009 з вимого ю про сплату 44263, 00 грн. заборгова ності за виконані роботи та а кт приймання-передачі викона них робіт (а.с.28-32).

Відповідачем на адресу поз ивача надісланий лист від 29.10.20 09 за вихідним № 190, в якому він за значив, що товариство з обмеж еною відповідальністю "Виног радний" знаходиться у скрутн ому фінансовому становищі, т ому не може сплатити заборго ваність (а.с.34).

Відповідно до пункту 1 статі 837 Цивільного кодексу України , за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Судом апеляційної інстанц ії дійшов до правильного вис новку, що позивач належним чи ном виконав умов контракту № 3469 від 02.06.2008 на загальну суму 124702, 00 грн. Матеріалами підтверджує ться, що відповідачем сплаче но 77351, 00 грн. Проте відповідач зо бов'язання за договором не в иконав у повному обсязі та не сплатив 44263, 00 грн. заборгованос ті позивачу, і не заперечує що до наявності такої заборгова ності у листі за вихідним № 190 в ід 29.10.2009.

Одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов, у від повідності до статті 525 Цивіль ного кодексу України, не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання мають виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Анало гічна ж правова позиція викл адена у статті 193 Господарсько го кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з дов еденістю наявності у відпові дача заборгованості суд апел яційної інстанції правомірн о погодився з висновком суду першої інстанції про стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградн ий" 44263,00 грн. заборгованості за к онтрактом № 3469 від 02.06.2008.

Крім цього, позивач також пр осив стягнути з відповідача 13191, 07 грн. індекс інфляції та 3314, 26 грн. 3 % річних. Суд апеляційно ї інстанції, перевіривши роз рахунок позивача дійшов пра вильного висновку, що зазнач ена сума є такою, що підлягає с тягненню, виходячи з наступн ого.

Згідно із приписами частин и 2 статті 625 Цивільного кодекс у України, боржник який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції правомірно погод ився з висновком господарськ ого суду першої інстанції, що з відповідача підлягають ст ягненню інфляційні та 3% річн их.

Крім того, позивач також про сив стягнути з відповідача 4511 ,28 грн. пені. Суд апеляційної ін станції, перевіривши правомі рність заявленої вимоги про стягнення пені дійшов правил ьного висновку, що така вимог а задоволенню не підлягає, ви ходячи з наступного.

Згідно статті 1 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань", платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Проте умовами контракту № 34 69 на виконання проектної прод укції від 02 червня 2008 року не пе редбачено нарахування пені.

Отже, відповідно пункту 2.1 ро з'яснення Вищого арбітражног о суду "Про внесення змін і доп овнень до деяких роз'яснень п резидії Вищого арбітражного суду України", якщо сторони у відповідному договорі не вст ановили конкретного розміру відповідальності, передбаче ної статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за вин ятком випадків, коли розмір п ені встановлений чинними акт ами законодавства.

Такий розмір пені діючим за конодавством не встановлени й.

Таким чином, враховуючи нав едене, суд апеляційної інста нції дійшов обґрунтованого в исновку, що пеня у сумі 4511,28 грн. з товариства з обмеженою від повідальністю "Виноградний" стягненню не підлягає, отже р ішення господарського суду А втономної Республіки Крим пі длягає частковому скасуванн ю.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним господар ським судом на підставі всеб ічного, повного і об' єктивн ого дослідження поданих дока зів, висновки суду відповіда ють цим обставинам і їм надан а належна юридична оцінка з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виноградний" залишит и без задоволення.

Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2011 у справі № 5002-11 /3380-2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя: Бернацька Ж.О.

Судді: Грек Б.М.

Кривда Д.С.