Постанова

від 25.01.2012 по справі 6/73пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 6/73пд

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого:

суддів: Мирошниченка С.В. (доповідач ),

Князькова В.В.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Вишенька "

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 31.08.2011 р.

у справі № 6/73пд господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вишенька"

про розірвання договору

третя особа Донецька міська рада

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вишенька"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

про визнання права власності

за участю Прокурора Ворошиловсько го району міста Донецька

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилис я;

третьої особи - не з'явилис я;

прокурора - Ступак Д.В.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом про розір вання договору оренди від 02.09.20 09 р., укладеного між ним та відп овідачем у справі - Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Вишенька".

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог, ТОВ "Вишень ка" звернулося до господарсь кого суду Донецької області з зустрічним позовом про виз нання за ним права власності на нерухоме майно будинок кр амниці літера А-1, яке розташов ане за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із чотирьох нежитлових приміщень загаль ною площею 247 кв.м.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.04.20 10 р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю.

13.08.2010 р. позивач звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з заявою про перегл яд рішення господарського су ду Донецької області від 19.04.2010 р . за нововиявленими обставин ами.

За результатами перегляду за нововиявленими обставина ми, рішенням господарського суду Донецької області від 31.0 8.2010 р. рішення господарського с уду Донецької області від 19.04.20 10 р. змінено в частині адреси н ерухомого майна; вказано пош тову адресу будинку крамниці літера "А-1" за адресою: АДРЕС А_1, замість вказаного раніш е: біля житлового будинку Н ОМЕР_1.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.08.2011 р. рішення господар ського суду Донецької област і від 19.04.2010 р. та від 31.08.2010 р. скасова ні в частині задоволення зус трічних позовних вимог, прий нято в цій частині нове рішен ня, яким у задоволенні зустрі чних позовних вимог відмовле но. В іншій частині рішення су ду першої інстанції залишені без змін

Не погоджуючись з постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 31.08.2011 р., ТОВ "Вишенька" звернулося до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою т а просить її скасувати, залиш ивши в силі рішення суду перш ої інстанції.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судом а пеляційної інстанції норм пр оцесуального права.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм права при винес енні оспорюваного судового а кта, знаходить касаційну ска ргу такою, що підлягає задово ленню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 93 ГПК У країни, апеляційна скарга по дається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місц евим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о ст. 84 ГПК України.

Між тим, прокуратура Вороши ловського району міста Донец ька 28.07.2011 р. звернулась до господарського суду Донецьк ої області з апеляційною ска ргою на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 19.04.2010 р. та від 31.08.2010 р., тобто, майж е через рік після прийняття о скаржуваних судових актів.

При цьому, скаржником разом із апеляційною скаргою пода но клопотання про відновленн я такого строку, яке судом апе ляційної інстанції задоволе но та визнано поважними прич ини пропуску такого строку.

Однак, згідно п. 7 ч. 2 Перехідн их положень Закону України "П ро судоустрій і статус судді в", судові рішення, прийняті су дами першої інстанції до наб рання чинності цим Законом, н абирають законної сили та мо жуть бути оскаржені в апеляц ійному порядку протягом стро ків, що діяли до набрання чинн ості цим Законом.

Відповідно до ч. 1 Прикінцев их положень Закону України "П ро судоустрій і статус судді в" цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Закон вперше опубліковани й в № 55/1 Офіційного вісника Укр аїни за 2010 рік (ст. 1900) та набрав ч инності з 30 липня 2010 року.

Отже, оскільки оскаржуване в апеляційному порядку ріше ння господарського суду Доне цької області прийнято 19.04.2010 р. (до набрання чинності Законо м України "Про судоустрій і ст атус суддів"), то вказане рішен ня може бути оскаржене в апел яційному порядку протягом ст років, що діяли до набрання чи нності Законом.

Загальний порядок відновл ення пропущених процесуальн их строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до я кої пропущений строк може бу ти відновлено за заявою стор они, прокурора чи судом з влас ної ініціативи, у разі визнан ня причин пропуску такого ст року поважними.

Однак, ч. 2 ст. 93 ГПК України (в р едакції, що діяла на момент пр ийняття оскаржуваного рішен ня), яка є спеціальною по відно шенню до ст. 53 ГПК України, під ч ас вирішення питання щодо ві дновлення строку для оскарже ння судового акта в апеляц ійному порядку, обмежує су д строком, протягом якого він має право відновити такий ст рок.

Так, відповідно до вказаної норми (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуван ого рішення), відновлення про пущеного строку подання апел яційної скарги можливе протя гом трьох місяців з дня при йняття оскаржуваного судово го акта.

Отже, посилання скаржника у поданій ним скарзі на наявн ість, на його думку, поважних п ричин пропуску такого строку не могло бути прийнято апеля ційною інстанцією до уваги.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції необґрунтован о, без урахування положень ви щенаведених норм процесуаль ного права, відновлено пропу щений строк та переглянуто в апеляційному порядку рішенн я господарського суду Донець кої області від 19.04.2010 р., врахову ючи, що апеляційна скарга раз ом із клопотанням про віднов лення пропущеного строку под ана після закінчення встанов леного ч. 2. ст. 93 ГПК України трь охмісячного строку.

Крім того, звертаючись з кло потанням про відновлення про пущеного строку для оскаржен ня в апеляційному порядку рі шення господарського суду До нецької області від 31.08.2010 р., про куратура вказує на те, що їй ст ало відомо про наявність ріш ення суду першої інстанції л ише після проведення перевір ки щодо додержання вимог Зак ону України "Про планування т а забудову території".

Між тим, наведена причина не є поважною у розумінні ст. 53 ГП К України.

За таких обставин, у касацій ної інстанції відсутні підст ави вважати, що суд апеляційн ої інстанції обгрунтовано ві дновив строк, встановлений д ля оскарження а апеляційному порядку рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 31.08.2010 р., оскільки відповідни й строк пропущено скаржником не з поважних причин.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції поруш ення норм процесуального пра ва, постанова Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.08.2011 р. підлягає скасува нню, а рішення суду першої інс танції - залишенню в силі.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, 112 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вишеньк а" задовольнити.

Постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 31.08.2011 р. у справі № 6/73пд скасувати, залишивши в с илі рішення господарського с уду Донецької області від 19.04.20 10 р. та від 31.08.2010 р.

Головуючий С.В.Мирошниченко

Судді В.В.Князьков

О.О.Хрипун