Рішення

від 26.01.2012 по справі 2617-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012 Справа №5002-11/2617-2011

За позовом - Приватного під приємства “Арстін», (м. Сімфер ополь, вул. Спера, 28; м.Сімфероп оль, вул. Узлова, 20).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Тектон-2005”, (м. Ялта, вул.Зареч на, 6, кв. 5)

Про спонукання до виконанн я певних дій та стягнення 146103,60 г рн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1. , дов. б/н від 03.01.2012 р.

Від відповідача - не з`явив ся.

Суть спору:

Приватне підприємство “Арстін”, м. Сімферополь звер нулось до господарського суд у АР Крим з позовом до відпові дача - Товариства з обмежен ою відповідальністю “Тектон -2005”, м. Ялта про зобов' язання відповідача прийняти та підп исати акти приймання виконан их підрядних робіт за січень 2008р. на суму 146103,60 грн. та стягненн я з відповідача заборгованос ті за договором підряду №4/6.1/96 в ід 23.10.2007р. у розмірі 146103,60 грн.

Представником позивача 05.07.2011р. була надана суду заява п ро збільшення позовних вимог , в якій позивач просить зобов ' язати відповідача прийнят и та підписати акти прийманн я виконаних підрядних робіт за січень 2008р. на суму 146103,60 грн. та стягнути з відповідача на ко ристь позивача 148016,96 грн., у тому числі: сума заборгованості - 146103,60 грн., 3% річних - 744,53 грн., інфл яційні збитки - 1168,83 грн. Дана з аява прийнята судом до розгл яду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011р. провадження по справі №5002-30/2617-2011 зупинено та при значена судова будівельно-т ехнічна експертиза.

Розпорядженням Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим №71 від 06.09.2011р. по справі №5002-30/2617-2011 було призначено прове дення повторного автоматизо ваного розподілу у зв' язку з довгостроковою непрацезда тністю судді Ловягіної Ю.Ю., в провадженні якої перебувала дана справа.

07.09.2011р. протоколом розподілу справ автоматизованою систе мою, справа №5002-30/2617-2011 була розпод ілена на суддю Потопальськог о С.С.

07.09.2011р. ухвалою Господарськог о суду Автономної Республіки Крим справу прийняв до свог о провадження суддя Потопаль ський С.С., їй присвоєно №5002-11/2617-2011 .

16.01.2012р. до Господарського с уду Автономної Республіки Кр им надійшов висновок судово ї будівельно-технічної експе ртизи № 17/11 від 30.12.2011р.

Ухвалою ГС АР Крим прова дження по справі поновлено т а призначено до слухання на 26. 01.2012 р.

Відповідач в судове засі дання не з`явився, ухвала на йо го адресу була направлена ре комендованою кореспонденці єю.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

23.10.2007 року між приватним підп риємством «Арстін» (Підрядни к) і товариством з обмеженою в ідповідальністю «Тектон-2005» ( Замовник) був укладений дого вір будівельного підряду № 4/6. 1/96.

Згідно пункту 1.1. зазначеног о договору, Підрядник зобов' язався на власний ризик вико нати роботи з монтажу устатк ування водопідготовки та очи щення з фільтрами на об' єкт і «Реконструкція минулого до ма відпочинку ім. М. Горького , у селітебно-рекреаційний ко мплекс по вул. Севастопольсь ке шосе, 45 у смт. Кореїз», а Замо вник зобов' язався сплатити Підряднику вартість виконан их робіт.

Вартість робіт, згідно п. 5.4.1. у кладеного договору, склала 502 023,60 грн.

Відповідно до п. 5.5.1. договору , Замовником вноситься перед оплата у розмірі 70% від загаль ної суми договору, що складає 351 416,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем, Підрядник викон ав частину робіт та передав ї х за актом прийому-передачі в иконаних робіт форми КБ №2 - з а листопад 2007 року на суму 355 920,00 г рн.

Відповідач сплатив вартіс ть зазначених робіт, що підтв ерджується виписками банку в ід 29.10.2007 року на суму 351 416,40 грн., та в ід 25.12.2007 року на суму 4 503,60 грн.

Позивач у позовній заяві ст верджує, що виконав й решту пе редбачених договором робіт н а загальну суму 146 103,60 грн. та пос илається на відмову відповід ача від підписання актів при йому-передачі виконаних робі т за січень 2008 року.

Позивачем надано докази на правлення відповідачеві пре тензії № 19 від 22.04.2011 року, у якій п росив добровільно підписати акт прийому-передачі викона них робіт та погасити заборг ованість у розмірі 146 103,60 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши надані сторо нами докази та заслухавши по яснення сторін, суд приходит ь до висновку про необхідніс ть часткового задоволення по зовних вимог з наступних під став.

Статтею 875 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як слідує з матеріалів спра ви та пояснень, позивач проси ть стягнути на його користь в артість підрядних робіт, які вказані в акті приймання вик онаних підрядних робіт за сі чень 2008 року.

Однак, відповідач заперечу є проти самого факту виконан ня таких робіт.

Для вирішення питань, які по требують спеціальних знань т а мають суттєве значення для правильного вирішення спору , ухвалою суду від 14.07.2011 року при значена судова будівельно-те хнічна експертиза.

Відповідно до висновку суд ового експерта № 17/11 від 30.12.2011 р., п ервинними документами бухга лтерського обліку позивача т а відповідача підтверджуєть ся фактичне виконання приват ним підприємством «Арстін» п ідрядних робіт, які відображ ені в акті прийому-передачі в иконаних робіт за січень 2008 ро ку за договором підряду № 4/6.1/96 в ід 23.10.2007 року, укладеного між ТО В «Тектон» та ПП «Арстін».

Підстав для сумніву у прави льності чи упередженості екс пертного висновку суд не вба чає, експертиза проводилась у відповідності до чинного з аконодавства, експерт був по переджений про кримінальну в ідповідальність за дачу заві домо неправдивого висновку з а ст. ст. 384, 385 КК України. Від відп овідача жодних пояснень з ур ахуванням висновку судової е кспертизи до суду не надходи ло.

Таким чином, беручи до уваги висновки судової будівельно -технічної експертизи, та ная вні матеріали справи, суд при ходить до висновку, що позива чем дійсно належним чином ви конані роботи, передбачені д оговором будівельного підря ду від 23.10.2007 року та вказані у сп ірному акті прийому-передачі виконаних робіт на суму 146 103,60 г рн.

Відповідно до статті 882 Циві льного кодексу України, замо вник, який одержав повідомле ння підрядника про готовніст ь до передання робіт, виконан их за договором будівельного підряду, або, якщо це передбач ено договором, - етапу робіт, з обов'язаний негайно розпочат и їх прийняття. Замовник орга нізовує та здійснює прийнятт я робіт за свій рахунок, якщо і нше не встановлено договором . У прийнятті робіт мають брат и участь представники органі в державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених закон ом або іншими нормативно-пра вовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі е тапи робіт, несе ризик їх знищ ення або пошкодження не з вин и підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором буд івельного підряду передбаче но виконання робіт на ризик п ідрядника. Передання робіт п ідрядником і прийняття їх за мовником оформляється актом , підписаним обома сторонами . У разі відмови однієї із стор ін від підписання акта про це вказується в акті і він підпи сується другою стороною.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передба чає, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Невиконання відповідачем своїх обов' язків, встановле них договором та законом, щод о оплати виконаних робіт пор ушує права та інтереси ПП «Ар стін», що і стало підставою д ля звернення до суду за їх зах истом.

Згідно з умовами ст. 625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи наведене, суд вб ачає усі підстави для задово лення позовних вимог щодо ст ягнення суми заборгованості з урахуванням трьох відсотк ів річних та інфляційних зби тків.

Відносно позовної вимоги п ро зобов' язання підписання акту приймання виконаних пі дрядних робіт за січень 2008 рок у, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено право підп риємств, установ, організаці й, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, на звернення до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Вирішуючи спір, господарсь кий суд встановлює відповідн ість обраного позивачем спос обу захисту його порушеного права чи охоронюваного закон ом інтересу.

Способи захисту цивільних прав встановлено ст. 16 ЦК Укра їни, зокрема: визнання права; в изнання правочину недійсним ; припинення дії, яка порушує п раво; відновлення становища, яке існувало до порушення; пр имусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідноше ння; припинення правовіднош ення; відшкодування збитків та інші способи відшкодуванн я майнової шкоди; відшкодува ння моральної (немайнової) шк оди; визнання незаконними рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Проте зобов'язати в судовом у порядку другу сторону (відп овідача) підписати акт прийм ання виконаних будівельних р обіт позбавлено правового зм істу та не є способом захисту прав та охоронюваних законо м інтересів позивача.

На підставі викладеного, су д визнає цю частину позовних вимог такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позив ачем обрано спосіб захисту, щ о не відповідає діючому зак онодавству.

Щодо посилання відповідач а на сплив строків позовної д авності, суд вважає за необхі дне зазначити наступне.

Проаналізувавши умови спі рного договору будівельного підряду, суд приходить до вис новку, що сторони не передбач или у договорі конкретний ст рок підписання актів виконан их робіт та їх оплати.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як вже встановлено судом, пр етензію з вимогою підписати акти приймання виконаних роб іт та сплатити заборгованіст ь, що виникла за договором буд івельного підряду, відповіда чу було направлено 22.04.2011 року. В ідповідно, позивач дізнався про порушення своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів щодо належної оплати вико наних підрядних робіт лише п ісля спливу семиденного стро ку після пред' явлення зазна ченої вимоги.

Таким чином, враховуючи при писи ч. 1 ст. 261, ст. 530 ЦК України пі дстав для застосування наслі дків спливу позовної давност і, судом не вбачається.

За згодою представник а позивача, згідно зі ст. 85 ГПК У країни, у засіданні суду були оголошені вступна та резолю тивна частини рішення.

Рішення оформлене у в ідповідності до ст.84 ГПК Укр аїни і підписане 31.01.2012 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тектон-2005» (м. Ялта, вул. Зар ечна, 6, кв. 5, ЄДРПОУ 33318502, МФО 384436, р/р 26002054955002, КРУ «Приватбанк» в м. Сім ферополь) на користь Приватн ого підприємства «Арстін» (9500 0, м. Сімфрополь, вул. Спера, 28, ЄДР ПОУ 33772991, МФО 384426, р/р 26002054903184 у КРУ «При ватбанк») 148 016,96 грн., у тому числі : суму заборгованості у розмі рі 146 103,60 грн., три відсотки річни х - 744,53 грн., інфляційні збитки - 1168,83 грн.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.