Рішення

від 31.01.2012 по справі 28-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2012 Справа №5002-33/28-2012

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «П ідприємство матеріально-тех нічного забезпечення «Авто-к омплект»

(99029, м. Севастополь, вул. Шабал іна, 19-А)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробниче підприємство «Фасадні систе ми»

(95048, м. Сімферополь, вул. Балак лавська, 67, кв. 17)

Представники сторін

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 75 від 05.01.12, представн ик ТОВ «Підприємство матеріа льно-технічного забезпеченн я «Авто-комплект».

Від відповідача: не з'явився , ТОВ "Виробниче підприємство «Фасадні системи».

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Пі дприємство матеріально-техн ічного забезпечення «Авто-ко мплект» звернулося до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим з позовною заяв ою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич е підприємство «Фасадні сист еми» та просить суд стягнути безпідставно отримані кошті у розмірі 10000.00 грн.

Підставою для звернення по зивача до суду з' явилася ві дмова відповідача виконати с вої обов' язки з монтажу сис теми фасадного скління та ве нтиляції. При цьому, позивач с тверджує, що ці роботи ним бу ли оплачені. Свої вимоги пози вач обґрунтовує посиланнями на статті 1212, 1213 Цивільного код ексу України.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, явку повнова жного представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду да ної справи був повідомлений належним чином за адресою, за значеною у витягу з ЄДРПОУ (а.с . 30-32).

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18 вересня 1997 ро ку № 02-5/289 (зі змінами та доповнен нями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. Отже, відповідач вважаєть ся повідомленим про час та мі сце судового розгляду справи .

Одночасно статтею 64 Господа рського процесуального коде ксу України унормовано, що су дова кореспонденція у разі н енадання сторонами іншої адр еси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПОУ. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а суду вручена їм належним чи ном.

В пункті 11 Інформаційного л иста «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового зас ідання.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка предст авників сторін не перешкоджа є вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справ у в порядку статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російськ ою мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

встановив:

За твердженням позивача, мі ж сторонами у справі було дос ягнуто згоди про виконання в ідповідачем на користь позив ача робіт з монтажу системи ф асадного скління і вентиляці ї.

Згідно з виставленим рахун ком-фактурою № СФ-0000002 від 24 жовт ня 2011 року, за умови оплати, від повідач зобов' язався викон ати роботи з монтажу системи фасадного скління і вентиля ції на загальну суму 10 000.00 грн. (а .с. 8).

На виконання зобов' язанн я, позивачем було перерахова но кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 00003263 ві д 25 жовтня 2011 року (а.с. 9).

Також, як стверджує позивач , всупереч усний домовленост і, згідно з якою відповідач по винен був розпочати роботи з монтажу не пізніше наступно го дня з моменту перерахуван ня передплати, взяти на себе о бов' язки щодо здійснення р обіт ним виконані не були, у зв 'язку з чим 12 листопада 2011 року позивач направив на адресу в ідповідача вимогу про поверн ення необґрунтовано отриман их грошових коштів в розмірі 10 000.00 грн. (а.с. 10).

Залишення відповідачем по за увагою вимог, викладених у вказаній претензії, з' явил ося підставою для звернення товариства з обмеженою відпо відальністю «Підприємство м атеріально-технічного забез печення «Авто-комплект» до г осподарського суду АР Крим і з даним позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають за доволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, позивач стверджує, що с пір виник у зв' язку з відмов ою відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фа садні системи», повернути гр ошові кошти, які він зберігає за відсутності на те правови х підстав.

Як вже зазначалося, судом бу ло встановлено факт досягнен ня між сторонами у даній спра ві згоди щодо виконання відп овідачем на користь позивача робіт з монтажу системи фаса дного скління і вентиляції.

Відповідач зобов' язався виконати роботи з монтажу си стеми фасадного скління і ве нтиляції на загальну суму 10 000. 00 грн., що підтверджується вис тавленим ним рахунком - факту рою № СФ-0000002 від 24 жовтня 2011 року (а .с.8).

На виконання зобов' язанн я, позивачем було перерахова но кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 00003263 ві д 25 жовтня 2011 року (а.с. 9).

Однак, взяти на себе обов' я зки щодо здійснення робіт ві дповідачем виконані не були.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів виконання робіт з м онтажу, як і доказів повернен ня грошових коштів позивачу відповідачем суду надано не було.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлені право ві наслідки порушення зобов' язання. Так, у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема:

1) припинення зобов' я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов' язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору;

2) зміна умов зобов' яз ання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Частиною 3 статті 612 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо внаслідок простро чення боржника виконання зоб ов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до статті 61 5 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння однією стороною друга ст орона має право частково або в повному обсязі відмовитис я від зобов' язання, якщо це встановлено договором або за коном. Внаслідок односторонн ьої відмови від зобов' язанн я частково або у повному обся зі відповідно змінюються умо ви зобов' язання або воно пр ипиняється.

Так, роботи, які відповідач зобов' язався виконати піс ля перерахування на його рах унок грошових коштів, викона ні не були, у зв'язку з чим 12 лис топада 2011 року позивач направ ив на адресу відповідача вим огу про повернення грошових коштів в розмірі 10 000.00 грн. та ві дмовився від його послуг (а.с. 10).

Отже, товариство з обмежено ю відповідальністю «Підприє мство матеріально-технічног о забезпечення «Авто-комплек т» відмовилося від виконанн я зобов' язання у зв' язку з тривалим простроченням вико нання зі сторони відповідача , що мало наслідком припиненн я зобов' язання між сторонам и, відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Згідно з пунктом 3 частини 3 с татті 1212 Цивільного кодексу У країни безпідставно набуте м айно повертається також і у в ипадках , коли має місце повер нення виконаного однією зі с торін у зобов' язанні.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутніст ь доказів виконання відповід ачем взятих на себе зобов' я зань, як і доказів повернення коштів, суд дійшов висновку п ро те, що у зв' язку з невикона нням робіт з монтажу системи фасадного скління і вентиля ції, товариство з обмеженою в ідповідальністю «Підприємс тво матеріально-технічного з абезпечення «Авто-комплект» відмовилося від виконання зобов' язання, внаслідок чог о кошти в сумі 10 000.00 грн. перебув ають у товариства з обмежено ю відповідальністю «Виробни че підприємство «Фасадні сис теми» безпідставно.

За таких обставин, суд дійш ов висновку про наявність пр авових підстав для задоволен ня позову в повному обсязі.

Оплата судового збору покл адається на відповідача відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

В судовому засідання оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішен ня складено 02 лютого 2012 року.

З огляду на викладене, керую чись статями 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виробниче підприємство « Фасадні системи» (95048, м. Сімфер ополь, вул. Балаклавська, 67, кв . 17, р\р 26003059100057 в АТ «ПІРЕУС БАНК», м . Київ, МФО 300658, ЄДРПОУ 37230076) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Підприємс тво матеріально-технічного з абезпечення «Авто-комплект» (99029, м. Севастополь, вул. Шабалін а, 19-А, р\р 260068 ПАТ ПУМБ Севастопол ьська філія, МФО 308092, ЄДРПОУ 23662883) кошти в сумі 10 000.00 грн. та 1 411.50 грн. с удового збору.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.