Рішення

від 31.01.2012 по справі 5216-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2012 Справа №5002-15/5216-2011

За позовом Комунального п ідприємства «Управління впо рядкування міста і капітальн ого будівництва» (98500, АР Крим, м . Алушта, вул. Виноградна, 13; іде нтифікаційний код 37010852)

До відповідача Виконавчог о комітету Алуштинської місь кої ради (98516, АР Крим, м. А лушта, пл. Радянська, 1; ідентиф ікаційний код 04055736)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підп риємство «Управління місько го господарства» (98516, АР Крим, м . Алушта, вул. Хромих, 27)

Про стягнення 31 486,44 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 03.01.2012

Від відповідача - не з' яв ився

Від третьої особи - ОСОБ А_2, представник, довіреніст ь №02-Д від 30.01.2012

Обставини справи: Комуналь не підприємство «Управління впорядкування міста і капіт ального будівництва» зверну лося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комі тету Алуштинської міської ра ди про стягнення 31 486,44 грн. забо ргованості, з яких: 655,94 по догов ору №1-П-2010, 30 830,50 грн. по договору № 2-П-2010.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 17.01.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Комунальне підприємство «Управління мі ського господарства».

Представник третьої особи у судовому засіданні предст авив письмові пояснення по с праві, у яких зазначено, що від повідно до актів виконаних р обіт від 30.06.2010, а також акту прий мання виконаного комплексу р обіт по озелененню м. Алушти, т а акту приймання виконаного комплексу робіт по санітарно му очищенню русел річок м. Алу шти позивач виконав усі зобо в' язання у відношенні відпо відача.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання жодного разу не забезпечив, п ро причини неявки суд не пові домив, витребуваних судом до кументів не надав, про дату, ча с та місце розгляду справи бу в проінформований належним ч ином (а.с.34).

В пункті 3.9.1 постанови Пленум у Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики розгляду справ у спо рах, що виникають із земельни х відносин» №18 від 26.12.2011 зазначе но, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце розгля ду судом справи у разі викона ння останнім вимог частини п ершої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрем а, в разі якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі бу ло надіслано за належною адр есою (тобто повідомленою суд у стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців), і не повернуто підпр иємством зв'язку або поверну то з посиланням на відсутніс ть (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення ст року зберігання поштового ві дправлення тощо, то вважаєть ся, що адресат повідомлений п ро час і місце розгляду справ и судом.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, в межах строку вста новленого статтею 69 Господар ського процесуального кодек су України.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача та третьої особи, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 між Виконавчим комітет ом Алуштинської міської ради (Замовник) і Комунальним підп риємством «Управління впоря дкування міста і капітальног о будівництва» (Виконавець) т а Комунальним підприємством «Управління міського господ арства» (Технагляд) був уклад ений договір №1-П-2010 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору №1-П-2010, замовник доручає, а виконавець приймає на себе з обов' язання по проведенню к омплексу робіт по озелененню м. Алушти за рахунок міського фонду охорони навколишнього природного середовища в меж ах бюджетних асигнувань, зат верджених рішенням 57 сесії 5 с кликання Алуштинської міськ ої ради №57/111 від 14.05.2010.

Згідно пункту 1.3 договору №1-П -2010, договірна ціна на виконанн я робіт по даному договору, вк лючаючи послуги Технагляду, визначається в межах 10 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору №1-П-2010, замовник здійснює розрахунок з виконавцем за н аданий комплекс послуг по да ному договору з міського фон ду охорони навколишнього при родного середовища, згідно з планом бюджетних асигнувань та даним договором, після при йняття техоглядом актів вико наних робіт.

На виконання умов договору №1-П-2010, виконавець здав, а техна гляд прийняв виконаний компл екс робіт по озелененню м. Алу шти за рахунок міського фонд у охорони навколишнього прир одного середовища згідно дог овору №1-П-2010 від 21.06.2010 на суму 655,94 гр н., що підтверджується затвер дженим замовником актом прий мання виконаного комплексу р обіт по озелененню м. Алушти з а рахунок міського фонду охо рони навколишнього природно го середовища згідно договор у №1-П-2010 від 21.06.2010 в червні 2010 року (а .с.10).

Також, 21.06.2010 між Виконавчим ко мітетом Алуштинської місько ї ради (Замовник) і Комунальни м підприємством «Управління впорядкування міста і капіт ального будівництва» (Викона вець) та Комунальним підприє мством «Управління міського господарства» (Технагляд) бу в укладений договір №2-П-2010 (а.с.11 ).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору №2-П-2010, замовник доручає, а виконавець приймає на себе з обов' язання по проведенню з аходів по санітарному очищен ню русел рік, протікаючих по т ериторії міста (очистка дере вної рослинності та сміття) з а рахунок міського фонду охо рони навколишнього природно го середовища в межах бюджет них асигнувань, затверджених рішенням 57 сесії 5 скликання А луштинської міської ради №57/11 1 від 14.05.2010.

Згідно пункту 1.3 договору №2-П -2010, договірна ціна на виконанн я робіт по даному договору, вк лючаючи послуги Технагляду, визначається в межах 60 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору №2-П-2010, замовник здійснює розрахунок з виконавцем за н аданий комплекс послуг по да ному договору з міського фон ду охорони навколишнього при родного середовища, згідно з планом бюджетних асигнувань та даним договором, після при йняття техоглядом актів вико наних робіт.

На виконання умов договору №2-П-2010, виконавець здав, а техна гляд прийняв виконаний компл екс робіт по санітарному очи щенню русел рік, протікаючих по території міста (очистка д еревної рослинності та смітт я) за рахунок міського фонду о хорони навколишнього природ ного середовища згідно догов ору №2-П-2010 від 21.06.2010 на суму 30 830,50 грн ., що підтверджується затверд женим замовником актом прийм ання виконаного комплексу ро біт по санітарному очищенню русел рік, протікаючих по тер иторії міста (очистка деревн ої рослинності та сміття) за р ахунок міського фонду охорон и навколишнього природного с ередовища згідно договору №2 -П-2010 від 21.06.2010в червні 2010 року (а.с.12) .

Позивач звертався до відпо відача листом №612 від 10.06.2011 про по гашення заборгованості по до говорам №1-П-2010 та №2-П-2010 від 21.06.2010 в с умі 31 486,44 грн.

Листом №6-05/706 відповідач пові домив позивача про те, що вказ ана в листі заборгованість н е є бюджетною та не підлягає п оверненню за рахунок коштів міського бюджет м. Алушти.

Неналежне виконання відпо відачем зобов' язань за дого ворами №1-П-2010 та №2-П-2010 від 21.06.2010 призвело до утворення заб оргованості перед позивачем у розмірі 31 486,44 грн., що й стало п риводом для звернення позива ча з позовом до суду для стягн ення цієї заборгованості в п римусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частиною 1 ста тті 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. При цьо му, майново-господарськими, з гідно з частиною 1 статті 175 Гос подарського кодексу України , визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим для виконан ня сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт не виконання відповідачем грош ових зобов' язань за договор ами №1-П-2010 та №2-П-2010 від 21.06.2010 на суму 31 486,44 грн., отже, дана сума заборг ованості повинна бути стягну та з відповідача.

Доказів, що підтверджують з воротне, ніж встановлено суд ом сторонами не надано, в той ч ас, як відповідно до вимог ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень спосо бом, встановленим для доведе ння такого роду фактів.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчо го комітету Алуштинської міс ької ради (98516, АР Крим, м . Алушта, пл. Радянська, 1; іденти фікаційний код 04055736) на користь Комунального підприємства « Управління впорядкування мі ста і капітального будівницт ва» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Ви ноградна, 13; ідентифікаційний код 37010852) 31486,44 грн. заборгованості та 1411,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 02.02.2012.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.