Рішення

від 30.01.2012 по справі 183-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2012 Справа №5002-2/183-2012

за позовом Виробничо-торг ової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмежен ою відповідальністю, м. Одеса

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Декоста», м.Сімферополь

про стягнення 11 777,74грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність у с праві;

Від відповідача - не з' яв ився;

Обставини справи: Виробнич о-торгова компанія «Круассан » у вигляді Товариства з обме женою відповідальністю звер нулась до господарського суд у Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Декоста» в якому просить суд стягнути з відпо відача суму основного боргу у розмірі 11 777 грн. 74 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір поставки № 41 К., відпові дно до умов якого постачальн ик, Виробничо-торгова компан ія «Круассан» у вигляді Това риства з обмеженою відповіда льністю, зобов' язується пос тавляти товари, відповідно д о поданих покупцем замовлень , а покупець зобов' язується приймати такі товари та спла чувати їх вартість. Проте від повідач не виконав умови дог овору належним чином, що і ста ло підставою для звернення і з позовом до суду.

30.01.2012 р. представник позивача у судовому засіданні надав с уду заяву про зменшення позо вних вимог, у зв' язку з тим, щ о після звернення з позовом д о господарського суду відпов ідач 23.01.2012 р. частково погасив о сновний борг на суму 2 000, 00 грн., ш ляхом перерахування на поточ ний рахунок виробничо-торгов ої компанії «Круассан», що пі дтверджується банківською в ипискою по рахунку № 2600719156 з 23.01.2012 р . по 23.12.2012 р., а також конкретизув ав позові вимоги та просить с уд: «Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Декоста» на користь виробнич о-торгової компанії «Круасса н» у вигляді Товариства з обм еженою відповідальністю гро шові кошти у розмірі 9 777 грн. 74 к оп. основного боргу, а також су дові витрати: судовий збір у р озмірі 1 609 грн. 50 коп.»

Відповідна заява розгляну та та прийнята судом.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлен належним чи ном - рекомендованою коресп онденцією із повідомленням, про що свідчить повернене до господарського суду Автоном ної Республіки Крим повідомл ення з відміткою про врученн я № 24011207.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України «Про деякі пи тання практики застосування господарського процесуальн ого кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. У випадку нез' явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Слід зазначити, що заявою ві д 30.01.2012 року Виробничо-торгова к омпанія «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відп овідальністю зменшила позов ні вимоги по стягненню з відп овідача суми боргу.

Відтак має місце нова ціна п озову, виходячи з якої й виріш ується спір. Така позиція вик ладена в пункті 6 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України «Про деякі п итання застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у перш ому півріччі 2008 року» від 13.08.2008 р . №01-8/482.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив:

01.05.2011 року між постачальником : Виробничо-торговою компані єю «Круассан» у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю і покупцем: Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Декоста» був укладений договір поставки № 41 К, за умо вами якого постачальник зобо в'язується поставляти товари , відповідно до поданих покуп цем замовлень, а покупець зоб ов'язується приймати такі то вари та сплачувати їх вартіс ть (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору право власності на товари пе реходить до покупця в день пі дписання покупцем накладної , яка засвідчує момент прийня ття товарів.

Згідно з п. 2.1 договору поста вки № 41 К постачальник зобов' язується прийняти від покупц я замовлення на поставку тов арів та здійснити поставку у торгівельну адресу покупця своїми засобами та за свій ра хунок на адресу, вказану у так ому замовленні, а відповідно до п. 2.4. ціна, асортимент та інш і характеристики товарів, що поставляються, визначаються також у накладній, яка має від повідати замовленню.

Вартість товарів формуєть ся в національній валюті Укр аїни, включаючи ПДВ, та вказує ться в накладних, які з момент у їх підписання є невід' ємн ої частиною договору, вартіс ть товарів, включає вартість доставки товарів постачальн иком (п.п. 4.1, 4.2 договору). Покупец ь перераховує кошти за реалі зований товар на поточний ра хунок постачальника на умова х відстрочки платежу після 7 (с еми) банківських днів (п. 4.3 дого вору).

Згідно з п. 4.5 договору покупе ць має право повернути поста чальнику товари, що були пост авлені останнім в торгівельн у мережу покупця, а постачаль ник зобов' язаний прийняти т акі товари у разі, якщо термін придатності/зберігання това рів до кінцевого терміну їх р еалізації покупцем сплине бі льш ніж на 80 %.

В ході розгляду справи, судо м встановлено, що на виконанн я умов договору № 41 К у період з 23.05.2011 р. по 22.12.2011 р. позивач постав ив, а відповідач прийняв това р на загальну суму 47 080 грн. 08 коп ., що підтверджується видатко вими накладними з підписами та відбитками штампу покупця , а також бухгалтерським розр ахунком основного боргу.

У свою чергу у цей період ві дповідач повернув позивачу н ереалізований товар за накла дними на загальну суму 8 331,00 грн .

Згідно банківських виписо к у період з 23.05.2011 року по 22.12.2011 рок у відповідач сплатив позивач у за отриманий і реалізовани й товар грошові кошти в розмі рі 26 971 грн. 34коп.

Однак, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Декост а» зобов'язання за договором , пов'язані з оплатою отримано го на підставі видаткових на кладних товару, в повному обс язі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг у розмі рі 11 777 грн. 74 коп., що підтверджує ться бухгалтерським розраху нком боргу за період з 23.05.2011 р. по 22.12.2011 р. та актом звірки взаємор озрахунків між сторонами з 01.0 1.2011 р. по 15.11.2011 р.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського кодексу Укра їни за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар і сплати за нього певну г рошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором не встановлений інший термін о плати товару.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу. Обстав ини справи, які відповідно д о законодавства повинні бут и підтверджені певними зас обами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном (ч.1 ст.42 ГПК України).

Проаналізувавши вищенавед ені приписи норм права, оціни вши представлені докази у ві дповідності зі вказівками ст атей 32-34 Господарського проце суального кодексу України, с уд дійшов до висновку, що пози вачем були виконані належним чином умови договору постав ки від 01.05.2011 року № 41 К, і, як наслід ок, позовні вимоги щодо стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Декоста » основного боргу у розмірі 9 777 грн. 74 коп. обґрунтовані, підт верджуються матеріалами спр ави та підлягають задоволен ню.

Відповідач не представив с уду доказів виконання в повн ому обсязі зобов' язань по д оговору поставки від 01.05.2011 року № 41 К від 01.05.2011 року та доказів, як і б спростовували позовні ви моги.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 30 .01.2012 р.

Повний текст рішення склад ено 02.02.2012 р.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу | України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву Вироб ничо-торгової компанії «Круа ссан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення позовних вимо г.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Декоста» (95026, АРК, м.Сімферо поль, вул. Гагаріна/вул. Набере жна імені 60-річчя СРСР, буд. 9/91, п /р 26006012125001 в ВАТ «Банк Кіпру», в міс ті Сімферополь, МФО 320940, код ЄДР ПОУ 33077206) на користь Виробничо-т оргової компанії «Круассан» у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю (65039, м. О деса, вул. Транспортна, буд.8 кв .25, п/р 2600719156 в Одеській ОД «Райффа йзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄД РПОУ 21033423) грошові кошти в розмі рі 9 777 грн. 74 коп. основного борг у, а також судові витрати: судо вий збір у розмірі 1 609,50 грн.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.