Ухвала

від 02.02.2012 по справі 347-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

347-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

02.02.2012№02-17/-347-2012

Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

За заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд», м. Київ.

До – 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02», м. Херсон.

2) Приватного підприємства «Кримконцертбюро», м. Сімферополь.

Про вжиття запобіжних заходів.

                                                              встановив:

02.02.2012р. ТОВ «Домінанта Фуд» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про вжиття відносно ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» та Приватного підприємства «Кримконцертбюро» запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника - ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» (ЄДРПОУ 32125630) та поручителя - Приватного підприємства «Кримконцертбюро» (ЄДРПОУ 23664932) на суму 142 530,30 грн. солідарно.

Заява обґрунтована тим, що 01.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Домінанта ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02» укладено договір поставки товару № 39. Відповідно до договору, ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД», як постачальник, зобов'язалось поставити обумовлений в договорі товар, а ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» зобов'язалось прийняти та оплати товар у встановлені договором строки, а саме: протягом 50 календарних днів з дня отримання товару.

Проте, ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» не виконав належним чином договірні зобов'язання, у зв'язку з чим, заборгованість останнього складає 142 530,30 грн.

06.12.2010р. між ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД», ТОВ «Домінанта Фуд» та ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні по договору поставки № 39 від 01.03.2010р., відповідно до якого заявник отримав права та обов'язки ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД».

14.11.2011р. між ТОВ «Домінанта Фуд» та Приватним підприємством «Кримконцертбюро» укладено договір поруки № ДП-14/11/11 на суму 1000,00 грн.,  згідно з яким поручитель зобов'язаний солідарно з ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» відповідати перед кредитором - ТОВ «Домінанта Фуд».

Поручитель також не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив суму заборгованості.

Заявник посилається на те, що незастосування запобіжних заходів може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення щодо стягнення з боржника коштів у розмірі 142 530,30 грн. з наступних підстав: 1) ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» не виконує взяті на себе зобов'язання; 2) переговори, спроби добровільного вирішення спору не дали результатів; 3) сторонами підписано акти звірки розрахунків; 4) боржник припиняє активну господарську діяльність, має заборгованості перед іншими компаніями; 5) боржник змінив фактичну адресу та керівництво компанії уникає переговорів відносно заборгованості за договором поставки № 39 від 01.03.2010 року; 6) боржник зупиняє свою діяльність, про що надав лист, а в усній розмові повідомив, що збирається реорганізувати підприємство; 7) у разі подання позовної заяви, боржник отримає більше місяця для можливості розпорядження майном товариства з метою ухилення від виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 432 ГПК України, запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заявник просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» та Приватного підприємства «Кримконцертбюро». При цьому, заявник надав перелік поточних рахунків лише ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02», а рахунки ПП «Кримконцертбюро» не зазначено взагалі. Також, судом встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» є наступна адреса: 73000, м. Херсон, вул. Ілліча, б. 86/88.

Відповідно до п. 8 Листа Вищого господарського суду від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», чинне законодавство не містить прямих вказівок щодо місця розгляду заяви про вжиття запобіжного заходу (заходів). Згідно з частиною першою статті 434 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. Отже, у вирішенні питання про місце розгляду зазначеної заяви слід виходити з того, який саме запобіжний захід заявник вважає за необхідне вжити: тобто якщо йдеться про витребовування доказів, про огляд приміщень або про накладення арешту на майно, заява має подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази, приміщення або майно, стосовно яких належить провести певні дії.

Якщо заяву помилково подано до господарського суду, який не уповноважений її розглядати, то це виключає можливість такого розгляду, і суд з посиланням на частину першу статті 434 ГПК повертає відповідну заяву з винесенням про це належним чином мотивованої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вимог заявника та місцезнаходження відповідача на грошові кошти якого, заявник просить накласти арешт, суд дійшов висновку, що заяву про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» та ПП «Кримконцертбюро» помилково подано до господарського суду АР Крим, оскільки відповідні процесуальні дії щодо накладання арешту на кошти саме ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» можуть бути виконані господарським судом Херсонської області.

Таким чином, у зв'язку з наведеним, заява ТОВ «Домінанта Фуд» про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» та ПП «Кримконцертбюро» шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника - ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» та поручителя – ПП «Кримконцертбюро» на суму 142 530,30 грн. солідарно – підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 2 зазначеного Закону, за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1609,50 грн., про що свідчить надане платіжне доручення № 24 від 26.01.2012р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому, Вищий господарський суд України у листі від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 «Щодо судового збору», у п. 11 зазначив наступне: статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, як, зокрема, частині другій статті 435 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів).

Крім того, відповідно до п. 3 листа Вищого господарського суду від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Відповідно до п. 15 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

В свою чергу, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито» передбачає, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 4 зазначеного листа № 01-06/1625/2011, згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                             У Х В А Л И В :

1.          Повернути ТОВ «Домінанта Фуд» заяву про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» та ПП «Кримконцертбюро» шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника - ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» та поручителя – ПП «Кримконцертбюро» на суму 142 530,30 грн. солідарно.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд» (01133, м. Київ, б-р Марії Приймаченко, б. 3, код ЄДРПО України 37264943) з державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31216206700002, код отримувача 34740405, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АРК) суму судового збору у розмірі 1609,50 грн., сплачену платіжним дорученням № 24 від 26.01.2012р.

Додаток: заява про вжиття запобіжних заходів та додані матеріали на 36 аркушах.

Суддя                                                               Лукачов С.О.