Рішення

від 02.02.2012 по справі 5507-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5507-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2012Справа №5002-21/5507-2011

за позовом Приватного підприємства «Алчевськстройресурс», м. Алчевськ

до відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Роздольненський район, с. Руч'ї

про стягнення заборгованості в розмірі 229321,85 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Гололобов О.С., керівник;

Від відповідача не з'явився;

Сутність спору: Позивач – Приватне підприємство «Алчевськстройресурс» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача – Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 229 321,85 грн. з урахуванням 3 % річних від простроченої суми на день подання позовної заяви. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.  

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за поставлений за договором № 020310 від 02.03.2010 р. товар.

У засідання суду представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судові засідання, які були призначені на 17.01.2012 р., 02.02.2012 р. не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

01 лютого 2012 р. до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшла телеграма, у якій відповідач просить слухання справи відкласти у зв'язку з неможливістю прибуття за метеоумовами.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи виходячи з наступного.

Як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду  України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється  господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 р. між Приватним підприємством «Алчевськстройресурс» (Продавцем) та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» (Покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № 020310.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець зобов'язується передати товар, що належить йому у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору у кількості та асортименті відповідно накладним.

Розділом 4 договору визначено, що доставка товару на склад Покупця здійснюється Продавцем автомобільним транспортом за рахунок Продавця. Строк поставки встановлюється протягом 10 днів моменту надходження замовлення Покупця на одержання товару.

На виконання умов укладеного договору позивачем 04.03.2010 р., 05.03.2010 р., та 29.03.2010 р. було поставлено  відповідачу товар: органічні добрива у кількості 2688 л., за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 86016 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 2000 л., за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 64 000 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 1400 л, за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 44800 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 7110 л, за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 227 520 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 200 л, за ціною 26,67 грн. за одиницю, загалом на 6400 грн. з урахуванням ПДВ; органічні добрива у кількості 100 л, за ціною 26,67 гри. за одиницю, загалом на 3200 грн. з урахуванням ПДВ. Разом на загальну суму  431 936 грн., з урахуванням ПДВ 20 %.

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що оплата 50 % вартості поставленої партії товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 10 банківських днів з моменту використання товару. Наступні 50 % вартості товару перераховуються Покупцем на розрахунковий рахунок  Продавця за умови збільшення врожайності понад 30 %. За домовленістю сторін можлива інша форма оплати, що  визначено пунктом 5.3. договору.

Згідно  висновку СТОВ «Нива» - у період 2009-2010 р. відбулося підвищення врожайності на 30 %.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, за товар, поставлений позивачем, розрахувався не в повному обсязі. 07.07.2010 р., 14.07.2010 р. та 10.08.2010 р. відповідачем було перераховано позивачу 100000,00 грн. за поставлений товар, та, крім того, 02.04.2010 р. було здійснено взаємозалік вимог за постачання органічного добрива, а саме – СТОВ «Нива» було поставлено позивачу продовольчого товару на суму 104000,00 грн.

Таким чином, на  день розгляду справи за  відповідачем є заборгованість в розмірі 227936,00 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів погашення виниклої заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути  відповідача 3 % річних в розмірі 1385,85 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, позивачу підлягає поверненню 0,56 грн. зайво сплаченого судового збору.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 03 лютого 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Роздольненський район, с. Руч'ї (Роздольненський район, с. Руч'ї, вул. Титова, 1а; код  32989086, р/р 260080011328718 ПАТ «ОТБ Банк», МФО 300528, свідоцтво  ПДВ 100200076, ІПН 329890801226, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «Алчевськстройресурс», м. Алчевськ (Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Московська, 15-7; код 34317908, р/р 26003045255300 ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, свідоцтво 16279271, ІПН 343179012061, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 227936,00 грн., 1385,85 грн. 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 4586,44 грн.

Повернути Приватному підприємству «Алчевськстройресурс», м. Алчевськ (Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Московська, 15-7; код 34317908, р/р 26003045255300 ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, свідоцтво 16279271, ІПН 343179012061, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 0,56 грн. зайво сплаченого судового збору (р/р 31216206700002, державний бюджет м.  Сімферополь 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУв АР Крим м. Сімферополь, код банку 824026, код 34740405).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.