Рішення

від 31.01.2012 по справі 2948.3-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2012 Справа №5002-16/2948.3-2011

за позовом Прива тного підприємства “Люкс-К Х Крим”

( 95000, м. Сімферополь, бул. Ленін а, 7, ВПЗ № 6, а/с № 347;

95048, м. Сімфер ополь, вул. Балаклавська,68;

95000, м. Сім ферополь, вул. Аральська,61 кв.30 )

до відповідача Прив атного акціонерного товар иства “Акціонерна страхова

компанія “ІНГО Україна”

(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33 )

в особі Кримської філії ПАТ “АСК “ІНГО Україна”

(95000, м. Сімферополь, вул. К. Марк са, 40)

треті особи 1) О СОБА_8

(АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_9

(АДРЕСА_2)

про стягнення 6 303,89 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Біло ус

пред ставники:

від позивача - не з' явивс я (клопотання)

від відповідача - ОСОБА _7 за дов. від 03.01.2012р.

від третьої особи 1 - не з' я вилися;

від третьої особи 2 - не з' я вилися

Обставини справи: Приватн е підприємство "Люкс-КХ Кри м" звернулося до господарсь кого суду Автономної Респу бліки Крим з позовом до відповідача - Закритого акц іонерного товариства "Акціон ерна страхова компанія ІНГО Україна" в особі Кримської фі лії про стягнення 6303,89грн., у т.ч. 3 814,58грн. основної заборговано сті, 325,12грн. пені за 6 місяців, 341,29грн. процентів, 1 822,90грн. збитк ів від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а укладення між ним та відпов ідачем в особі його Кримсько ї філії полісів страхування №К000132АРК від 09.12.2005р., №К000060 АРК від 01 .09.2005р., №К000060 АРК від 01.09.2005р., відпові дно до яких на підставі актів оцінки шкоди відповідно №85-03/06 від 05.04.2006р., №133-04/06 від 10.05.2006р., №0345/06 від 11.09.2006р. відповідачем виплачені страхові відшкодування у ро змірі відповідно 6 911,11грн., 6 268,16гр н., 12 429,96грн. При цьому, різниця мі ж розміром заподіяної матері альної шкоди транспортному з асобу страхувальника та сумо ю страхового відшкодування з а цими страховими випадками складає відповідно 434,20грн., 676,49г рн. та 2703,89грн., а загалом 3 814,58грн. (т .1 а.с.2-10,56-64).

Уточнюючи заявлені позовн і вимоги, позивач звернувся з заявою, відповідно до якої пр осить виконати на користь ви годонабувача - ОСОБА_8 до говір страхування шляхом спл ати заборгованості у розмірі 6 306,30грн., у т.ч. 3 486,55грн. основної з аборгованості. 297,31грн. пені, 324,90г рн. процентів, 2 197,55грн. збитків від інфляції.

Вимоги відповідної заяви м отивовані наявністю у позива ча права вимагати виконання зобов' язань на користь трет ьої особи - ОСОБА_8

При цьому, позивачем відпов ідною заявою від 25.11.09 р., уточне ні позовні вимоги (т.1 а.с.102-104), та кож надані письмові поясненн я щодо зміни предмету ( а.с. 9-11 т. 1).

Відповідач у справі - ЗАТ “ Акціонерна страхова компані я “ІНГО Україна” у відзиві на позов просить у його задовол енні відмовити. Відхиляючи з аявлені позовні вимоги, відп овідач стверджує, що здійсню є відшкодування за страховим и випадками відповідно до Пр авил добровільного страхува ння наземного транспорту (ав токаско), які передбачають, що страховик не відшкодовує не прямі платежі (податки), які вк лючаються до рахунків на від новлення пошкоджених автомо білів при відсутності докуме нтального підтвердження фак ту оплати таких платежів. При цьому, за жодною з подій, як ст верджує відповідач, не надан о ні позивачем, ні вигодонабу вачем доказів виконання ремо нтних робіт та доказів сплат и ПДВ. Крім того, відповідач вк азує, що ні позивачем, ні треть ою особою - ОСОБА_8 не над ано доказів, які свідчать про наявність у них статусу плат ників податку на додану варт ість (т.2 а.с.23).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 12.11.2009р. до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залуч ено ОСОБА_8 (т.1 а.с.100).

Третя особа - ОСОБА_8 у п исьмових поясненнях по суті заявлених вимог просить позо в задовольнити. При цьому, у ві дповідних пояснення третя ос оба посилається на те, що він н абув права отримувати страхо ві відшкодування за договора ми страхування (полісами стр ахування) (т.1 а.с.110-111).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 25.11.2009р. до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залуч ено ОСОБА_9 (т.2 а.с.4-5).

Рішенням господарського с уду АР Крим від 01.02.2010р. у задовол енні позову відмовлено (т.2 а.с .59-64).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.05.2010р. рішення го сподарського суду АР Крим ві д 01.02.2010р. залишено без змін (т.2 а.с .139-149).

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2010р . рішення господарського суд у АР Крим від 01.02.2010р. та постанов а Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 05.05.2010р. скасовані, а справа нап равлена на новий розгляд до с уду першої інстанції (т.2 а.с.172-176 ).

Здійснювалось зміна назви відповідача з Закритого акц іонерного товариства "Акціон ерна страхова компанія “ІНГО ”в особі Кримської філії ЗАТ "АСК ІНГО Україна" на Приватне акціонерне товариство "Акці онерна страхова компанія "ІН ГО Україна" в особі Кримської філії ПАТ "Акціонерна страхо ва компанія "ІНГО Україна" (т.3 а .с.37-38).

Рішенням господарського с уду АР Крим від 09.12.2010р. позов зад оволено. Відповідно до рішен ня суду з ПАТ "Акціонерна стра хова компанія "ІНГО Україна" в особі Кримської філії ПАТ "АС К ІНГО Україна" на користь ПП " Люкс-КХ Крим" стягнуто 6 306.30г рн., у т.ч. 3486,55грн. основної забор гованості, 297,31грн. пені, 324,90грн. п роцентів, 2 197,55грн. збитків від і нфляції (т.3 а.с. 44-50).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.03.2011р. рішення го сподарського суду АР Крим ві д 09.12.2010р. залишено без змін (т.3 а.с .113-129).

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.06.2011р . рішення господарського суд у АР Крим від 09.12.2010р. та постанов а Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 28.03.2011р. скасовані, а справа нап равлена на новий розгляд до с уду першої інстанції (т.3 а.с.161-1 64).

Ухвалою ГС АРК від 28.07.2011 р. по с праві №5002-34/2948.2-2011 (суддя Ейвазова А.Р.) провадження у справі прип инено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК У країни (т.4 а.с.27-30).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.11.11 р. ухвал ГС АР К від 28.07.11 р. у справі № 5002-34/2948.2-2011 ска совано, а справу спрямовано н а розгляд господарському суд у Автономної Республіки Крим (т.4 а.с. 79-87).

Ухвалою ГС АРК від 09.12.2011 р. спра ва прийнята до провадження с уддею Білоус М.О. та призначен о судове засідання (т.4 а.с. 90-91).

Під час нового розгляду дан ої справи, представник позив ача надав письмові пояснення , відповідно до яких підтриму є заявлені вимоги з урахуван ням заяви про зміну позовних вимог та просить зобов' яза ти відповідача - ЗАТ “АСК ІН ГО Україна”в особі Кримської філії ЗАТ “АСК ІНГО Україна” виконати на користь вигодон абувача - ОСОБА_8 договори страхування шляхом сплати з аборгованості у розмірі 6 306,30г рн., у т.ч. 3 486,55грн. основної забор гованості, 297,31грн. пені, 324,90грн. п роцентів, 2 197,55грн. збитків від і нфляції ( а.с. 109-111 т.4).

Відповідач у справі - ПАТ “ Акціонерна страхова компані я “ІНГО Україна” під час ново го розгляду справи вимоги по зивача не визнав, доводи яког о аналогічні раніше поданим відзивам та поясненням. Зокр ема, вказував, що ні позивач, н і вигодо набувач не надали до кументів, які свідчать про їх статус платників податку на додану вартість або докумен ти, які підтверджують сплату ними податку зареєстрованог о суб' єкта оподаткування.

Третя особа - ОСОБА_9, як і раніш, згідно з у письмових поясненнях просить у задовол енні позову відмовити, вказу ючи на недоведеність сплати податку на додану вартість д окументально та посилаючись на положення Правил доброві льного страхування наземног о транспорту (автокаско), які п ередбачають, що у випадку вип лати страхового відшкодуван ня на підставі акта автотова рознавчого дослідження /експ ертизи чи рахунків СТО, ПДВ не відшкодовується, якщо випла та здійснюється безпосередн ьо страхувальнику - фізичні й особі готівкою або на її бан ківській рахунок (т.3 а.с.28-30).

В судове засідання 31.01.2012 р. поз ивач не забезпечив явку свог о представника в судове засі дання, заявою від 31.01.2012 р. просив суд відкласти судове засіда ння у зв' язку з хворобою пре дставника та продовжити стро к вирішення спору.

Суд, з врахуванням думки від повідача, не знаходить підст ав для задоволення клопотанн я щодо відкладення справи сл уханням.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Таким чином, суд вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, о скільки, виходячи із положен ь ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України, вин ятковість обставин справи не вбачається.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, заслухавши пояснення п редставників сторін, 3-ї особ и, суд

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2005 року та 09 грудня 200 5 року закрите акціонерне тов ариство "Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (за д оговором страховик) та прива тне підприємство „Люкс-КХ К рим” (за договором страхува льник) уклали договори страх ування, що підтверджується п олісами страхування засобів наземного транспорту, цивіл ьної відповідальності, водія та пасажирів №К000060 АРК, №К000132 АРК ( а.с. 33-34 т.1).

Об'єктом страхування згідн о з вказаними полісами є майн ові інтереси страхувальника , що не суперечать чинному зак онодавству України, пов'язан і з володінням, користування м і розпорядженням транспорт ними засобами марки ГАЗ 3110 СПГ 2001 та 2004 років випуску.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про страхування”стра хувальниками визнаються юри дичні особи та дієздатні фіз ичні особи, які уклали із стра ховиками договори страхуван ня або є страхувальниками ві дповідно до законодавства Ук раїни. Страхувальники можуть укладати із страховиками до говори про страхування треті х осіб (застрахованих осіб) ли ше за їх згодою, крім випадків , передбачених чинним законо давством. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'я зків страхувальника згідно з договором страхування.

Страхувальники мають прав о при укладанні договорів ст рахування інших, ніж договор и особистого страхування, пр изначати фізичних осіб або ю ридичних осіб (вигодонабувач ів), які можуть зазнати збиткі в у результаті настання стра хового випадку, для отриманн я страхового відшкодування, а також замінювати їх до наст ання страхового випадку, якщ о інше не передбачено догово ром страхування.

Відповідно до адендуму №1 до полісу №000132 АРК за згодою стор ін до даного полісу було внес ено наступні доповнення: виг одонабувачем за даним полісо м призначається ОСОБА_8 ( а .с. 37 т. 1)

Відповідно до адендуму №2 до полісу №000060 АРК за згодою стор ін в поліс було внесено насту пні доповнення: вигодонабува чем за даним полісом признач ається ОСОБА_8 ( а.с. 36 т. 1).

Позивач звернувся з заявою до відповідача про виплату с трахового відшкодування у ро змірі 15123,83 грн. по полісу № 000132 АР К по страховому випадку, що ст ався 19.08.2006 року з автомобілем Г АЗ 3110 д/н НОМЕР_5, що належить позивачу по справі.

Франшиза у розмірі 252,50 грн. ви ключена.

Відповідно до висновку спе ціаліста №0345/06 експертного, авт отоварознавчого дослідженн я, по визначенню вартості тра нспортного засобу від 11.09.2006 рок у (т. 1, а.с. 45 - 48), відповідно до як ого розмір матеріальної шкод и, спричиненої власнику дано го транспортного засобу в на слідок ДТП, з врахуванням ПДВ складає 15376,33 грн.

Факт ДТП підтверджується н аявною в матеріалах справи п остановою Залізничного райо нного суду м. Сімферополь від 04.10.2006 року по справі №3-10098/06 (т. 1, а.с. 1 14).

Також, позивач звертався до відповідача з заявою про вип лату страхового відшкодуван ня у розмірі 6944,65 грн. по полісу № 000060 АРК, по страховому випадку , що стався 02.09.2005 року з автомобі лем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_6.

Франшизу у розмірі 252,50 грн. ви ключено.

Відповідно до звіту про оці нку матеріальної шкоди, спри чиненої власнику транспортн ого засобу №133- 04/06 від 10.05.2006 року вартість матеріальної шкоди , спричиненої власнику автом обіля ГАЗ 3110 СПГ, д/н НОМЕР_6 складає 7197,15 грн.

Також, відповідно до звіту п ро оцінку матеріальної шкоди , спричиненої власнику транс портного засобу, №85-03/06 від 05.04.2006 р оку (т. 1, а.с. 115 - 120) вартість мате ріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ГАЗ 3110 СП Г, д/н НОМЕР_5 складає 7925,64 грн .

У виконання вищевказаного , відповідачем на користь виг одонабувача було перерахова но наступні страхові відшкод ування: відповідно до платіж ного доручення №2810 від 14.09.2006 року у розмірі 6268,16 грн. (страхове від шкодування по полісу №К000060 АРК ); відповідно до платіжного до ручення №2570 від 10.07.2006 року у розм ірі 7238,94 грн. (страхове відшкоду вання по полісу №К000132 АРК); відп овідно до платіжного доручен ня №2875 від 12.10.2006 року у розмірі 2707,50 грн. (страхове відшкодування по полісу № 000132 АРК); відповідно до платіжного доручення №14431 в ід 02.11.2006 року у розмірі 12419,94 грн. (ст рахове відшкодування по полі су № 000132 АРК).

Позивач по справі звернувс я до відповідача з претензіє ю №1 на суму 434,20 грн., обґрунтовую чи це тим, що відповідачем пов ністю не виконане страхове в ідшкодування по полісу №К000132 А РК від 10.12.2005 р. ( а.с. 39 т.1)

Також, позивачем було напра влено відповідачу претензію №2, відповідно до якої позивач вимагав провести у повному о бсязі страхове відшкодуван ня по полісу №К000132 АРК, а саме до платити 676,49 грн. ( а.с. 41 т.1)

Позивач звернувся до відпо відача з претензією №3, відпов ідно до якої вимагав провест и у повному обсязі страхове в ідшкодування по полісу №К000132 А РК, а саме доплатити 2703,89 грн. ( а.с . 43 т.1)

Неотримавши відповіді на в казані претензії, позивач зв ернувся до суду за стягнення м сум недоплати за трьома вка заними страховими випадками , розмір якої складає 3486,66 грн.

Так, судом встановлено, що н а виконання договору страхув ання, відповідачем на корист ь вигодонабувача було перера ховано платіжними доручення ми № 2570 від 10.07.06 р., № 2810 від 14.09.06 р., № 14431 в ід 02.11.2006 р. страхові відшкодуван ня без урахування податку на додану вартість, у зв'язку з ч им позивач звертався до відп овідача з претензіями.

Судом встановлено, що факт н астання страхових випадків т а часткове перерахування від повідачем страхового відшко дування сторонами не запереч ується.

Страхувальник має право пр и укладенні договору страхув ання призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодона бувача), а також замінювати її до настання страхового випа дку, якщо інше не встановлено договором страхування ( ч. 2 ст . 985 Цивільного кодексу Україн и).

Аналогічне положення закр іплено в ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування».

Відповідно до статті 16 Зако ну України “Про страхування” договір страхування - це пись мова угода між страхувальник ом і страховиком, згідно з яко ю страховик бере на себе зобо в'язання у разі настання стра хового випадку здійснити стр ахову виплату страхувальник у або іншій особі, визначеній у договорі страхування стра хувальником, на користь якої укладено договір страхуванн я (подати допомогу, виконати п ослугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати с трахові платежі у визначені строки та виконувати інші ум ови договору.

Дана норма кореспондуєтьс я з статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за догово ром страхування страховик зо бов'язується у разі настання певної події (страхового вип адку) виплатити страхувальни кові або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

Враховуючи, що за договорам и страхування ( а.с. 33-37т.1 ) вигодо набувачем є ОСОБА_8 та ці д оговори містять елементи дог овору на користь третьої осо би, а відтак правовідносини з а цими договорами регулюютьс я також і нормами Цивільного кодексу України про договір на користь третьої особи.

Частиною другою ст. 636 Цивіль ного кодексу України передба чено, що виконання договору н а користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено ви конання, якщо інше не встанов лено договором або законом ч и не випливає із суті договор у.

Таким чином, ПП «Люкс - КХ К рим» має право звернутись до АТ «АСК «Інго-Україна» в особ і Кримської філії ПАТ «АСК «І нго Україна» з вимогою викон ати договори страхування на користь ОСОБА_8, який є виг одонабувачем за вказаними до говорами.

Частиною 2 статті 8 Закону Ук раїни “Про страхування” стра ховим випадком визнається по дія, передбачена договором с трахування або законодавств ом, яка відбулася і з настання м якої виникає обов'язок стра ховика здійснити виплату стр ахової суми (страхового відш кодування) страхувальнику.

Статтею 988 Цивільного кодек су України до обов'язків стра ховика віднесено, зокрема, вж иття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення с трахової виплати страхуваль никові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо п ро настання страхового випад ку; здійснення страхової вип лати у строк, встановлений до говором, у разі настання стра хового випадку.

Згідно статті 990 Цивільног о кодексу України страховик здійснює страхову виплату ві дповідно до умов договору на підставі заяви страхувальни ка або іншої особи, визначено ї договором, і страхового акт а. Такі умови встановлені так ож частиною 1 статті 25 Закону У країни “Про страхування”, як ою передбачено, що здійсненн я страхових виплат і виплата страхового відшкодування пр оводиться страховиком згідн о з договором страхування аб о законодавством на підставі заяви страхувальника.

Статтею 9 Закону України “Пр о страхування” визначено, що страховою виплатою є грошов а сума, яка виплачується стра ховиком відповідно до умов д оговору страхування при наст анні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових вип лат визначаються за домовлен істю між страховиком та стра хувальником під час укладанн я договору страхування або в несення змін до договору стр ахування, або у випадках, пере дбачених чинним законодавст вом.

Названою статтею також в изначено, що страхове відшко дування - страхова виплата, як а здійснюється страховиком у межах страхової суми за дого ворами майнового страхуванн я і страхування відповідальн ості при настанні страхового випадку. Страхове відшкодув ання не може перевищувати ро зміру прямого збитку, якого з азнав страхувальник.

Отже, страхова компанія (стр аховик), надаючи послуги зі ст рахування, у разі настання ст рахового випадку, виплачує с трахову виплату, розмір якої визначається на підставі ро зміру матеріального збитку, розрахованого шляхом провед ення відповідної експертизи . Сума страхового відшкодува ння визначається як різниця між сумою матеріального збит ку і франшизою.

Відповідно до п. 3 Національ ного стандарту №1 “Загальні з асади оцінки майна і майнови х прав”, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 10.09.2003 №1440, який є обов'язк овим для застосування під ча с проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оці ночної діяльності, а також ос обами, які відповідно до зако нодавства здійснюють реценз ування звітів про оцінку май на, прямі збитки - поточна варт ість витрат на відтворення, з аміщення або відшкодування р инкової вартості об'єкта оці нки без урахування неотриман их майбутніх вигод.

Пунктом 17 названого стандар ту передбачено, що у звіті про оцінку майна та у висновку пр о вартість об'єкта оцінки оці нювач відображає факт про вк лючення або невключення до р инкової вартості суми податк у на додану вартість. Оціночн і процедури, пов'язані з визна ченням ринкової вартості, зд ійснюються з урахуванням вкл ючення або невключення до не ї суми податку на додану варт ість. Умова щодо визначення р инкової вартості з включення м суми податку на додану варт ість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.

Відповідно до листа ЗАТ Укр аїнський центр після аварійн ого захисту “Експерт - Серві с”, т. 3 а.с. 31, встановлено, що дос лідження за визначенням мате ріального збитку, заподіяног о власнику транспортного зас обу ГАЗ 3110 СПГ державний номер НОМЕР_5 (Звіт про оцінку зб итку №85-03/06 від 05 квітня 2006 року) пр оводилося експертом Забел іним Валерієм Георгійовичем , який має вищу технічну осв іту, кваліфікацію судового е ксперта - автотоварознавча , посвідчення №366 від 10.01.2001 року, в идане Міністерством юстиції України. Свідоцтво №93 від 06.02.2002 р оку про реєстрацію в Державн ому реєстрі оцінювачів.

Оцінка розміру матеріальн ого збитку, заподіяного влас нику дорожнього транспортно го засобу (ДТС) здійснювалася відповідно до Методики т оварознавчої експертизи і оц інки дорожніх транспортних з асобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и, Фонду державного майна Укр аїни 24.11.2003 року №142/52092 з використа нням витратного підходу.

Основним методом витратно го підходу, використовуваним при визначенні вартості мат еріального збитку, заподіяно го власнику ДТС є калькуляці я витрат на відновлення пошк одженого або розукомплектов аного ДТС.

Згідно Методики проведен ня автотоварознавчих експер тиз і оцінки транспортних за собів, розмір матеріального збитку визначається як сума вартості ремонтних робіт і в артості замінюваних складов их з урахуванням фізичного з носу.

В результаті проведення до слідження був отриманий висн овок про те, що вартість відно вного ремонту ГАЗ 3110 СПГ держа вний номер НОМЕР_5, з ураху ванням фізичного зносу склад ових рівна 7925,64 грн.

Щодо питання про включення податку на додану вартість в розмір матеріальних збитків , визначених експертом при пр оведенні дослідження з визна чення вартості матеріальног о збитку заподіяного власник у ДТС, зауважено, що відповідн о до п.2.4 Методики товарозн авчої експертизи і оцінки до рожніх транспортних засобів , вартість матеріального зби тку (реальних збитків) визнач ається як вартісне значення витрат, які несе власник у раз і пошкодження або разукомпле ктовання транспортного засо бу (ДТС), з урахуванням фізично го зносу і витрат які несе або може понести власник для від новлення свого порушеного пр ава користування ДТС. Тому ро змір матеріального збитку (р еальних) збитків визначаєтьс я з урахуванням вказаного по датку.

Також відзначено, що вартіс ть товарно-матеріальних цінн остей, які повинні бути викор истані в процесі ремонту (зап частини і інші витратні мате ріали) приймається до розрах унку за їх ринковою ціною з ур ахуванням сум ПДВ, які в таку в артість включаються.

Крім того, суд не може прийн яти до уваги посилання відпо відача на пункти 14.4., 14.2.2., 5.2.13. Прави л добровільного страхування наземного транспорту (авток аско) з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.2.13 Правил ст рахування страховик не відшк одовує розмір непрямих плате жів (податків), що включаються до рахунків на відновлення п ошкодженого застрахованого ТЗ за умови відсутності доку ментального підтвердження ф акту сплати таких платежів.

Відповідно до п. 13.2.7 Правил ст рахування документами, що пі дтверджують розмір збитків з авданих власнику застрахова ного транспортного засобу мо жуть бути акт автотоварознав чого дослідження або експерт иза про величину збитку, каль куляція та оригінали рахункі в на відновлення пошкодженог о транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалі в справи визначення розміру збитку завданого власнику тр анспортного засобу по кожном у страховому випадку здійсню валося на підставі Звітів пр о оцінку шкоди, завданої влас нику транспортного засобу, я кі є актами автотоварознавчо го дослідження відповідно до п.1.7. Інструкції про призначен ня та проведення судових екс пертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підго товки та призначення судових експертиз та експертних дос ліджень затвердженої наказо м Мінюста України N53/5 від 08.10.98 р.

Тому, невиплата страхового відшкодування у розмірі, пер едбаченому актами автотовар означого дослідження (за вир ахуванням франшизи) на підст аві п.5.2.13 Правил страхування є неправомірною, оскільки дани й пункт не підлягає застосув анню до правовідносин які ви никли між сторонами. При цьом у, п.5.2.13 Правил страхування зас тосовується при визначенні р озміру збитку завданого влас нику транспортного засобу на підставі рахунків на віднов лення пошкодженого транспор тного засобу.

Відповідно до п. 14.2.2. Правил ст рахування відшкодування пер едбачених договором страхув ання витрат Страхувальника, пов'язаних зі страховим випа дком, здійснюється Страховик ом Страхувальнику, якщо випл ата страхового відшкодуванн я здійснюється на підставі А кту автотоварознавчого досл ідження/експертизи чи рахунк ів СТО, при цьому, сума ПДВ не в ідшкодовується, якщо виплата здійснюється безпосередньо Страхувальнику-фізичній осо бі готівкою або на її банківс ький рахунок. Як вбачається з і змісту полісів страхування , укладених між позивачем та в ідповідачем по справі, страх увальником є приватне підпри ємство “Люкс-КХ Крим”, яке відповідно до норм Господар ського кодексу України є юри дичною особою, тому, невиплат а страхового відшкодування у розмірі, передбаченому акта ми автотоварозначого дослід ження (за вирахуванням франш изи) на підставі п. 14.2.2 Правил ст рахування також є неправомір ною, оскільки даний пункт не п ідлягає застосуванню до прав овідносин які виникли між ст оронами.

П. 14.2.2. Правил страхування зас тосовується у випадках, коли страхувальником за полісом страхування є фізична особа, а не юридична.

Крім того, страховиком пору шено положення Правил страху вання, які передбачають обов 'язок страховика повідомити про відмову у виплаті страхо вого відшкодування. Відповід но до п.14.19 Правил страхування в иплата страхового відшкодув ання здійснюється протягом 1 5-ти робочих днів з моменту ухв алення рішення або в цей же те рмін повідомляється про відм ову у виплаті чи продовження терміну прийняття рішення п ро виплату з письмовим обгру нтуванням причин. Відмова у в иплаті страхового відшкодув ання з боку страховика (відпо відача) не надходила.

У зв' язку з цим, судом не пр иймаються заперечення відпо відача.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів сплати 3486,55 грн.

Заперечення відповідача в частині територіальної підс удності, судом, виходячи із по ложень ч. 4 ст. 15 ГПК України, не приймаються.

Крім того, позивач просить с уд виконати договори страхув ання шляхом стягнення з відп овідача 297,31 грн. пені, 324,90 грн. - 3% річних, 2197,55 інфляційних витрат на користь вигодонабувача.

Пунктами 7.5. договорів страх ування передбачена відповід альність сторін за невиконан ня умов договору. Страховик н есе відповідальність за несв оєчасне здійснення страхов ого відшкодування шляхом сла ти пені у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, але не бі льше 10 % від суми боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань”платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань”встановлено, що роз мір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок п ені позивача в сумі 297,31 грн., су д приходить до висновку щодо правомірного його обчисленн я, та вважає можливим задовол ьнити вимоги позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Виходячи із положень вказа ної норми, наслідки простроч ення боржником грошового зоб ов' язання у вигляді інфляці йного нарахування на суму бо ргу та 3 % річних, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом, не є с анкціями, а виступають спосо бом захисту майнового права та інтересу, який полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові, а тому ці кошти нарахо вуються незалежно від вини б оржника та незалежно від спл ати ним неустойки (пені) за пор ушення виконання зобов' яза ння.

Судом встановлено, що сума 3 % річних у розмірі 324,90 грн. та ін фляційні втрати у сумі 2197,55 грн . обчислені позивачем правом ірно, через що ці вимоги також підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Судом також була врахована думка Вищого господарськог о суду України під час розгля ду справи № 27/248 (постанова від 10. 11.10 р.).

Відповідно до вимог ст. 49 ГК У країни (в редакції на момент п ред' явлення позову) судові витрати підлягають стягненн ю з відповідача.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарсь кого процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПП «Л юкс-КХ Крим» задовольнит и.

2. Зобов' язати відпов ідача АТ «АСК «Інго-Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, і дентифікаційний код 16285602) в осо бі Кримської філії ПАТ «АСК « Інго Україна» ( м. Сімферополь , вул.. К.Маркса, 40, ідентифікаці йний код 26558403) виконати на корис ть вигодонабувача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1) договори страху вання шляхом сплати заборгов аності у розмірі 6306,30 грн., а саме 3486,55 грн. основної заборговано сті, 297,31 грн. пені, 324,90 грн. 3 % річних , 2197,55 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з АТ «АСК «І нго-Україна» (01054, м. Київ, вул. Во ровського, 33, ідентифікаційни й код 16285602) в особі Кримської філ ії ПАТ «АСК «Інго Україна» (м. Сімферополь, вул.. К.Маркса, 40, і дентифікаційний код 26558403) на ко ристь приватного підприємст ва «Люкс - КХ» (ідентифікаці йний код 33529743, адреса державної реєстрації: м. Сімферополь, в ул.. Балаклавська, 68, адреса кор еспонденції: м. Сімферополь, бульвар Леніна, 7) 102 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.

Повний текст рішення скла дено та підписано 03.02.2012 р.