Рішення

від 19.01.2012 по справі 5/759

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" січня 2012 р. Справа № 5/759

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Мар іщенко Л.О.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився

від відповідача Лічков а Н.В. ( директор)

від 1-ї третьої особи - не з'яв ився

від 2-ї третьої особи - не з'яв ився

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Граніт ЛТД" (м.М алин)

до Малого приватного пі дприємства "Атлант - Будсерві с" (м. Коростень)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача:

1) Орендного підприємства "М алинський спецкар'єр" ( м. Мали н)

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Малинський с пецкар'єр" ( м. Малин)

про стягнення 50732 грн.

Позивачем пред'явлено п озов про стягнення з відпові дача на його користь заборго ваність за неналежне виконан ня договору підряду № 8/07 від 25.07. 05р. на загальну суму 50732 грн.

Відповідач надав відзив на позов від 20.10.08р., в якому зазнач ив, що на виконання укладеног о сторонами договору підряд) № 8/07 від 25 липня 2005 року (надалі д оговір) МПП « Атлант - будсерві с» ( відповідач) зобов'язалось здійснити капітальний ремон т м'якої покрівлі виробничо го цеху, власником якого є ДП « Малинський спецкар'єр», а ТОВ « Граніт ЛТД» ( позивач ) на під ставі плану санації ДП «Мали нський спецкар'єр» зобов'яза лось прийняти та оплатити пі дрядні роботи.

Відповідач виконав всі роб оти вчасно і в повному обсязі , а позивач в свою чергу прийня в виконані підрядні роботи з гідно умов договору.

Позивач частково розрахув ався за виконані та прийняті підрядні роботи, заборгував ши при цьому 14014,80 грн. основного боргу.

З огляду на те, що в добровіл ьному порядку позивач погаси ти свою заборгованість за до говором відмовився, відповід ач 31.01.2006року звернувся з позово м до господарського суду Жит омирської області про стягне ння з ГОВ «Граніт ЛТД» на кори сть МПП « Атлант будсервіс» б оргу.

ТОВ « Граніт ЛТД» звернулос ь до господарського суду Жит омирської області з зустрічн им позовом, в якому просить зо бов'язати МПП «Атлант- будсер віс» письмово повідомити Зам овника ( ТОВ « Грані і ЛТД») про готовність до здачі об'єкту, п ровести технічні міроприємс тва по здачі роботи, та зафікс увати приймання роботи двост ороннім актом.

«04» липня 2006 року господарсь кий суд Житомирської області задовольнив заяву МПП «Атла нт будсервіс» ( відповідача ) та стягнув з ТОВ « Граніт ЛТД » ( позивача) основний борг та штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання на за гальну суму 17798. 22 гр. В задоволен ні зустрічних вимог ТОВ « Гра ніт ЛТД» до МПП «Атлант - будсе рвіс» було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 14.05.2007 р. та постановою Вищого господарського суду від 09.10.2007 року по справі № 12/513 ріше ння господарською суду Житом ирської області залишилось б ез змін.

Незважаючи на судове рішен ня позивач в добровільному п орядку не розрахувався з від повідачем, а тому Малинська Д ВС «14» грудня 2007 року стягнула борг з ТОВ «Граніт ЛТД» в прим усовому порядку.

Тобто, повний розрахунок п озивача з відповідачем за ви конані, останнім, підрядні ро боти фактично відбувся 14 груд ня 2007 року.

Претензії позивача, виклад ені в позовній заяві № 198 від 18.0 8.2008 року про те, що відповідач н е виконав свого зобов'язання по Договору, та не здав належн им чином виконані підрядні р оботи, не відповідають дійсн ості і вже розглядатись в гос подарському суді Житомирськ ої області - справа № 12/513 та були відхилені в наслідок їх повн ої необґрунтованості.

А відтак, твердження позива ча про те, що відповідач не вик онав свого зобов'язання за до говором підряду суперечить в инесеному господарським суд ом Житомирської області з да ного спору рішенню.

Позивач в своїй позовній за яві не надав доказів того, що в ін поніс будь - які збитки.

В квітні 2005 року позивач факс имільним повідомленням звер нувся до відповідача з приво ду протікання відремонтован ої покрівлі, надіславши акт о бстеження покрівлі, складени й представниками ДП «Малинсь кий спецкар'єр» ( власник буді влі) та ТОВ «Граніт ЛТД» ( інве стор). Оригінал, зазначеною ви ще факсимільного повідомлен ня 14 травня 2007 року був долучен ий до матеріалів справи № 12/513, я ку на той період, розглядав Жи томирський апеляційний госп одарський суд.

Відповідно до п. 6.2 Договору п редставник відповідача в той же день прибув на ДП «Малинсь кий спецкар'єр» та разом з гол овним інженером підприємств а ОСОБА_1 обстежили покрів лю. В результаті обстеження б ули виявлені механічні розри ви всіх покрівельних шарів п окрівлі, які виникли внаслід ок неправильної експлуатаці ї будівлі.

А саме, під час демонтажу ст арого обладнання в будівлі ц еху була порушена жорсткість несучих конструкцій будівлі та зірвані плити перекриття , які в свою чергу потягли за с обою механічний розрив всіх наступних шарів покрівлі в т ому числі і верхнього шару, як ий влаштовував відповідач. Т ому, па підставі пункту 6.3 дого вору, де зазначено, що після пі дписання акту виконаних робі т підрядник не несе відповід альності по п.6.2. договору в раз і механічних пошкоджень покр івлі, позивачу було відмовле но в гарантійному ремонті по крівлі та відповідно знята г арантія. Про що був відправле ний лист .

В наданому позивачем висно вку спеціаліста на сторінці 3 останнього абзацу зазначен о, що «зі слів представника ДП «Малинський епецкар'ер» пош кодження м'якої покрівлі поя вились в зимовий період 2005 - 2006 р оки». Повідомлення про проті кання покрівлі Надійшло відп овідачу в квітні 2006 року. Відта к термін позовної давності з а даним спором стікає в зимов ий період 2006 - 2007 року ( граничний термін 28 лютого 2007 року), якщо за значені в висновку спеціаліс та відомості не будуть взяті до уваги, то термін позовної д авності почне свій облік від дня отримання відповідачем повідомлення про протікання покрівлі, а саме: квітень. 2006 ро ку та спливе 30 квітня 2007 року.

Відповідно до частини 4 стат ті 267 Цивільного кодекс) Украї ни сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о у спорі, є підставою для відм ови у позові.

Ухвалою суду від 21.10.08р. до уча сті в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача залучено Орендне підприємство "Малин ський спецкар'єр".

25.04.09р. представник третьої ос оби надав суду заперечення н а позовну заяву, в яких зазнач ив, що на момент проведення ро біт за договором підряду №8/07, в ласником приміщення, в якому здійснювалися роботи, було О П «Малинський спецкар'єр».

Згідно ухвали Господарськ ого суду Житомирської област і від 29.07.04р. № 4/194 Б Орендне підпри ємство «Малинський спецкар'є р» знаходиться в процедурі с анації, відновлюється його в иробнича діяльність. Саме зг ідно плану санації ТОВ «Гран іт ЛТД» зобов'язалося оплати ти роботи по капітальному ре монту даху, для чого уклало з М ПП «Атлант - Будсервіс» (надал і підрядник, він же відповіда ч) договір підряду №8/07 від 25 лип ня 2005 року.

За результатами виконання плану санації (ухвала суду ві д 06 листопада 2007 року по справі №4/194 «Б») було визнано за інвес торами ТОВ «Граніт ЛТД» (с.Бук и, Малинського р-ну, ідентифік аційний код 14290757) та ТОВ «Фінанс ово-Консультаційна компанія » (м. Київ, Шевченківський р-н, і дентифікаційний код 25281968) прав о спільної власності в рівни х частинах на майно боржника (ОП «Малинський спецкар'єр»), у тому числі на виробничий к орпус, капітальний ремонт даху якого виконував сам е відповідач.

Так, дійсно, Відповідачем бу ло виконано певні роботи по р емонту даху, але їх виконання не завершено, оскільки відпо відач роботи виконав не в пов ному об'ємі та Відповідач не п рибув для підписання акту пр иймання - передачі виконаних робіт.

Згідно кошторису до догово ру підряду №8/07 від 25 липня 2005 рок у Відповідачем виконувались роботи по капітальному ремо нту м'якої покрівлі виробнич ого корпусу загальною площею 1950 м2 (тобто усього даху), а саме - по всій площі даху.

Відповідач (підрядник) вико нував капітальний ремонт кон структивних елементів покрі влі, які є невід'ємною частино ю конструкції даху виробничо го корпусу, тобто проводив ка пітальний ремонт капітально ї конструкції будівлі виробн ичого корпусу.

Підрядник не оформлював і н е надав жодного акту на прихо вані роботи.

Відсутній також акт про заб езпеченість початкових умов виконання покрівельних робі т.

Таким чином, в процесі капіт ального ремонту об'єкта прих овані роботи не здавалися і н едоліки по цих роботах не мог ли бути виявлені за звичайни м способом прийняття роботи.

Після того як відповідач не прибув для підписання акту п риймання - передачі виконани х робіт, позивач склав комісі ю і 22.05.2006 року провів огляд стан у відремонтованого підрядни ком об'єкту, про що був складен ий акт. В акті були представле ні дефекти щодо виконаних пі дрядних робіт, про що терміно во був повідомлений відповід ач.

Позивач для встановлення п ричин руйнації покрівлі виро бничого корпусу 18.10.2006 року звер нувся до спеціаліста ОСОБА _2 (свідоцтво про державну ре єстрацію НОМЕР_1 від 13.07.06р.), я кий провів експертизу викона них будівельних робіт і 11.12.2006 ро ку надав висновок. У висновку спеціаліста зазначено, що пр ичиною руйнації покрівлі вир обничого корпусу стало неякі сне виконання відповідачем п рихованих робіт.

Згідно висновку спеціаліс та ОСОБА_2, для усунення на слідків неякісно виконаних п ідрядником робіт станом на 11.1 2.2006 року було потрібно 50732 гри.

З огляду на описане вище, пі дтримує позовні вимоги позив ача та просимо суд задовольн ити їх.

28.04.09р. позивач надав суду пись мові пояснення на відзив від повідача, в яких зазначив, що 2 5 липня 2005 року між МПП «Атлант - Будсервіс» (надалі підрядни к, він же відповідач) та ГОВ «Г раніт ЛТД» (надалі замовник, в ін же позивач) був укладений д оговір підряду №8/07.

Підрядник виконав не усі ро боти яки були погоджені в дог оворі 8/07 та кошторисної докум ентації до договору, а саме не завершив роботи щодо влашту вання елементів вентиляційн ої (осушувальної) системи (згі дно кошторису підрядник пови нен був встановити 50 вентиляц ійних дефлекторів, а встанов ив лише 25 шт.).

Замовник неодноразово з вертався до відповідача щ одо необхідності прибути на об'єкт для завершення робіт п о договору №8/07 та проведення з аходів щодо здачі відремонто ваного об'єкту згідно п.п.З.2., 4.5 д оговору №8/07. Але відповідач пр оігнорував усі звернення зам овника і не прибув для підпис ання акту приймання - пер едачі виконаних робіт, чи м позбавив замовника можлив ості зробить зауваження до о бсягу та якості виконаних ро біт.

Замість того, щоб прибути на об'єкт для підписання акту пр иймання - передачі виконаних робіт та усунення недоліків 14 лютого 2006 року підрядник (від повідач по справі) подав в Жит омирський господарський суд заяву щодо оплати підписани х в актах по формі КБ-2а N 1223-1224-1225 ві д 04.08.2005 та N 1110-1111-1225 від 22.09.2005 робіт, 16 лют ого 2006 року позовну заяву підр ядника було прийнято до розг ляду (справа № 12/513).

4 липня 2006 року Житомирським господарським судом було при йнято рішення щодо оплати пі дряднику підписаних в актах по формі КБ-2а N 1223-1224-1225 від 04.08.2005 та N 111 0-1111-1225 від 22.09.2005 робіт. Встановлені судом зобов'язання щодо опла ти були виконані у повному об сязі 07 грудня 2007 року.

Не вважаючи на те, що підряд ник в порушення п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітал ьному будівництві затвердже ному Постановою КМ України в ід 1.08.2005 р. №668 та п. 4.16.1. ПОЛОЖЕННЯ пр о підрядні контракти у будів ництві України не надіслав п овідомлення про готовність д о передачі закінчених робіт замовник неодноразово запро шував підрядника (відповідач по справі) для підписання акт у приймання - передачі викона них робіт.

В зв'язку з тим, що підрядник (відповідач по справі) не приб ув для підписання акту прийм ання - передачі виконаних роб іт, замовник скликав комісію і 22.05.2006 року провів огляд стану відремонтованого підрядник ом об'єкту, про що був складени й акт. В акті були представлен і дефекти щодо виконаних під рядних робіт, про що термінов о був повідомлений підрядник .

Заява відповідача щодо спл иву строку позовної давності не відповідає дійсності з на ступних підстав:

Згідно кошторису до догово ру підряду №8/07 від 25 липня 2005 рок у, а також актів виконаних роб іт виконувались роботи по ка пітальному ремонту м'якої по крівлі виробничого корпусу з агальною площею 1950 м2 (тобто усь ого даху), а саме - виконання ро біт по нормі Р8-17-1 по всій площі даху.

Таким чином відповідач (під рядник) виконував капітальни й ремонт конструктивних елем ентів покрівлі, які є невід'єм ною частиною конструкції дах у виробничого корпусу, тобто проводив капітальний ремонт капітальної конструкції буд івлі виробничого корпусу. Кр ім цього, слід враховувати те , що підрядник не оформлював і не надав жодного акту на прих овані роботи, а саме:

- готовність основ під паро - теплоізоляцію;

- влаштування пароізоляцій них шарів;

- влаштування теплоізоляці йних шарів і елементів венти ляційної (осушувальної) сист еми;

- влаштування вирівнюючих с тяжок;

- влаштування нижніх шарів.

Відсутній також акт про заб езпеченість початкових умов виконання покрівельних робі т.

Таким чином, в процесі капіт ального ремонту об'єкта прих овані роботи не здавалися і н едоліки по цих роботах не мог ли бути виявлені за звичайни м способом прийняття роботи. Крім цього, слід враховувати , що причиною виникнення руйн ування м'якої покрівлі є неяк існо виконані приховані робо ти.

Виходячи з вищевикладеног о слідує, що згідно п.З ст. 322 ГКУ позовна давність на виконан і роботи становить 10 років.

Також слід враховувати, що з гідно п. 4 ст. 322 ГКУ у разі якщо до говором підряду або законода вством передбачено надання г арантії якості роботи і недо ліки виявлено в межах гарант ійного строку, перебіг строк у позовної давності починаєт ься з дня виявлення недолікі в.

Позивач (замовник) 22.05.2006 року п ровів огляд стану відремонто ваного підрядником об'єкту, п ро що був складений акт. В акті були представлені дефекти щ одо виконаних підрядних робі т, про що терміново був повідо млений підрядник (вих.. №174 від 2 5.05.2006 року). Позивач неодноразов о запрошував відповідача при бути для здачі відремонтован ого об'єкту та для встановлен ня причин, які визвали руйнац ію покрівлі даху виробничого корпусу, але відповідач проі гнорував запрошення позивач а. Для встановлення причин ру йнації покрівлі виробничого корпусу 18.10.2006 року звернувся до спеціаліста ОСОБА_2 (свід оцтво про державну реєстраці ю НОМЕР_1 від 13.07.06р.), який про вів експертизу виконаних буд івельних робіт і 11.12.2006 року нада в висновок. У висновку спеціа ліста зазначено, що причиною руйнації покрівлі виробничо го корпусу стало неякісне ви конання відповідачем прихов аних робіт. Крім цього, слід вр аховувати те, що згідно п. 6.2. га рантійний термін за виконані роботи становить 5 років. Відт ак термін позовної давності за даним спором стікає 31.12.2016 рок у.

18.06.09р. відповідач надав запер ечення на пояснення позивача , в яких зазначив, що 05 травня 2009 року відповідач отримав від позивача копію письмового по яснення на відзив.

В своїх запереченнях відпо відач зазначає, що згідно з рі шенням господарського суду Ж итомирської області від 04.07.2006 р оку у справі № 12/ 513 , залишеним бе з змін постановою Житомирськ ого господарського суду від 14.05.2007 року, а також постановою В ищого господарського суду ві д 09.10 .2007 року було встановлено, щ о відповідач ( МПП « Атлант- бу дсервіс» ) виконав свої зобов 'язання за договором підряду належним чином та в повному о бсязі. Судами попередніх інс танцій ( по справі 12/513) встановл ено, що в матеріалах справи ві дсутні докази будь - яких зау важень замовника щодо якості виконаних підрядником робіт . Суди встановили, що ТОВ «Гра ніт ЛТД» під час підписання а ктів приймання - здачі викона них робіт не ставили питання щодо порушення підрядником порядку здачі відремонтован ого об'єкту. В силу приписів ст . 853 ЦКУ замовник зобов'язаний п рийняти виконану підряднико м роботу, оглянути її та негай но заявити про виявлені недо ліки. Якщо замовник не зробит ь, такої заяви, він втрачає у п одальшому право посилатись н а ці недоліки.

В силу приписів ст. 35 ГПК факт и, встановлені рішенням госп одарського суду підчас розг ляду однієї справи, не доводя ться знову під час вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Також, відповідач зазначає , що позивачем пропущений стр ок позовної давності.

Відповідно до абз. 2 ч. З, ч. 4 ст . 322 ГПК позовна давність для ви мог, що випливають з неналежн ої якості робіт за договором підряду на капітальний ремо нт, визначається з дня виявле ння недоліків і становить:

один рік щодо некапітальн их конструкцій, а у разі якщо н едоліки не могли бути виявле ні за звичайного способу при йняття - два роки.

Ухвалою суду від 18.06.09р. до уча сті в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача, залучено ТОВ "Малинський спецкар'єр".

Ухвалою суду від 08.07.09р. провад ження у справі було зупинено та призначено по справі буді вельно-технічну експертизу.

12.10.09р. провадження у справі бу ло поновлено.

08.12.09р. відповідач надав суду п ояснення щодо проведеної екс пертизи, в якому зазначив, що для проведення судової експ ертизи була залучена юридичн а особа, то дана експертиза ма є підписуватися крім експерт ів , які безпосередньо здійсн ювали експертизу, ще й керівн иком підприємства, в особі як ого діє підприємство.

В даному випадку судова екс пертиза не затверджена керів ником експертної організаці ї, а відтак не має будь - якої юр идичної сили.

Також відповідач зазначає , що в судовій експертизі відс утні відомості про те, хто сам е з службових осіб експертно ї установи (юридичної особи), т а на підставі якого наказу, чи іншого цивільно - правового а кту, доручив проведення судо вої будівельно - технічної ек спертизи особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Як вбачається з те ксту експертизи ці особи сам і собі доручили проведення д аної експертизи., що є порушен ням ст.ст. 7.9, 10 Закону України "Пр о судову експертизу» .

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців» Відпові дач звернувся до держаного р еєстратора з запитом № 4439726 від 12.11.2009р. про надання відомостей щодо підприємства Київський судовий експертно-консульта ційний центр "Будівельник" пр и Київському національному у ніверситеті будівництва та а рхітектури, з ідентифікаційн им кодом, що зазначений на від тиску печатки 02070909.

Виявилось, що юридичної осо би, яка йменується Київський судовий експертно- консульт аційний центр "Будівельник" п ри Київському національному університеті будівництва та архітектури не існує. А зазна чений на печатці ідентифікац ійний код належить юридичній особі, яка йменується Київсь кий національний університе т будівництва і архітектури.

Згідно відомостей про відо кремленні підрозділи юридич ної особи, що значаться у витя гу серія АГ № 688577 (прикладаєтьс я) КНУБА не має такого виробни чого підрозділу, який йменує ться Київський судовий експ ертно - консультаційний цент р "Будівельник".

Крім того, відокремлені під розділи які є у КНУБА, мають св ій ідентифікаційний код, що р ізниться від ідентифікаційн ого коду КНУБА.

А відтак, призначене господ арським судом для проведення судової будівельно -технічн ої експертизи підприємство н е існує.

Крім того, на сторінці з зоб раженням відтиску печатки, т ак званої експертної установ и, візуально видно, що текст на друкований по відтиску печат ки, що говорить про те, що ймов ірно спочатку на аркуші був з ображений відтиск печатки, а потім друкувався текст.

Види діяльності КНУБА, згід но Статуту, не передбачають з дійснення обстеження будіве ль та споруд, а також експертн ої діяльності - це є виключно л іцензійні види діяльності.

Зазначені в судовій експер тизі експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є працівниками де ржавних науково - дослідних у станов, а відтак їхні свідоцт ва судових експертів № 991, № 992 ві д 09.06.2006 р., що зазначені в наданій судовій експертизі, дійсні 3 р оки з дня видачі. А так як в суд овій експертизі не міститься відомостей про продовження терміну дії свідоцтв судових експертів, то дія зазначених вище свідоцтв закінчилася щ е з 09.06.2009р.. Тобто, на час призначе ння судової експертизи, зазн ачені вище судові експерти н е мали відповідних повноваже нь здійснювати судову експер тизу.

21.01.10р. позивач надав суду уто чнення позовних вимог, в яких зазначив, що на виконання ухв али суду позивачем була пров едена будівельно-технічна ек спертиза якою було встановл ено порушення відповідачем у мов договору - підряду № 8/07 на к апітальний ремонт м'якої пок рівлі виробничого цеху ОП "Ма линський спецкар'єр" у м. Малин по вул. Радянська, 6А.

Згідно договору № 1/12-11 від 03.12.09р . був складений кошторис на ро боти по усуненню встановлен их експертизою недоліків, як ий склав 136670 грн.

Таким чином, позивач просит ь визнати за відповідачем за боргованість та стягнути на корить позивача борг в сумі 136 670 грн.

23.02.10р. відповідач надав суду п ояснення щодо збільшення поз овних вимог, в яких зазначив, щ о статтею 56 Господарського пр оцесуального кодексу передб ачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані п ри поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяв и та доданих до неї документі в, якщо цих документів у сторі н немає. У випадку не надсилан ня інший стороні копії позов ної заяви та доданих до неї до кументів пункт 6 статті 63 Госп одарського процесуального к одексу приписує суддю повер нути позовну заяву і додані д о неї документи без розгляду .

В судовому засіданні предс тавнику позивача була надана тільки копія уточнення до по зовної заяви про збільшення позовних вимог на двох сторі нках.

Будь - яких додатків до уточ неної заяви № 12 від 21.01.2010 р. відпо відач станом на поточну дату не отримав. В судовому засіда нні 21.01.2010р. подані позивачем док ументи не оголошувались. А то му, відповідачу не відомі які саме документи були подані п озивачем, а також обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги.

Тому відповідач не може дат и будь яких пояснень та запер ечень на подану позивачем ут очнену позовну заяву, так як п озивачем не були надані доку менти та розрахунки, якими по зивач обґрунтовує свої вимог и.

Ухвалою суду від 06.04.10р. провад ження у справі було зупинено та призначено по справі судо ву будівельно-технічну експе ртизу.

14.04.11р. провадження у справі бу ло поновлено.

Представник позивача та пр едставники третіх осіб в суд ове засідання не з'явились, пр ичин неявки суду не повідоми ли, хоча були належним чином п овідомлені про час та місце р озгляду справи, що підтвердж ується поштовими повідомлен нями про вручення рекомендов аної кореспонденції.

Представник відповідача п озов не визнає, посилаючись н а свої письмові заперечення на явні в матеріалах справи.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривали й строк ніж передбачено ст. 69 Г ПК України.

Заслухавши представника в ідповідача, розглянувши мате ріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що 25.07.05р. між ТОВ «Гра ніт ЛТД» та МПП «Атлант-Будсе рвіс» було укладено договір підряду №8/07 на капітальний ре монт м'якої покрівлі виробни чого цеху ОП «Малинський Спе цкар'єр» у місті Малин по вул.Р адянській 6а.

По сьогоднішній день ТОВ «Г раніт ЛТД» не може передати в ласнику будівлі об'єкт і вико нані роботи та отримати опла ту, оскільки Підрядник не вик онав умови договору належним чином.

При укладанні Договору № 8/07 т а виконання робіт будівельно го підряду сторони керувалис я вимогами: параграфів 1 та 3 гл .61 ЦК України, розділ ЗЗ ГК Укра їни; "Загальними умовами укла дення та виконання договорів підряду в капітальному буді вництві" затверд. Постановою КМ України №668; Законом Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні"; наказом Держкомстату і Д ержкомбуду №237/5 "Про затвердже ння типових форм первинних д окументів з обліку в будівни цтві".

Відповідно до положень ц их законодавчих актів, Замов ником будівництва є сторона договору підряду, яка за влас ним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлен ня на виконання робіт (будівн ицтво об'єкта), приймає закі нчені роботи (об'єкт будівни цтва) та оплачує їх, а Підрядни ком - сторона договору підряд у, яка виконує та передає замо внику закінчені роботи (об'єк т будівництва), передбачені д оговором підряду, Підрядник зобов'язаний, зокрема, забез печити ведення та передачу з амовнику в установленому по рядку документів про викона ння договору підряду, інформ увати в установленому порядк у замовника про хід виконанн я зобов'язань за договором пі дряду, обставини, що перешкод жають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх у сунення, виконувати належним чином інші зобов'язання, пе редбачені договором підряду , Цивільним і Господарським к одексами України.

Виконання Підрядником взя того на себе вищевказаного з обов'язання не відбулося, тим самим завершення робіт не ві дбулося, що підтверджується також відсутністю гарантійн их документів на об'єкт.

Неналежне виконання роб іт підтверджується протіка нням покрівлі та висновком е ксперта.

Первинні облікові докумен ти (форма №КБ-2в і №КБ-3), надані М ПП "Атлант-Будсервіс" не відпо відають обов'язковим вимогам ст.9 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні". А саме: в ідсутні посади осіб відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть оформлення та данні, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка бере участь у здійсненн і господарської операції.

А у податкових накладних №01 7 від 22.09.05р. на суму 53636,40грн і №09 від 29.07.05р. на суму 20378,40 - відсутні обов 'язкові реквізити, а саме: пріз вище особи, що склала цей доку мент в МПП "Атлант-Будсервіс".

Також, позивач зазначає, що 25.05.2007р. направляв відповідачу претензію № 131 про простроче ння договору підряду та підп риємство проігнорувало дане звернення.

11.12.2006р. була проведена будіве льно-технічна експертиза фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 свідоцтво про держав ну реєстрацію НОМЕР_1 від 13.07.06р. видане Шевченківською р айонною у місті Києві держад міністрацією, згідно якої бу ло визначено вартість необхі дних ремонтно-будівельних ро біт по усуненню пошкоджень н а покрівлі виробничого примі щення ТОВ «Граніт ЛТД» в сумі 50732 грн.

Згідно п.2 ст.883 за невиконанн я або неналежне виконання об ов'язків за договором будіве льного підряду підрядник спл ачує неустойку, встановлену договором або законом, та від шкодовує збитки в повному об сязі.

Майнова відповідальність є істотною умовою договору п ідряду і передбачає стягненн я за вимогою потерпілої стор они неустойки ( пені), а також в ідшкодування збитків (витрат , втрат або пошкодження майна , неодержаних доходів) у части ні, не покритій неустойкою (пе нею), з винної сторони відпові дно до умов чинного законода вства.

Згідно п.1 ст. 884 Цивільного ко дексу України та п.6.2. договору підряду № 8/07 від 25.07.2005р. на капіта льний ремонт м'якої покрівлі виробничого цеху підрядник по цьому договору на протязі 5-х років гарантує своєчасне у сунення всіх недоліків і деф ектів, неякісно виконаних ро біт-за власні кошти. Підрядни к повинен гарантувати досягн ення об'єктом будівництва ви значених у проектно-кошторис ній документації показників і можливість експлуатації о б'єкта відповідно до договор у протягом гарантійного стро ку.

Враховуючи викладене, пози вач просить стягнути з відпо відача заборгованість за не належне виконання договору п ідряду в сумі 50732 грн.

Однак, позивачем була надан а уточнення до позовної заяв и, згідно якої позивач просит ь стягнути з відповідача бор г на підставі договору № 1/12-11 ві д 03.12.09р. в сумі 136670 грн.

Суд залишає без розгляду вк азану заяву, так як вона ґрун тується на підставі договору № 1/12-11 від 03.12.11р., який не є предмет ом спору даної справи.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, суд прийшов до в исновку, що позов задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

25.07.05р. між ТОВ «Граніт ЛТД» та МПП «Атлант-Будсервіс» було укладено договір підряду №8/07 на капітальний ремонт м'якої покрівлі виробничого цеху О П «Малинський Спецкар'єр» у м істі Малин по вул.Радянській 6а.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт, зг ідно п. 4 договору та у відпові дності до кошторису від 04.07.05р. склала 75594 грн.

На виконання умов договору , між сторонам були підписані акти приймання виконаних пі дрядних робіт № 1223-1224-1225 від 04.08.05р., № 1110-1111-1225 від 22.09.05р., довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт від 04.08.05р. та 22.09.05р. , відомостя ми ресурсів по актах виконан их робіт від 04.08.05р.

В господарському суді Жито мирської області розглядала сь справа за позовом МПП "Атл ант - Будсервіс" до ТОВ "Граніт ЛТД" про стягнення 16870,48 грн. та з а зустрічним позовом ТОВ "Гра ніт ЛТД" до МПП "Атлант - Будсер віс" про спонукання до викона ння умов договору № 12/513.

04.07.06р. по даній справі було ви несено рішення, в якому було в становлено, що між сторонами був укладений договір підря ду № 8/07 від 25.07.05р., згідно якого МП П "Атлант - Будсервіс" зобов'яз увалось здійснити капітальн ий ремонт м'якої покрівлі вир обничого цеху "Малинський сп ецкар'єр" за адресою м. малин, в ул. Радянська, 6-а, виробничого корпусу 1950 м.кв.

Свої зобов'язання МПП "Атлан т - Будсервіс" виконав своєча сно та в повному обсязі що під тверджується відповідними а ктами приймання виконаних ро біт та довідками про вартіст ь виконаних робіт.

Відповідно до спільного на казу Державного комітету ста тистики України та Державног о комітету з будівництва та а рхітектури від 29.06.02р. № 237/5 "Про з атвердження типових форм пер винних документів з обліку в будівництві", первинними обл іковими документами в будівн ицтві є форма № КБ-2в "Акт прийм ання виконаних підрядних роб іт" та форма № КБ-3 "Довідка про в артість виконаних підрядних робіт".

За оцінкою суду акти прийма ння виконаних підрядних робі т, які містяться в матеріалах справи є належним доказом ви конання підрядником робіт, а отже підтверджують виконанн я у замовника обов'язку щодо оплати робіт за договором.

Також, в матеріалах справи в ідсутні докази будь-яких зау важень замовника щодо якост і виконаних підрядником робі т.

Вказаним вище рішенням суд у було частково задоволений первісний позов та відмовле но в задоволені зустрічного.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 14.05.07р. рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 04.07.06р. по справі № 12/513 з алишено без змін.

Також, в даній постанові заз начено, зокрема, що в силу при писів ст. 853 ЦК України замовни к зобов'язаний прийняти вико нану підрядником роботу, огл янути її та негайно заявити й ому про виявлені недоліки. Як що замовник не зробить такої заяви , він втрачає у подальшо му право посилатись на ці нед оліки. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, втрача є право посилатись на ті недо ліки, які могли бути встановл ені при звичайному способі п рийнятті роботи ( явні недолі ки).

В п. 3.1 договору підряду, стор они передбачили , що виконана робота приймається замовник ом шляхом зовнішнього огляду та технічних міроприємств ш ляхом поливу водою покрівлі за допомогою пожежного гідра нту.

Такий пункт договору цілко м відповідає положенням ч. 5 с т. 882 ЦК України , де зазначено, щ о прийняття робіт може здійс нюватись після попередньог о випробування якщо це перед бачено договором будівельно го підряду або випливає з хар актеру робіт.

Господарський суд, проанал ізувавши п. 3.1 договору, дійшов висновку, що саме замовник зо бов'язаний був прийняти робо ти шляхом зовнішнього огляду та поливу водою покрівлі за допомогою пожежного гідран ту та вжиття заходів щодо ств орення умов для підписання к інцевого акта приймання - зда чі робіт відповідно до п. 3.2, 4.5 до говору.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник не здійснив заходів щодо прийняття підр ядних робіт, а отже не вчинив д ій, встановлених в п. 3.1 договор у , ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Також, в постанові апеляцій ного господарського суду заз начено, що під час підписання актів приймання-здачі викон аних ремонтних робіт замовни к не ставив питання щодо пору шення підрядником порядку зд ачі відремонтованого об'єкту . Крім того, часткова оплата в сумі 60000 грн., які замовник пере рахував МПП "Атлант- Будсерві с" за виконані останнім робот и, дає підстави вважати, що пре тензій до якості виконаних р обіт та до порядку їх прийнят тя у підрядчика не виникло.

Посилання замовника на пре дставлений висновок спеціал іста ОСОБА_2, якому рішенн ям Центральної експертно-ква ліфікаційної комісії Мініст ерства юстиції України від 09.0 6.06р. присвоєно кваліфікацію с удового експерта з правом пр оведення будівельно-технічн их експертиз, не можуть бути в зяті до уваги, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз'яснень питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

В п. 10 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 "Про деякі питання прак тики призначення судової екс пертизи" зазначається, що при значаючи судову експертизу, господарський суд в цій же ух валі вказує, що особа чи особ и, які безпосередньо проводи тимуть судову експертизу, не суть відповідальність, перед бачену ст. ст. 384, 385 Кримінальног о кодексу України за дачу зав ідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних прич ин виконання покладених на н их обов'язків. особа набуває п рава та несе обов'язки експер та після оголошення ( врученн я) їй ухвали про призначення е кспертизи та попередження пр о відповідальність. Тільки з а таких умов висновок експер та набуває доказової сили.

Як свідчать матеріали спра ви господарським судом Житом ирської області судова експ ертиза не призначалась, що ро бить неможливим використанн я висновку експерта як доказ у у справі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.10.07р . по справі № 12/513 рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 04.07.06р. та постанову Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 14.05.07р. з алишено без змін.

Згідно ст. 35 ГПК України, факт и, встановлені рішенням госп одарського суду ( іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішення інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що у підрядника були від сутні будь-які зауваження що до якості виконаних підрядни ком робіт під час підписання актів приймання-здачі викон аних робіт.

Крім того, з матеріалів спр ави вбачається, що 25.05.06р. позива ч направив відповідачу лист № 174, в якому повідомив, що в ход і перевірки стану покрівлі, щ о була відремонтована МПП "Ат лант-Будсервіс" згідно догов ору підряду № 8/07 від 25.07.05р. встано влено наявні дефекти.

Частиною 1 ст. 223 ГК України пе редбачено, що при реалізації в судовому порядку відповід альності за правопорушення у сфері господарювання засто совуються загальний та скоро чені строки позовної давност і, передбачені ЦК України, якщ о інші строки не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3, 4 ст. 322 ГК України, передбачена позовна давніст ь для вимог, що випливають з н еналежної якості робіт за до говором підряду та визначаєт ься з дня прийняття роботи за мовником і становить один рі к - щодо недоліків некапіталь них конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути вия влені за звичайного способ у прийняття роботи, - два роки.

У разі якщо договором підря ду передбачено надання гаран тії якості роботи і недоліки виявлені в межах гарантійно го строку, перебіг строку поз овної давності починається з дня виявлення недоліків.

Предметом договору підряд у № 8/07 від 25.07.07р. є виконання капі тального ремонту м'якої покр івлі будівлі виробничого ко рпусу ОП "Малинський спецкар 'єр". Зазначені роботи мають ві дповідати вимогам ДБН Д.2.4.-8-2000 "Р есурсні елементні кошторисн і норми на ремонтно-будівель ні роботи" Збірник 8 "Дахи, покр івлі". Опис складу робіт і один иці виміру зазначені для гру пи в цілому відповідно до нор ми, в нашому випадку це Р8-17-1 ( де Р - ремонт, 8 - номер збірника, 17 - н омер групи, 1 - методом підправ лення рулонних матеріалів ти пу "Гласбіт" газопламеневими пальниками з частковою замі ною площею до 30% окремих пошко джених місць існуючого рулон ного покриття". Тобто , викону вані роботи не відносяться д о будівництва капітальних ко нструкцій ( будинків, споруд).

Таким чином, строк позовної в даному випадку встановлен ий у два роки та закінчився 25 .05.08р.

Позовна заява подана до суд у 22.08.08р., тобто після закінчення строку позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до вине сення ним рішення.

Відповідачем зроблена від повідна заява про застосуван ня строку позовної давності у його відзиві на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни, сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Ухвалою суду від 06.04.10р. по спр аві була призначена судова б удівельно-технічна експерти за проведення якої було дору чено Житомирському регіонал ьному відділенню Київськог о науково- дослідного інстит уту судових експертиз.

Оплата за проведення судов ої експертизи була покладена на ТОВ "Граніт ЛТД".

Однак, 13.04.11р. до суду надійшло повідомлення № 334 від Житомир ського відділення Київськог о науково- дослідного інстит уту судових експертиз про не можливість надання висновку судової експертизи у зв'язку з відсутністю проведення по передньої оплати.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволенні позов у.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в ідмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його прийняття . У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 25.01.2012 р.

Віддрукувати: < Поле д ля текста >

1 - в справу

2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)

4, 5- третім особам ( рек. з повід .)

< Текст >