Ухвала

від 23.01.2012 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 39/154

23.01.12№ 05-5- 39 / 379

Колегія суддів Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Шаптала Є.Ю., розглянувши

зустрічну позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія  "Українські прогресивні технології"   

до   Підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" в особі Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект"

про  визнання Договору № 2007-0-232 на виконання проектних робіт від 09.11.2007 р. недійсним  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 р. (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі № 39/154 за позовом Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про стягнення заборгованості на підставі Договору № 2007-0232 на виконання проектних робіт від 09.11.2007 р. у загальній сумі 84034,90 грн., призначено справу до розгляду на 03.10.2011 р. о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.10.2011 р. о 11:40 год.

В судовому засіданні 17.10.2011 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 31.10.2011 р. до 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.11.2011 р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського  суду міста  Києва від 14.11.11 року визначено, що належним позивачем у справі є Підприємство федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" (ідентифікаційний код 02576164) в особі Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект".

Ухвалою Господарського  суду міста  Києва  від 14.11.11  року відкладено розгляд справи  на 21.11.2011 о 14:30 год.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 21.11.11 року ухвалено розгляд справи № 39/154 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням  Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий),  Картавцева Ю.В., Шаптала  Є. Ю.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 23.11.11 року справу № 39/154 прийнято до провадження колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий),  Картавцева Ю.В., Шаптала  Є. Ю., розгляд справи призначено на 19.12.2011 року о 14:00 год.

19.12.2011 р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява по справі № 39/154 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" до Ялтинського філіалу Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" про визнання Договору № 2007-0232 на виконання проектних робіт від 09.11.2007 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. № 05-6-39/448 (колегія суддів: Гумега О.В. (головуючий суддя), Картавцева Ю.В., Шаптала Ю.Є.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського  суду міста  Києва  від 19.12.2011  року відкладено розгляд справи  на 23.01.2012 о 16:00 год.

05.01.2012 р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява № 05-1/12 від 05.01.2012 р. по справі № 39/154 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" до Підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" в особі Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" про визнання Договору № 2007-0232 на виконання проектних робіт від 09.11.2007 р. недійсним.

Розпорядженням  В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 р. справу № 39/154 за позовом Підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" в особі Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про стягнення заборгованості на підставі Договору № 2007-0232 на виконання проектних робіт від 09.11.2007 р. у загальній сумі 84034,90 грн. передано на розгляд колегії суддів: Шаптала  Є. Ю.(головуючий),  Ярмак О.М., Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 р. справу № 39/154 прийнято до свого провадження колегією суддів: Шаптала  Є. Ю.(головуючий),  Ярмак О.М., Борисенко І.І., розгляд справи призначено на 23.01.12  о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 р. № 05-5-19/61 (колегія суддів: Шаптала  Є. Ю. (головуючий),  Ярмак О.М., Борисенко І.І.) зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" № 05-1/12 від 05.01.2012 р. по справі № 39/154  залишена без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 р. справу № 39/154 за позовом Підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" в особі Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про стягнення заборгованості на підставі Договору № 2007-0-232 на виконання проектних робіт від 09.11.2007 р. у загальній сумі 84034,90 грн. передано на розгляд колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Шаптала  Є. Ю. у зв"язку з виходом з відпустки суддів  Гумеги О.В. та Картавцевої Ю.В. та з метою дотримання процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 р. справу № 39/154 прийнято до свого провадження колегією суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Шаптала  Є. Ю., розгляд справи призначено на 23.01.12 о 16:00 год. Наведена ухвала суду сторонам не направлялась, оскільки про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені ухвалою суду від 06.01.2012 р.

20.01.2012 р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява № 16-1/12 від 16.01.2012 р. по справі № 39/154 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" до Підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" в особі Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" про визнання Договору № 2007-0-232 на виконання проектних робіт від 09.11.2007 р. недійсним.

23.01.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" надійшло клопотання № 23/01-12 від 23.01.2012 р. про долучення до зустрічного позову № 16-1/12 від 16.01.2012 р. по справі № 39/154 оригіналу квитанції № QS12901971 від 20.01.2012 р. про сплату судового збору за подання зустрічного позову по справі № 39/154.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ГПК України передбачено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № 16-1/12 від 16.01.2012 р. господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 1 статті 22 Закону України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” від 22.12.2011 року №4282-VI станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т. 1073,00 грн.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку (ч. 1 ст. 6 Закону).

Банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва наступні (лист Головного управління Державного казначейства України у м. Києві № 06-04/5656-29476 від 28.10.2011 р.):

ОдержувачГУ ДКУ у м. Києві

ЄДРПОУ24262621

Банк одержувачаГУ ДКУ у м. Києві

МФО820019

Рахунок31210206700001

Код платежу22030001

Символ звітності банку206

Призначення платежуСудовий збір за подання заяви про… (зазначити найменування документа, дії) в господарський суд м. Києва

Фактично до зустрічної позовної заяви № 16-1/12 від 16.01.2012 р. у якості доказу сплати судового збору додані наступні платіжне доручення та квитанції:

- платіжне доручення № 336 від 16.12.2011 р. на суму 941,00 грн.;

-  квитанція № QS12884902 від 16.01.2012 р. на суму 66,30 грн.;

-  квитанція № QS12901971 від 20.01.2012 р. на суму 65,70 грн., а отже на загальну суму 1073,00 грн.

Проте, зі змісту вищенаведених квитанцій вбачається, що позивачем не вірно вказаний реквізит щодо банка отримувача для зарахування судового збору (ГУ ДКСУ у м. Києві).

Крім того, наведені квитанції № QS12884902 від 16.01.2012 р. та № QS12901971 від 20.01.2012 р. не містять вказання в "Призначенні платежу" коду платежу (22030001) та символу звітності банку (206). Також, не вказано символ звітності банку (206) і в "Призначенні платежу" платіжного доручення № 336 від 16.12.2011 р.

Таким чином, платіжне доручення № 336 від 16.12.2011 р. та квитанції № QS12884902 від 16.01.2012 р., № QS12901971 від 20.01.2012 р. не приймається судом у якості належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунк том 2 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зок рема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які відповідно до установчих документів юри дичної особи чи закону виступають від її імені. Аналогічне визначення містить ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”).

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

У тексті зустрічної позовної заяви у якості місцезнаходження відповідача за зустрічним позовом -  Підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект", фактично зазначено адресу місцезнаходження Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект": 98635, м. Ялта, вул. Гоголя, буд. 12, тоді як місцезнаходження Підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" (юридичної особи, яка є стороною у справі № 39/154), в порушення приписів ст. 54  ГПК України, не вказано.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до доданої до зустрічної позовної заяви копії довідки № 23/5-428 про включення до ЄДРПОУ, місцезнаходженням Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" є інша адреса, ніж зазначено у зустрічній позовній заяві, а саме: 334235, м. Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, буд. 18/9, тоді як докази на підтвердження належності Ялтинському філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" вказаної у зустрічній позовній заяві адреси (98635, м. Ялта, вул. Гоголя, буд. 12) фактично не вказані та до останньої у якості додатків не додані.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданими до позовної заяви фіскальним чеком № 6792 від 18.01.2012 р. з описом вкладення у цінний лист № 0408013725488 підтверджується, що копія зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів надіслана позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом -   Підприємству федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" на адресу: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41.

Однак, позивачем за зустрічним позовом не вказано та не надано доказів того, що вищенаведена адреса є саме адресою місцезнаходження відповідача за зустрічним позовом.

Доданими до позовної заяви фіскальним чеком № 6793 від 18.01.2012 р. з описом вкладення у цінний лист № 0408013725496 підтверджується, що копія зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів надіслана позивачем за зустрічним позовом Ялтинському філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" на адресу: 98635, м. Ялта, вул. Гоголя, буд. 12.

Однак, як вище було зазначено, позивачем за зустрічним позовом не вказано та не надано доказів того, що наведена у зустрічній позовній заяві адреса Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" є саме адресою його місцезнаходження.

Крім того, з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України випливає, що обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно описів вкладення у цінний лист вкладення у цінні листи № 0408013725488 та № 0408013725496 позивачем за зустрічним позовом направлено Підприємству федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" та Ялтинському філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект": зустрічний позов, довіреність представника, договір № 2007-0-232 від 09 листопада 2007 р., свідоцтво про державну реєстрацію ЯФ "ПВІ "Укркурортпроект", довідку з ЄДРПОУ ЯФ "ПВІ "Укркурортпроект".

Проте до зустрічної позовної заяви додані й інші документи, які відсутні у Підприємства федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" та Ялтинського філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект"("додатки" № 5, 6, 7 до позовної заяви), а доказів про їх направлення позивачем за зустрічним позовом до даного позову не додано, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви (зустрічної позовної заяви), так і всіх доданих до неї документів. При цьому, до клопотання № 23/01-12 від 23.01.2012 р. також не додані докази, які б свідчили про направлення копії доданої до нього квитанції про сплату судового збору Підприємству федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект" та Ялтинському філіалу Проектно-вишукувального інституту "Укркурортпроект".

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 6792 від 18.01.2012 р. з описом вкладення у цінний лист № 0408013725488 та фіскальний чек № 6793 від 18.01.2012 р. з описом вкладення у цінний лист № 0408013725496 в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2  і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Отже, зазначені вище обставини є підставами для повернення зустрічної позовної заяви № 16-1/12 від 16.01.2012 р. та доданих до неї документів позивачеві за зустрічним позовом без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву № 16-1/12 від 16.01.2012 р. та додані до неї документи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології".

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" (04080, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 29, ідентифікаційний код 32311527) з Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 1073,00 (одну тисячу сімдесят три гривні 00 коп.), перерахований  платіжним дорученням № 336 від 16.12.2011 р., квитанцією № QS12884902 від 16.01.2012 р. та квитанці № QS12901971 від 20.01.2012 р.

Судді                                                                                                       Гумега О.В. (головуючий)                                                                                                                                                                                                                                                                                           

                                                                                                                       Картавцева Ю.В.

                                                                                                                       Шаптала Є.Ю.