Рішення

від 16.01.2012 по справі 10/528

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/528 16.01.12

За позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Юридич на правозахисна Організація »

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.07.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засіда нні 16 січня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (позивач) звер нулася до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юридична правозахисна Ор ганізація»(відповідач) забор гованості в розмірі - 40 000,00 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що взятих на себе зобов ' язань за Угодою б/н від 19 жов тня 2011 року про розірвання дог овору про надання юридичних послуг від 27 липня 2011 року № 27-07/11 п о перерахуванню на користь п озивача грошових коштів в ро змірі 40 000,00 грн. відповідач не в иконав, внаслідок чого у оста ннього утворилась заборгова ність.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 08.12.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.2011 року су дом, за клопотанням позивача , у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, прод овжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв' язку з повторною неявкою пре дставників відповідача було відкладено до 16.01.2012 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року між позивач ем (надалі - Замовник) та відп овідачем (далі по тексту - Вико навець) (разом - сторони), було у кладено договір про надання юридичних послуг № 27-07/11 (належн им чином засвідчена копія до говору міститься в матеріала х справи, надалі - Договір аб о Договір послуг), згідно умов п. 2.2. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе о бов'язок надати юридичні пос луги Замовнику з питань пов'я заних з досудовим врегулюван ням та представництвом в суд і інтересів Замовника по спр аві за позовом ОСОБА_1 до Д очірнього підприємства «Кюн е і Нагель», що додатково обум овлено в Технічному завданні № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Замовник перерахував на користь Вико навця грошові кошти в розмір і 40 000,00 грн., однак, в подальшому, Договір за взаємною згодою й ого сторін було розірвано, пр о що укладено Угоду від 19.10.2011р., з гідно умов якої Виконавець, з обов' язався перерахувати п ротягом 15-ти днів з дати підпи сання угоди 40 000,00 грн., як перепл ати по Договору, однак, відпов ідач грошових коштів не пере рахував, внаслідок чого у ост аннього, за розрахунками поз ивача, утворилась заборгован ість в розмірі 40 000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як вже було встановлено суд ом, 27 липня 2011 року між сторонам и укладено договір про надан ня юридичних послуг № 27-07/11 відп овідно п. 2.2. якого Замовник дор учає, а Виконавець приймає на себе обов'язок надати юридич ні послуги Замовнику з питан ь пов'язаних з досудовим врег улюванням та представництво м в суді інтересів Замовника по справі за позовом ОСОБА _1 до Дочірнього підприємст ва «Кюне і Нагель», що додатко во обумовлено в Технічному з авданні № 1 (Додаток № 1), що є нев ід'ємною частиною Договору.

Додатками №№ 1 та 2 до Договор у (належним чином засвідчені копі ї додатків містяться в м атеріалах справи), позивач та відповідач погодили «Техніч не завдання»і «Протокол узго дження вартості робіт»відпо відно.

Пунктом 12.2. Договору передба чено, що оплата послуг здійсн юється шляхом внесення Замов ником 100% попередньої оплати в артості робіт/послуг в сумі 40 000,00 грн. на рахунок Виконавця д о початку робіт.

З матеріалів справи вбачає ться, що в серпні 2011 року позива ч сплатив на користь відпові дача 40 000,00 грн., що становить вар тість робіт/послуг за Догово ром. Дана обставина підтверд жується платіжним доручення м № 694 від 03.08.2011р. (копія міститься в справі).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту оплати Замовни ком робіт/послуг за Договоро м в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів спра ви, 19 жовтня 2011 року між Замовни ком та Виконавцем укладено У году про розірвання Договору (належним чином засвідчена к опія договору міститься в ма теріалах справи), згідно абз. 5 якої випливає, що Виконавець зобов' язується протягом 15-т и днів з часу підписання угод и перерахувати на розрахунко вий рахунок Покупця кошти в р озмірі 40 000,00 грн., які він отрима в від Покупця в якості перепл ати по Договору. Угода підпис ана представниками сторін та скріплена печатками відпові дних суб' єктів господарюва ння.

За таких обставин, кінцевим строком перерахування відпо відачем позивачу грошових ко штів в розмірі 40 000,00 грн. є 02.11.2011р. в ключно.

Позивач зазначає, а відпов ідачем не спростовано, що гро шових коштів відповідач на й ого рахунок не провів, внаслі док чого у Виконавця утворил ась заборгованість перед Зам овником.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 11.11.2011р. та 08.12.2 011р. відповідача було зобов' я зано надати суду відзив на по зов, докази на підтвердження відповідних заперечень, кон тррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал с уду від 11.11.2011р. та 08.12.2011р. контррозр ахунку заявлених до стягненн я сум відповідач до суду не на дав та не надіслав.

На час розгляду справи грош ові кошти в розмірі 40 000,00 грн. ві дповідачем позивачу не перер аховані, що підтверджується довідкою б/н від 13.01.2012р. (оригіна л довідки міститься в справі ).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів щодо опла ти заборгованості за Договор ом/угодою або про перерахува ння коштів в розмірі 40 000,00 грн. н а користь позивача, станом на січень 2012 року, відповідачем д о суду не представлено, суд ді йшов висновку, що обґрунтова ними є позовні вимоги про стя гнення боргу за Договором в р озмірі 40 000,00 грн., як попередньо ї 100% оплати робіт/послуг за Дог овором.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З огляду на все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розм ірі 1 411,50 грн. відповідно до поло жень статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Юр идична правозахисна Організ ація»(ідентифікаційний код: 37515226, адреса: 03035, м. Київ, вул. Пе трозаводська, буд. 2-А, кв. 601, р/р 260 05060323017 в Печерській філії «Прива т Банк», МФО 300711), або з будь-яког о іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення суду, на к ористь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (ідентифі каційний код: НОМЕР_1, адре са: АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ «Приват Банк», МФО 336677), а бо на будь-який інший рахунок , виявлений державним викона вцем під час виконання рішен ня суду, грошові кошти: основн ого боргу - 40 000,00 грн. (сорок тис яч гривень) та судові витрати - 1 411,50 грн. (одна тисяча чотири ста одинадцять гривень 50 копі йок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повног о тексту рішення 23.01.2012р.