Рішення

від 30.01.2012 по справі 10/249/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12                                                                                 Справа № 10/249/2011

За позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Гірка Полонка Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськмультітранс", м. Луганськ

про стягнення 16 814 грн. 28 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 –представник за довіреністю  № 3 від 11.01.2012;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором –заявкою від 10.01.2011 № 343 в розмірі 16814 грн. 28 коп., з яких основний борг –15500 грн. 00 коп., інфляційні – 864 грн. 28 коп., 3% річних –450 грн. 00 коп.

Позивач заявою від 16.01.2012 зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором –заявкою від 10.01.2011 № 343 в розмірі 16803 грн. 08 коп., з яких основний борг –15500 грн. 00 коп., інфляційні –864 грн. 28 коп., 3% річних –438 грн. 80 коп. Згідно ст. 22 ГПК України суд вирішує спір в межах позовних вимог з  урахуванням їх зменшення.   

          Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні у зв‘язку з тим, що позивач не виконав жодної умови для виконання відповідачем своїх обов‘язків щодо оплати перевезення, а саме:

- заявка є невід‘ємною частиною договору №10/01/2011 від 10.01.2011, але позивач не підписав та не надіслав оригінал договору №10/01/2011 від 10.01.2011 відповідачу, а для оплати повинен бути оригінал договору;

- позивач надіслав відповідачу наступні документи: рахунок, акт, СМR, але це не повний перелік документів необхідних для здійснення оплати відповідачем. Немає договору №10/01/2011 від 10.01.2011 та копії СМR з печаткою перевізника, що позивач мав надіслати разом зі всіма документами.    

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд                   

                                                         в с т а н о в и в:

10.01.2011 між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськмультітранс" (Відповідачем) укладено Договір –Заявку № 343, згідно якої Позивач зобов'язався виконати за замовленням Відповідача послуги з перевезення вантажу хімічної сировини за маршрутом: м. Антверпен (Бельгія) –м. Чернігів (Україна), завантажити і вивантажити за реквізитами, вказаними в даній заявці. Вартість цих послуг за умовами Заявки становить 29500 грн. 00 коп.

Факт виконання позивачем послуг згідно з заявкою підтверджується CMR № 078484 та  не  заперечується  Відповідачем. Позивач рекомендованим листом 22.01.2011 направив Відповідачу рахунок № СФ-0000016 від 17.01.2011, акт наданих послуг № ОУ-0000016 на суму 29500 грн. 00 коп., CMR № 078484. Даний рекомендований лист отримано Відповідачем 25.01.2011. Згідно умов заявки Відповідач повинен був розрахуватися після отримання пакету документі. Строк виконання зобов'язання  по оплаті не встановлено.

Відповідач частково оплатив вартість послуг в загальній сумі 14000 грн. 11.02.2011 перераховано 10000 грн., 17.05.2011 - 2000 грн., 27.05.2011 - 1000 грн., 07.07.2011 - 1000 грн. Залишок заборгованості станом па 11.11.2011 склала 15500 грн.  В  графі  «призначення  платежу» у  вказаних  платіжних  дорученнях  зазначено –оплата  за  транспортні послуги  згідно рахунку  № 16 від 17.01.2011.

            Позивач просить стягнути вказаний борг, а також  інфляційні витрати в сумі  864 грн. 28 коп., що нараховані за прострочення оплати за період з 01.02.2011 по 31.08.2011, 3% річних в сумі 438 грн. 80 коп. за період з  02.02.2011 по 11.11.2011.

                 Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Згідно ст.  526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  

У відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/.   

           Можливість укладення договору у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсогамами, телеграмами, телефонограми мами  тощо, а також шляхом підтвердження  прийняття  замовлень,  також  передбачено ч. 1 ст. 181 ГК України.

          Відповідно до ст. 908 ЦК України  перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення  може бути укладений експедитором від свого імені  (ст. 929 ЦК України).     

  Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт укладення між сторонами договору  перевезення у спрощений  спосіб  та виконання позивачем взятих на себе за Договором - заявкою зобов'язань, що не спростовано відповідачем у справі. В силу ст. 530 ЦК України строк виконання зобов'язання по оплаті визначається  семиденним строком  від дня вимоги про оплату, такою  вимогою є рахунок № СФ-0000016 від 17.01.2011, який  отриманий Відповідачем 25.01.2011, отже зобов'язання по оплаті мало бути виконано до  02.02.2011. Факт  отримання рахунку № СФ-0000016 від 17.01.2011 також  підтверджується  наданими  платіжними  дорученнями про часткову  оплату  за  надані послуги.

           Розрахунок  інфляційних втрат  і  3 % річних відповідає вимогам  ст. 625 ЦК України.  

           Доводи  Відповідача,  викладені  у  відзиві,  не  спростовують  позовні  вимоги  Позивача.         

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги  підлягають задоволенню повністю.    

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно  до  ст. 85 ГПК України у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На  підставі  викладеного і, керуючись ст. ст. 22,  33, 34, 43, 44, 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд     

                                                в и р і ш и в:

      1.  Позов задовольнити  повністю.      

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськмультітранс", 91051  м. Луганськ, кв. Якіра, 3/146, ідентифікаційний код 34526006 на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість в сумі 15500 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 864 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 438 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1411 грн. 50 коп.

          3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне  рішення  складено і  підписано  02.02.2012.

Суддя                                                                                           Т.М.Мінська