Постанова

від 08.12.2011 по справі 4-1238/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1238/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.12.2011 года город С евастополь

Ленинский районный суд гор од Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.,

при секретаре - Тесля Ю.В.

с участием прокурора - Бугаева Д.А.

заявителя - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале Ленинс кого районного суда города С евастополя жалобу защитника подсудимого ОСОБА_3 - О СОБА_1 на постановление про курора отдела по надзору за с облюдением законов органами внутренних дел при проведен ии оперативно розыскной деят ельности, дознания и досудеб ного следствия прокуратуры г орода Севастополя Григоро вич С.Г. от 07 июля 2011 года об отк азе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд го рода Севастополя 05 августа 2011 г ода поступила жалоба защитни ка подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постановление п рокурора отдела по надзору з а соблюдением законов органа ми внутренних дел при провед ении оперативно розыскной де ятельности, дознания и досуд ебного следствия прокуратур ы города Севастополя Григо рович С.Г. от 07 июля 2011 года об о тказе в возбуждении уголовно го дела в отношении сотрудни ков Ленинского РО УМВД Украи ны в городе Севастополе по пр изнакам преступлений, предус мотренных ст.ст.364, 365, 371, 372, 373 УК Укр аины, за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.236-1 УПК У краины, жалоба на постановле ние органа дознания, досудеб ного следствия или прокурора , подается лицом, интересов ко торого оно касается или его п редставителем, в течение сем и дней со дня получения копии постановления или уведомлен ия прокурора об отказе в отме не постановления.

Из представленного суду ма териала с постановлением об отказе в возбуждении уголовн ого дела №04/2-127-2009 следует, что в а дрес заявителя копия постано вления об отказе в возбужден ии уголовного дела направлен а не была.

Изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного де ла, суд считает необходимым п ринять жалобу и рассматриват ь ее по существу, так как в мат ериалах дела отсутствует рас писка о получении ОСОБА_3 или его представителем копии обжалуемого постановления, таким образом, предусмотренн ый УПК Украины срок на обжало вание постановления не пропу щен.

Из представленного суду ма териала об отказе в возбужде нии уголовного дела следует, что в прокуратуру города Сев астополя поступили материал ы служебного расследования п о обращению ОСОБА_3 и ОСО БА_5 о неправомерных действ иях со стороны Ленинского РО УМВД Украины в городе Севаст ополе.

В своих заявлениях ОСОБА _3 и ОСОБА_5 указали, что бы ли подвержены психологическ ому и физическому давлению с о стороны сотрудников Ленинс кого РО УМВД Украины в городе Севастополе, в связи с чем, да ли показания, оговаривающие себя.

По данному факту прокуроро м отдела по надзору за соблюд ением законов органами внутр енних дел при проведении опе ративно розыскной деятельно сти, дознания и досудебного с ледствия прокуратуры города Севастополя 13 сентября 2009 года вынесено постановление об о тказе в возбуждении уголовно го дела в отношении сотрудни ков Ленинского РО УМВД Украи ны в городе Севастополе по пр изнакам преступлений, предус мотренных ст.ст.364, 365, 371, 372, 373 УК Укр аины, за отсутствием события преступления.

Постановлением Ленинского районного суда города Севас тополя от 02 марта 2011 года отмен ено вышеуказанное постановл ение, материал направлен для проведения дополнительной п роверки.

Прокурор отдела прокурату ры города Севастополя, рассм отрев материалы дополнитель ной проверки, 07 июля 2011 года вын ес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лен инского РО УМВД Украины в гор оде Севастополе по признакам преступлений, предусмотренн ых ст.ст.364, 365, 371, 372, 373 УК Украины, за о тсутствием события преступл ения.

Не согласившись с указанны м постановлением, защитник п одсудимого ОСОБА_3 - ОС ОБА_1 подала в суд жалобу, в к оторой просит постановление от 07 июля 2011 года отменить, мате риалы направить на дополните льную проверку.

Жалоба мотивирована тем, чт о постановление об отказе в в озбуждении уголовного дела я вляется незаконным и необосн ованным, поскольку проверка по заявлению ОСОБА_3 факти чески не проводилась, выводы , содержащиеся в постановлен ии об отказе в возбуждении уг оловного дела, противоречат фактическим обстоятельства м дела. Кроме того, заявитель у казывает, что не выполнены ук азания суда, изложенные в пос тановлении от 02 марта 2011 года, д ля проведения полной и всест оронней проверки.

Заявитель ОСОБА_1, адвок ат ОСОБА_2 в судебном засе дании поддержали доводы, изл оженные в жалобе и просили су д ее удовлетворить, направив материал для организации до полнительной проверки, в про цессе которой установить все обстоятельства, имеющие сущ ественное значение для устан овления истины по поданному заявлению.

Заслушав мнение прокурора , указавшего, что в удовлетвор ении жалобы необходимо отказ ать, а постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела надлежит оставить в силе , так как оно вынесено законно и обосновано, мнение заявите ля и адвоката ОСОБА_2, защи щающего интересы подсудимог о ОСОБА_3, изучив письменн ые материалы дела и доводы жа лобы, суд находит жалобу на по становление об отказе в возб уждении уголовного дела от 07 и юля 2011 года подлежащей удовле творению по следующим основа ниям.

Судом также установлено, чт о 06 сентября 2009 года в отношени и ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возб уждено уголовное дело по при знакам состава преступления , предусмотренного ст.121 ч.2 УК У краины, после чего, 11 сентября 2009 года ОСОБА_3 был допроше н в качестве обвиняемого.

Согласно протокола допрос а в качестве обвиняемого, О СОБА_3 указывает следовател ю об обстоятельствах примене ния в отношении него недозво ленных методов ведения дозна ния и досудебного следствия.

При проведении дополнител ьной проверки был опрошен О СОБА_3, который указал о том, что ему наносились телесные повреждения, а также рассказ ал об обстоятельствах примен ения к нему неправомерных де йствий со стороны Ленинского РО УМВД Украины в городе Сева стополе дополнительно не опр ошен.

При этом, в материалах об от казе в возбуждении уголовног о дела по заявлениям ОСОБА_ 3 и ОСОБА_5, отсутствуют с ведения об истребовании из м едицинских заведений города Севастополя о поступлении (н е поступлении) ОСОБА_3 для оказания ему медицинской по мощи.

Согласно представленной п редставителем заявителя - а двокатом ОСОБА_2 эксперти зе №1545, у ОСОБА_6 на 10 сентябр я 2009 года были установлены тел есные повреждения, относящие ся к категории легких телесн ых повреждений.

Данный медицинский докуме нт не был истребован при пров едении дополнительной прове рки, ему не дана надлежащая оц енка при вынесении постановл ения об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3 н е опрошен по обстоятельствам получения им телесных повре ждений.

Кроме того, согласно обжалу емого постановления, ОСОБА _3 07 августа 2009 года был помеще н в ИВС УМВД Украины в городе С евастополе, при этом в журнал е №788 первичного медицинского осмотра ОСОБА_3 собственн оручно указал, что здоров, тел есных повреждений нет.

При этом согласно представ ленным материалам дела (л.о.м.2 4 оборот), ОСОБА_3 помещен в ИВС УМВД Украины в городе Сев астополе 07 сентября 2009 года, то есть спустя месяц.

Об указанных противоречия х было указано в постановлен ии Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2011 года, однако, при вынесении постановления об отказе в во збуждении уголовного дела от 07 июля 2011 года они не были устра нены, и также отражены в обжал уемом постановлении.

При изложенных обстоятель ствах, суд считает, что постан овление прокурора отдела по надзору за соблюдением закон ов органами внутренних дел п ри проведении оперативно роз ыскной деятельности, дознани я и досудебного следствия пр окуратуры города Севастопол я Григорович С.Г. от 07 июля 2011 года об отказе в возбуждени и уголовного дела в отношени и сотрудников Ленинского РО УМВД Украины в городе Севаст ополе по признакам преступле ний, предусмотренных ст.ст.364, 36 5, 371, 372, 373 УК Украины, за отсутстви ем события преступления подл ежит отмене, а материал - нап равлению для организации доп олнительной проверки, в ходе которой, необходимо выполни ть следующие действия: истре бовать результаты экспертиз ы о наличии у ОСОБА_3 телес ных повреждений; дополнитель ной опросить ОСОБА_3 по об стоятельствам получения им т елесных повреждений; дать оц енку пояснениям ОСОБА_3 и медицинским документам; устр анить противоречия по обстоя тельствам задержания ОСОБ А_3 и выдворения в ИВС УМВД Ук раины в городе Севастополе, а также иные действия, направл енные на проведение полной и всесторонней проверки, посл е чего принять решение в поря дке ст.97 УПК Украины.

При изложенных обстоятель ствах, суд приходит к выводу, ч то при проведении проверки н е выполнены требования ст.97 УП К Украины, в соответствии с ко торой, орган дознания, следов атель или прокурор обязан от обрать объяснения у отдельны х граждан, или истребовать не обходимые документы и требов ания ст.99 УПК Украины, при прин ятии решения об отказе в возб уждении уголовного в полном объеме.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.236- 2 УПК Укр аины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника подсудим ого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление прокурора о тдела по надзору за соблюден ием законов органами внутрен них дел при проведении опера тивно розыскной деятельност и, дознания и досудебного сле дствия прокуратуры города Се вастополя Григорович С.Г. от 07 июля 2011 года об отказе в во збуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ленин ского РО УМВД Украины в город е Севастополе по признакам п реступлений, предусмотренны х ст.ст.364, 365, 371, 372, 373 УК Украины, за от сутствием события преступле ния - отменить, материалы на править прокурору города Сев астополя для проведения допо лнительной проверки.

Копию постановления напра вить заявителю, прокурору го рода Севастополя.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д города Севастополя через Л енинский районный суд города Севастополя в течение семи с уток.

Судья: