Рішення

від 24.01.2012 по справі 18/5009/7803/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.12 Справа № 18/5009/7803/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “ГУАРД-777” (69065, м. Запоріжжя, май дан Інженерний, буд. 1, оф. 509)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Екотех інжинірінг” (69035, м. Запоріжжя, в ул.Рекордна, буд. 31)

про стягнення 12 589,86 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Лемеш І.В. - директор, наказ № 1-к від 08.12.2010 р., п аспорт серія НОМЕР_1 від 03.0 6.2000 р.;

від відповідача: не приб ув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 08.12.2011 рок у звернувся позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю “ГУАРД-777” з позовною за явою до відповідача - товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Екотехінжинірінг” пр о стягнення 12 589,86 грн., з них 10062,50 гр н. основного боргу, 2125,10 грн. пені , 411,26 грн. 3 % річних, на підставі до говору № 4 від 31.05.2011 р. про надання охоронних послуг та ст.ст. 526, 625, 655, 692, 695 ЦК України, ст. 193 ГК Україн и, ст.ст. 1, 2, 12, 32, 49 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 18/5009 /7803/11, судове засідання признач ено на 24.01.2012 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.01.2012 р. підтрим ав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Предста вник відповідача у судове за сідання 24.01.2012 р. не прибув, про пр ичини неявки суд не повідоми в.

Згідно з п. 3.6 Роз'яснень през идії Вищого господарського с уду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни” (з наступними змінам и та доповненнями) особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

Ухвала про порушення прова дження у справі від 09.12.2011 р. була відправлена відповідачу на адресу вказану у позові. Ухва ла суду про порушення провад ження у справі від 09.12.2011 р., була о тримана уповноваженим предс тавником відповідача 14.12.2011 р., п ро що свідчіть повідомлення про вручення поштового відпр авлення. Таким чином, відпові дач про час і місце судового з асідання був попереджений на лежним чином.

В судовому засіданні 24.01.2012 р. р озгляд справи був закінчений , судом оголошено лише вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Справа розглянута в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами та без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 р. товариство з обмеж еною відповідальністю “ГУАР Д-777” (надалі - позивач, викона вець) та товариство з обмежен ою відповідальністю “Екотех інжинірінг” (надалі - відпо відач, замовник) уклали догов ір № 4 про надання охоронних по слуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконаве ць приймає на себе зобов' яз ання по охороні об' єкту, що з находиться за адресою: м. Запо ріжжя, вул. Штабна, 9.

Замовник зобов' язується у відповідності із цим догов ором здійснювати оплату посл уг виконавцю (пп. д) п. 2.1. договор у).

Згідно з п. 3.1. договору в реда кції додаткової угоди № 1 від 0 8.07.2011 р., за надані по цьому догов ору послуги замовник сплачує виконавцю суму у гривнях, вих одячи із розрахунку 11,50 грн. на годину за працю одного співр обітника охорони на охороняє мому об' єкті.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата послуг виконавця зді йснюється шляхом перерахува ння грошових коштів протягом 5 (п' яти) днів після підписан ня акту виконаних робіт, відп овідно до пред' явлених раху нків.

Цей договір укладено на пер іод з 01.06.2011 р. та діє до 31.12.2011 р. (п.7.1. до говору).

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав у повн ому обсязі, надав за період з 0 1.10.2011 р. по 26.10.2011 р. охоронні послуги на загальну суму 10062,50 грн., що пі дтверджується двосторонньо підписаним актом здачі-прий мання робіт (надання послуг) № ОУ-0000040 від 31.10.2011 р.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач свої зоб ов' язання за договором вико нав не належним чином. Відп овідачем сума вартості послу г у розмірі 10062,50 грн. не була вча сно сплачена позивачу. Позив ачем було відправлено відпов ідачу лист (вих. № 12 від 25.10.2011 р.) про виставлення претензії пр о тимчасове зупинення викона ння договору, відповідачем в казаний лист залишено без ре агування та без задоволення.

Відповідачем визнано суму заборгованості, про що свідч ать двосторонньо підписані а кти звірки взаємних розрахун ків від 22.11.2011 р. та від 17.01.2012 р.

Оцінивши надані докази, го сподарський суд вважає, що ви мога позивача про стягнення з відповідача 10062,50 грн. основно го боргу підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України в становлено, що сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України. Анало гічний припис містить ст. 526 ЦК України.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК Укра їни.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Ц ивільного кодексу України, з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу. Якщо ін ше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов'язання , строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Факт порушення відповідач ем умов, визначених змістом з обов' язання, та факт неспла ти у визначений зобов' язанн ям термін послуг з 01.10.2011 р. по 26.10.2011 р. на суму 10062,50 грн., позивачем до кументально підтверджений.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача 10062,50 гр н. основного боргу обґрунтов ана та підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд (зг ідно резолютивної частини по зову) стягнути з відповідача суму 3 % річних у розмірі 411.26 грн . за період з 06.07.2011 р. по 08.12.2011 р. та пе ню за період з 06.07.2011 р. по 08.12.2011 р. заг альною сумою 2 125,10 грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 24.11.2011 р. у справі № 6/5009/6835/11 з а позовом ТОВ “ГУАРД-777” до ТОВ “Екотехінжинірінг” про стяг нення 40 314,40 грн. основного боргу , на підставі договору № 4 про н адання охоронних послуг від 31.05.2011 р., стягнуто з відповідача 34564,40 грн. основного боргу та при пинено провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. Рі шення у справі 6/5009/6835/11 від 24.11.2011 р. н абрало законної сили і 05.12.2011 р., н а виконання нього, судом був в иданий відповідний наказ. У з азначеній справі позивачем н е було заявлено до стягнення суми пені та 3 % річних. Тому поз ивач, окрім основного боргу у розмірі 10062,50 грн. пені та 3 % річни х нарахованих за несплату ці єї суми, просив суд стягнути з відповідача суми пені та 3 % рі чних по заборгованості, яка б ула стягнута з відповідача р ішенням суду від 24.11.2011 р. у справ і 6/5009/6835/11.

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України вс тановлено, що факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Наведений позивачем розра хунок 3 % річних у сумі 414,93 грн. з 06 .07.2011 р. по 08.12.2011 р. суд визнав вірним , а заявлену вимогу, такою, що п ідлягає задоволенню в сумі з аявленій позивачем, а саме: 411,26 грн.

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Сторони у п. 4.2. договору обум овили, що в разі прострочення платежів, вказаних у пункті 3. 1. цього договору, замовник спл ачує виконавцю пеню у розмір і 1% від простроченої суми за к ожен день прострочення плате жу.

Суд зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання. (ст. 549 ЦК України ).

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н. Розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла в період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов' язань встан овлюються у відсотках, розмі р яких визначається обліково ю ставкою НБУ, за весь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Наданий позивачем розраху нок суми пені за період з 06.07.2011 р . по 08.12.2011 р. загальною сумою 2144,03 гр н., суд вважає вірним та викона ним у відповідності до умов д оговору і діючого законодавс тва, а вимогу про стягнення із відповідача пені такою, що пі длягає задоволенню в сумі за явленій позивачем, а саме: 2125,10 г рн.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. При цьому, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

Відповідач не надав суду до казів, які б спростували пози цію позивача.

Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, поклада ється на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 35, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю Екотехінжинірінг” (69035, м . Запоріжжя, вул. Рекордна, буд . 31, код ЄДРПОУ 33701077, р/р 26001131634600 в ПАТ « УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю “ГУАР Д-777” (69065, м. Запоріжжя, майдан Інж енерний, буд. 1, оф. 509, код ЄДРПОУ 37442546, р/р 26000312735200 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 10 062,50 грн. (десять тисяч шістдесят дві грн. 50 коп .) основного боргу, 2 125,10 грн. (дві тисячі сто двадцять п' ять г рн. 10 коп.) пені, 411,26 грн. (чотирист а одинадцять грн. 26 коп.) 3 % річни х та 1411,50 грн. (одну тисячу чотири ста одинадцять грн. 50 коп.) судо вого збору. Видати наказ.

Суддя В.В . Носівець

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у. Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст.84 ГП К України, 02.02.2012 р.

02.02.2012