Рішення

від 16.01.2012 по справі 5023/10242/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/10242/11

вх. № 10242/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 21/11 від 01.12.11 р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_1., дов. б/н від 21.12.11 р.; 3 -ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом КТ КФ "Литвин і Ко Конс алтинг", м. Харків 3-я особа < Тек ст >

до ТОВ фірма "Лекс", м. Хар ків 3-я особа < Текст >

про стягнення 13553,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариств о консультативна фірма "Литв ин і ко Консалтинг" (далі - пози вач) звернувся до суду з позов ом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма "Лекс" (дал і - відповідач) 10838,43 грн. основно го боргу, індекс інфляції у су мі 1766,67 грн., 3% річних у сумі 948,36 та в итрати по сплаті судового зб ору у сумі 1411,50 грн., мотивуючи св ої вимоги неналежним виконан ням відповідачем його зобов' язання з оплати виконаних по зивачем робіт за договором № 8181 від 27.05.08 р.

У судовому засіданні оголо шена перерва з 03.01.12 р. по 16.01.12 р.

Позивач в судовому засідан ні 16.01.12 р. надав суду письмові по яснення на заперечення відпо відача, додаткових доказів н е має, позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засі данні 16.01.12 р. підтримує свої зап еречення, додаткових доказів не має, просить суд припинити провадження у справі.

03.01.12 р. відповідач надав відзи в на позов та 13.01.12 р. пояснення н а позовну заяву, в яких запере чував проти задоволення позо вних вимог у повному обсязі, в казував на те, що позивач не за стосував заходів щодо досудо вого врегулювання спору, спі р між сторонами відсутній, по зивач не звертався до відпов ідача з вимогами про погашен ня боргу впродовж трьох рокі в та просить припинити прова дження по справі на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України та судові в итрати покласти на позивача.

Суд вважає за необхідне від мовити у задоволені цього кл опотання відповідача з насту пних підстав.

Відповідно до рішення Конс титуційного суду України у с праві за конституційним звер ненням ТОВ "Торговий Дім "Камп ус Коттон клаб" щодо офіційно го тлумачення положення ч.2 ст . 124 Конституції України (справ а про досудове врегулювання спорів) від 09.07.02 р. № 15-рп/2002 встано влено, що положення ч.2 ст.124 Кон ституції України щодо пошире ння юрисдикції судів на всі п равовідносини, що виникають у державі, в аспекті конститу ційного звернення необхідно розуміти так, що право особи ( в тому числі юридичної особи ) на звернення до суду за виріш ення спору не може бути обмеж ене законом, іншими норматив но-правовими актами. Встанов лення законом або договором досудового врегулювання спо ру за волевиявленням суб'єкт ів правовідносин не є обмеже нням юрисдикції судів і прав а на судовий розгляд.

Згідно з ст. 8 Конституції Ук раїни, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянин а безпосередньо на підставі Конституції України гаранту ється. Частина четверта стат ті 13 Конституції України вста новлює обов'язок держави заб езпечити захист прав усіх су б'єктів права власності і гос подарювання, зокрема у судов ому порядку. До таких суб'єкті в належить, зокрема, юридичні особи та інші суб'єкти господ арських відносин.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право на звернен ня до суду та на розгляд його п озовних вимог по суті, не зваж аючи на те, що він (позивач) не н аправив претензію відповіда чу.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено догові р № 8181 від 27.05.08 р. (а.с. 8-10), відповідно до умов якого виконавець (поз ивач) бере на себе зобов'язанн я виготовити та встановити к омплект огорож з нержавіючої сталі по вул. Асхарова відпов ідно до проектно-кошторисної документації, а замовник (від повідач) прийняти та оплатит и виконані роботи на умовах д аного договору.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, сума договору скла дає 21676,86 грн.

Згідно з п. 3.2 вказаного догов ору, оплата за договором здій снюється поетапно. Спочатку, протягом 5-ти днів з моменту п ідписання договору, відповід ач сплачує аванс у сумі 10838,43 грн . Залишок у сумі 10838,43 грн. сплачу ється відповідачем протягом 5-ти днів з моменту підписання акту прийому-передачі викон аних робіт.

15.08.08 р. відповідач здійснив ав ансовий платіж у повному обс язі, про що свідчить банківсь ка виписка за 15.08.08 р. (а.с.12).

15.12.08 р. сторони підписали акт прийому-передачі виконаних р обіт за договором № 8181 від 27.05.08 р. (а.с. 11), відповідно до якого вик онавець виконав, а замовник п рийняв роботи по виготовленн ю та встановленню комплекту огорож з нержавіючої сталі п о вул. Асхарова. Вартість вико наних робіт за цим актом скла дає 21676,86 грн., крім того, цей акт є підставою для проведення ос таточних розрахунків з позив ачем.

Відповідно до п. 6.1 договору № 8181 від 27.05.08 р., договір вступає в с илу з моменту його підписанн я та діє до остаточного викон ання сторонами своїх зобов'я зань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 10838,43 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 21.12.08 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 8181 від 27.05.08 р.

Крім того, відповідач у своє му відзиві визнає заборгован ість перед позивачем у повно му обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 10838,43 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач у своїх запереч еннях посилається на те, що мі ж позивачем та відповідачем відсутній господарській спі р, оскільки позивач визнає бо рг у повному обсязі.

Суд не приймає ці доводи, з н аступних підстав.

Відповідачем були порушен і вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України, а саме: зобов'язання повинні ви конуватись належним чином, т а в установлений строк, відпо відно до умов договору, що в св ою чергу порушило право пози вача на отримання оплати. За з ахистом цих порушених відпов ідачем прав і охоронюваних з аконом інтересів позивач і з вернувся до суду.

Крім того, відповідач у своє му відзиві зазначає, що суд ма в залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, щ о позовну заяву підписано ос обою, що не має права її підпис увати, в позовній заяві не вка зано обставин на яких грунту ється позовна вимога та не до дано доказів сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає ці заперечення безпідставними, оскільки в м атеріалах справи знаходятьс я довіреність представника п озивача (а.с.13), який підписав по зовну заяву, належний доказ с плати судового збору (а.с.6) та п озовна заява з викладеними о бставинами на яких ґрунтуєть ся позов.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування позивач а, суд визнає вимоги про стягн ення з відповідача 1766,67 грн. інф ляційних нарахувань та 3% річн их у сумі 948,36 грн. законними, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. 8, 13, 124 Конституц ії України, ст. cт. 202, 205, 207, 258, 267 509, 525, 526, 527, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 6 25, ст. 629, ЦК України, ст. 193, ст. 232 ГК У країни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни,

< Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про припинен ня провадження у справі відм овити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма "Лекс" (вул. Асхарова, буд. 4/6-А , м. Харків, 61051, код ЄДРПОУ 22701364, п/р № 260085607 в ХОД "Райфайзен Банк Авал ь" м. Харків, МФО 350589) на користь К омандитного товариства конс ультативна фірма "Литвин і Ко Консалтинг" (юридична адреса : вул. Селянська, буд. 30-А/32, м. Харк ів, 61157; поштова адреса: вул. Халт уріна, буд. 50, кв. 8, м. Харків, 61038, ко д ЄДРПОУ 14070406, п/р № 2600330065 у Першій х арківській філії АКБ "Базис" м . Харків, МФО 351599) 10838,43 грн. основно го боргу, інфляційні витрати у сумі 1766,67 грн., 3% річних у сумі 948, 36 грн. та судовий збір у сумі 1411,5 0 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 23 с ічня 2012 року.