Рішення

від 26.01.2012 по справі 5023/10514/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/10514/11

вх. № 10514/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність вих. № 056 від 15.12.2011 р.;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кратос" , м.Харків 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АВВА", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 146656,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Кратос" , м .Харків, звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "АВВА" , м. Харків, 129555,64 грн. заборговано сті, 15158,01 грн. інфляційних витра т, 1943,33 грн. 3% річних та 2933,14 грн. судо вого збору, мотивуючи свої ви моги тим, що відповідач в пору шення усної домовленості нен алежним чином виконав свої з обов"язання щодо повної та св оєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 г рудня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 16 січня 2012 року.

В судовому засіданні 16 січн я 2012 року було оголошено перер ву до 26 січня 2012 року.

25 січня 2012 року позивач надав документи, які долучені судо м до матеріалів справи, зокре ма розрахунок заборгованост і.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.01.2012 р. підтрим ував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кратос" , м.Харк ів, (позивач) згідно усної дом овленості здійснило поставк у товару - обладнання для сист ем опалення Товариству з обм еженою відповідальністю "АВВ А", м. Харків, (відповідач) на заг альну суму 245555,64 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними №№ К-00000242 від 22.04.2008 р., К-00000445 від 07 .11.2008 р., К-00000480 від 24.11.2008 р., К-00000495 від 09.12.2008 р ., К-00000501 від 11.12.2008 р., які підписані о бома сторонами.

З боку відповідача товар бу в отриманий уповноваженою ос обою на підставі довіреносте й № 913116/17 від 21.07.2008 р., 107/08 від 06.11.2008 р., 121/08 в ід 24.11.2008 р., 125/08 від 09.12.2008 р., 126/08 від 11.12.2008 р ., які видані на отримання цінн остей від ТОВ "Кратос".

Позивачем були виставлені до оплати відповідачу рахун ки-фактури № К-00000314 від 24.06.2008 р., № К-00 0618 від 28.10.2008 р., К-000619 від 29.10.2008 р. на зага льну суму 245555,64 грн.

Таким чином, відповідач тов ар отримав, проте розрахував ся за нього частково на суму 11 6000 грн., що підтверджується вит ягами банку, доданими до позо вної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк виконання бор жником обов"язку не встановл ений або визначений моментом , пред"явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь - який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов"язок у семиденний строк ві д дня пред"явлення вимоги, якщ о обов"язок негайного викона ння не випливає із договору а бо із актів цивільного закон одавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були відпр авлені претензії вих. 040 від 10.06.2 010 р., 074 від 15.10.2010 р., 087 від 01.12.2010 р., 001 від 10 .01.2011 р., 026 від 01.04.2011 р. на адресу відп овідача з вимогою погасити з аборгованість. В якості дока зу позивачем було надано до м атеріалів справи належним чи ном засвідчені копії вказани х претензій з відміткою про о тримання їх відповідачем.

Проте відповідач на вимоги не відреагував та грошові ко шти за отриманий товар не пер ерахував.

Таким чином, відповідач нен алежним чином виконав свої з обов"язання щодо оплати това ру, внаслідок чого у нього вин икла заборгованість на суму 129555,64 грн. перед позивачем (сума основного боргу), що і стало п ідставою останньому для звер нення до суду з відповідним п озовом.

За приписами ч.1 ст. 639 ЦК Укра їни договір може бути укладе ний у будь - якій формі, якщо ви моги договору не встановлені законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 129555,64 грн. правомірна та об грунтована, така, що не спрост ована відповідачем, тому під лягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

25.01.12 р. позивач надав уточнени й розрахунок штрафних санкці й, за яким нарахування 3 % річни х позивач залишає незмінними в сумі 1943,33 грн., а інфляційні на рахування складають 15 158,01 грн.

Судом перевірено наданий п озивачем розрахунок інфляці йних та встановлено, що у роз рахунку позивач зробив помил ки.

Господарський суд у розгля ді справи не зобов'язаний зді йснювати "перерахунок" заміс ть позивача розрахованих ос таннім сум штрафних санкцій , річних тощо. Однак з огляд у на вимоги частини 1 статті 4-7 Г ПК щодо прийняття судовог о рішення за результатами о бговорення усіх обставин с прави та частини 1 статті 43 Г ПК стосовно всебічного, п овного і об'єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і суд повинен перевірити обґ рунтованість і правильніст ь здійсненого позивачем нар ахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійсн ити перерахунок відповідно до закону чи договору або зро бити це самостійно

За розрахунком суду сума ін фляційних за період січень - г рудень 2010 року складає 13777,39 грн.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача інфляційних нарахувань у сумі 13777,39 грн. грн. та 3% річних у сумі 1943,33 грн. за прострочення в иконання грошового зобов"яза ння підлягають задоволенню я к правомірні.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката та інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи, поклад аються: при задоволенні позо ву - на відповідача; при відмов і в позові - на позивача; при ча стковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Таким чином, судови й збір у даній справі поклада ється на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 с т. 625 , ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.с т. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, с уд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково .

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "АВ ВА"(61123, м. Харків, вул. Гв. Широнін ців, 38, кв. 143, код ЄДРПОУ 31439386, р/р № 2600 4811403160 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кратос" (61099, м. Харків, в ул. Рибалка, 47, корп. В, кв. 217, код Є ДРПОУ 32030552, р/р № 260070102703 в АТ "ПРОКРЕД ИТ БАНК", м. Київ, МФО 320984) 129 555,64 грн. з аборгованості, 13777,39 грн. інфляц ійних витрат, 1943,33 грн. 3% річних т а 2905,52 грн. судового збору.

В частині стягнення1380,62 грн. і нфляційних в позові відмовит и.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення скла дено 27 січня 2012 року.