Рішення

від 19.01.2012 по справі 2-752/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 

2-752/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012  року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді  Антонової  Н.В., при секретарі   Кавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Повного товариства «Центр-Кредит Ломбард Губа і Компанія»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище зазначений позов.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 22 жовтня 2010 р. на посаду спеціаліста ломбардного відділення було прийнято ОСОБА_1.

Враховуючи, що відповідач повинна була виконувати роботи, пов'язані з видачею коштів з каси, керуючись вимогами ст. 1351  КЗпП України  з відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 22 жовтня 2010р..

Пройшовши інструктаж та стажування по роботі з касовим апаратом, прийняттям та передачею готівки, прийняттям та апробуванням дорогоцінних металів, відповідач була направлена на роботу у ломбардне відділення № 20, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 4.

Згідно посадової інструкції, до основних обов'язків відповідача входило: прийняття під звіт готівки; апробування предмета застави, тобто встановлення чи є наданий клієнтом виріб - виробом з дорогоцінного металу; оцінка предмета застави; укладення договорів про надання  фінансового кредиту та застави; проведення зазначеної операції через касовий апарат та видача клієнту коштів у якості кредиту.

Проводячи чергову перевірку на ломбардному відділенні позивача № 20, працівником позивача було виявлено, що відповідач прийняла у якості застави вироби не з дорогоцінного металу, про що був складений відповідний Акт. У зв'язку з цим, відповідачу було запропоновано написати пояснення щодо причин прийняття у якості застави виробів не з дорогоцінного металу. У своєму поясненні відповідач пояснила, що вона придбала «прикрасу, яка імітує ювелірні вироби», зробила завідомо фіктивний договір, по якому в якості застави внесла виріб не з дорогоцінного металу, а «прикрасу, яка імітує ювелірні вироби».  

За таких обставин, позивач звернувся до Голосіївського РВ УМВС України в м. Києві, після чого відносно відповідача була порушена кримінальна справа. Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 1-803/11 від 09.08.2011р. по порушеній відносно відповідача кримінальній справі встановлено факт привласнення коштів з каси позивача у сумі 6 780 грн. (Шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 73 коп. та факт внесення завідомо неправдивих відомостей до договору № 046666 від 16.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2780 гривень та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до законодавства, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 жовтня 2010 р. на посаду спеціаліста ломбардного відділення було прийнято ОСОБА_1, про що було видано Наказ про прийняття на роботу № 207 (а.с.6).

Відповідно до посадової інструкції до основних обов'язків відповідача входило: прийняття під звіт готівки; апробування предмета застави, тобто встановлення чи є наданий клієнтом виріб - виробом з дорогоцінного металу; оцінка предмета застави; укладення договорів про надання  фінансового кредиту та застави; проведення зазначеної операції через касовий апарат та видача клієнту коштів у якості кредиту (а.с.7-11).

ОСОБА_1 було підписано договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.14).

Відносно відповідача була порушена кримінальна справа. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 1-803/11 від 09.08.2011р. по порушеній відносно відповідача кримінальній справі встановлено факт привласнення коштів з каси позивача у сумі 6 780 грн. (Шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 73 коп. та факт внесення завідомо неправдивих відомостей до договору № 046666 від 16.11.2010р. (а.с.22)

Згідно ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; … 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам

фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної

особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що з відповідачем був укладений письмовий договір про взяття відповідачем на себе повної матеріальної відповідальності та враховуючи, що позивачу завдано шкоди в результаті злочину, вчиненого відповідачем,останній повинен відшкодувати позивачу завдану шкоду у повному розмірі шкоди.  

Станом на 07.09.2011р. розмір спричиненої позивачу шкоди складає 2 780 грн. (Дві тисяч сімсот вісімдесят грн. 00 коп.), так як відповідач відшкодувала позивачу частину спричиненої шкоди в сумі 4 000 (Чотири тисячі грн. 00 коп.) шляхом внесення у касу позивача коштів, про що був виданий відповідачу відповідний прибутковий касовий ордер за № 347 (а.с.21) .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 гривень 80 копійок.

Зважаючи на те, що на час подачі позову мінімальна ставка судового збору становила 51 гривню, також підлягає стягненню з відповідача на користь держави не доплачений позивачем судовий збір в сумі 23 (двадцять три гривні) 20 (двадцять) копійок.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1177, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 134, 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 79,88, 212-215  Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Повного товариства «Центр-Кредит Ломбард Губа і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТР-КРЕДИТ ЛОМБАРД ГУБА І КОМПАНІЯ»(код 36632525) матеріальну шкоду у розмірі 2 780 гривень (дві тисяч сімсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТР-КРЕДИТ ЛОМБАРД ГУБА І КОМПАНІЯ»(код 36632525) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 гривень 80 копійок (двадцять сім грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 23 (двадцять три гривні) 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня  отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя