Постанова

від 14.09.2011 по справі 4-718/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-718/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 вересня 2011 року Кировский районный суд г. Дне пропетровска

в составе: председательств ующего - судьи Гончарова А.В .

при секретаре - Ки бало Ю.В.

с участием прокур ора - Казанцева С.А.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Днепропе тровске жалобу ОСОБА_2 н а постановление и.о. прокурор а Кировского района г. Днепро петровска от 27 мая 2011 года о воз буждении уголовного дела в о тношении должностных лиц ГП «Днепропетровская государс твенная сельскохозяйственн ая машинотехническая станци я»по факту превышения служеб ных полномочий по признакам состава преступлении, предус мотренного ст. 365 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в с уд с настоящей жалобой, в кото рой просит отменить указанно е постановление и.о. прокурор а, ссылаясь на то, что оно выне сено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, без доста точных на то оснований.

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_1 и заявитель дов оды жалобы поддержали, сосла вшись на то, что фактически зе мельный участок остался в ве дении ГП «Днепропетровская г осударственная сельскохозя йственная машинотехническа я станция», которое продолжа ет пользоваться данным участ ком, целевое назначение учас тка фактически изменено не б ыло, а законность договора эм фитевзиса подтверждена реше нием Хозяйственного суда Дне пропетровской области.

Прокурор против удовлетво рения жалобы возражал, ссыла ясь на её необоснованность и отсутствие оснований для от мены постановлений.

Суд, изучив материалы, на ос новании которых было возбужд ено уголовное дело, считает, ч то в удовлетворении жалобы с ледует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 У ПК Украины, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, суд д олжен проверять наличие пово дов и оснований для вынесени я указанного постановления, законность источников получ ения данных, которые стали ос нованием для вынесения поста новления о возбуждении уголо вного дела, и не вправе рассма тривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаю тся судом при рассмотрении д ела по сути.

Опираясь на эти положения у головно-процессуального зак она суд, выясняя и проверяя ук азанные вопросы, установил с ледующее.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к воз буждению уголовного дела яви лось непосредственное обнар ужение и.о. прокурора при изуч ении материалов проверки по факту отчуждения права польз ования земельным участком в интересах Украино-российско го ООО торговой копании «Юго с», достаточных данных указы вающих на наличие признаков преступления предусмотренн ого ст. 365 ч.3 УК Украины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к во збуждению дела является непо средственное обнаружение пр изнаков преступления прокур ором.

Исходя из этого, суд считает , что уголовное дело, постанов ление, о возбуждении которог о обжалуется, было возбужден о при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины преду сматривает, что решение о воз буждении уголовного дела впр аве принять прокурор, следов атель, орган дознания или суд ья.

Суд считает, что уголовное д ело, постановление о возбужд ении которого обжалуется, бы ло возбуждено компетентным л ицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины пред усмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершивш ее преступление, уголовное д ело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Суд считает, что и это требо вание УПК Украины при возбуж дении прокурором уголовного дела было соблюдено, посколь ку из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела не усматрива ется весь круг должностных л иц ГП «Днепропетровская госу дарственная сельскохозяйст венная машинотехническая ст анция», в связи с чем невозмож но было прийти к однозначном у выводу о лице, в отношении ко торого следует возбудить уго ловное дело. Кроме того, и.о. пр окурора, возбудив уголовное дело в отношении должностных лиц ГП «Днепропетровская го сударственная сельскохозяй ственная машинотехническая станция», не лишил директора данного предприятия права о бжалования данного постанов ления, которым она и воспольз овалась.

Частью 2 ст.94 УПК Украины опре делено, что дело может быть во збуждено только в тех случая х, когда имеются достаточные данные, указывающие на налич ие признаков преступления. П ри этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прок урор обязан вынести постанов ление о возбуждении уголовно го дела при наличии поводов и оснований, указанных в стать е 94 УПК Украины, указав их в пос тановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 У ПК Украины, а также их соотнош ения с ч.1 ст.98 УПК Украины позво ляет сделать вывод о том, что д аже при соблюдении требовани й закона о наличии повода к во збуждению дела и компетентно сти лица, принимающего такое решение, уголовное дело не мо жет быть возбуждено без дост аточных данных, указывающих на наличие признаков преступ ления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объё ме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуем ого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, чт о в 2007 году должностные лица ГП «Днепропетровская государс твенная сельскохозяйственн ая машинотехническая станци я»достоверно зная, что в соот ветствии со ст. 102-1 Земельного к одекса Украины право пользов ания чужим земельным участко м для сельскохозяйственных н ужд (эмфитевзис) возникает на основании договора между со бственником земельного учас тка и лицом, которое желает ис пользовать указанный земель ный участок, а также то, что со гласно устава ГП «Днепропетр овская государственная сель скохозяйственная машинотех ническая станция»отчуждени е производственных средств, которые находятся в государс твенной собственности и закр еплены за предприятием осуще ствляется только по согласов анию с органом управления им уществом - Министерством аг рарной политики Украины, дей ствуя умышленно, явно выходя за рамки предоставленных им полномочий, 18.12.2007 года заключил и договор об установлении ем фитевзиса, в соответствии с к оторым Украино-российское ОО О торговая компания «Югос»по лучило право целевого исполь зования земельного участка с ельскохозяйственного назна чения площадью122,3479 га., который находится в постоянном поль зовании ГП «Днепропетровска я государственная сельскохо зяйственная машинотехничес кая станция».

После чего, указанный земел ьный участок в соответствии с актом приема-передачи пере дан в постоянное пользование УР ООО ТК «Югос»на неопредел енный срок, но не мене 50 лет, при этом в нарушение установлен ного порядка, условиями дого вора изменено целевое назнач ение земельного участка, кот орый передан для использован ия в качестве не сельскохозя йственных угодий, а именно ст роительство складских торго вых помещений.

Кроме того, с целью прикрыти я факта безоплатной передачи земельного участка ООО ТК «Ю гос»в нарушение установленн ого, условиями указанного до говора предусмотрено оплату по договору путем передачи п ростого, ничем не обеспеченн ого векселя на сумму 244695,8 гриве н с установленным сроком пла тежа - 2058 год.

Исходя из этого и.о. прокуро ра сделал вывод о наличии в де йствиях должностных лиц ГП « Днепропетровская государст венная сельскохозяйственна я машинотехническая станция »признаков преступления, пре дусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украи ны.

Суд соглашается с данными в ыводами и.о. прокурора, поскол ьку они сделаны по результат ам изучения материалов досле дственной проверки. При этом суд отмечает, что прокур ор правильно установил факти ческие обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую о ценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о налич ии достаточных данных, указы вающих на признаки состава п реступления, предусмотренно го ст.365 ч.3 УК Украины. Об этом, в частности, свидетельствуют м атериалы, послужившие основа нием к возбуждению дела, а так же письменные документы, свя занные с этими обстоятельств ами.

Доводы заявителя о том, что фактически земельный участо к остался в ведении ГП «Днепр опетровская государственна я сельскохозяйственная маши нотехническая станция», кото рое продолжает пользоваться данным участком, противореч ат подписанному ОСОБА_2 ак ту приема-передачи данного з емельного участка УР ООО ТК « Югос» и впоследствии предъяв ленному к данному предприяти ю ОСОБА_2 как директором Г П «Днепропетровская государ ственная сельскохозяйствен ная машинотехническая станц ия», исковым заявлением о взы скании задолженности за поль зование эмфитевтичным право м в размере 37000 гривен по услови ям договора об установлении эмфитевзиса.

При таких обстоятельствах , суд лишен возможности приня ть во внимание указанные дов оды, поскольку с учетом прису тствующих противоречий они т ребуют проверки, которая мож ет быть произведена только с ледственным путем, а также в х оде судебного следствия.

Ссылку заявителя на то, что правомерность договора об ус тановлении емфитевзиса от 18.12 .2007 года между ГП «Днепропетро вская государственная сельс кохозяйственная машинотехн ическая станция»и УР ООО ТК « Югос», подтверждена решением Хозяйственного суда Днепроп етровской области от 27 апреля 2009 года, суд также считает несо стоятельной и не может приня ть во внимание, поскольку хоз яйственный суд рассматривал дело в рамках заявленного ис ка и как усматривается из тек ста решения суда, вопрос о зак онности п. 1.2 упомянутого дого вора судом не рассматривался .

Кроме того, ст. 6 УПК Украины определен перечень обстояте льств исключающих производс тво по уголовному делу, согла сно которого решение хозяйст венного суда не является обс тоятельством, исключающим пр оизводство по уголовному дел у.

Также безосновательным с уд считает и утверждение зая вителя о том, что она не была о прошена в ходе доследственно й проверки, поскольку в матер иалах, на основании которых б ыло возбуждено уголовное дел о присутствуют объяснения ОСОБА_2 об обстоятельствах заключения договора эмфитев зиса с УР ООО ТК «Югос», одним из учредителей которого она является.

Вместе с тем, суд отмечает, ч то постановление о возбужден ии уголовного дела по своей п равовой природе не является процессуальным актом, которы й окончательно устанавливае т ту или иную квалификацию де йствий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не является актом привлече ния лица к уголовной ответст венности. Окончательная квал ификация действий указанног о лица может быть определена только в постановлении о при влечении этого лица в качест ве обвиняемого, а правильнос ть такой квалификации и вопр ос о виновности лица в соверш ении деяния, квалифицированн ого досудебным следствием по той или иной статье уголовно го закона, может быть установ лена в соответствии с ч.1 ст.62 Ко нституции Украины только при говором суда.

Учитывая изложенное, суд сч итает, что при вынесении обжа луемого постановления и.о. пр окурора были соблюдены требо вания закона, а поэтому основ аний для его отмены не имеетс я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Укра ины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на п остановление и.о. прокурора К ировского района г. Днепропе тровска от 27 мая 2011 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении должностных лиц ГП «Д непропетровская государств енная сельскохозяйственная машинотехническая станция» по факту превышения служебны х полномочий по признакам со става преступлении, предусмо тренного ст. 365 ч.3 УК Украины - оставить без удовлетворен ия.

Копии материалов дела, на о сновании которых и.о. прокуро ра Кировского района г. Днепропетровск а 27 мая 2011 года было вынесено по становление о возбуждении уг оловного дела в отношении до лжностных лиц ГП «Днепропетр овская государственная сель скохозяйственная машинотех ническая станция»по факту пр евышения служебных полномоч ий по признакам состава прес туплении, предусмотренного с т. 365 ч.3 УК Украины - оставить в материалах производства по жалобе.

Постановление может быть о бжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляцио нного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Копии настоящего постанов ления направить прокурору, с ледователю в производстве ко торого находится уголовное д ело, лицу, которое подало жало бу, гражданскому истцу.

Председательствующий А.В. Гончар ов