Рішення

від 22.12.2011 по справі 22ц-13356/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-13356/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шнлестов К.О.

Категорія 56 Доповідач - Ч ерненкова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровсь к

Судова колегія судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Дніпропетровс ької області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П .

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дніпропетровської м іської ради на рішення Жовт невого районного суду м. Дніп ропетровська від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за п озовом ОСОБА_2 до Дніпроп етровської міської ради, тре тя особа: комунальне підприє мство «Дніпропетровське між міське бюро технічної інвент аризації»Дніпропетровсько ї обласної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазнач еною позовною заявою, за якою просила суд визнати за нею пр аво власності на домоволодін ня АДРЕСА_1, яке складаєть ся з літ. А-2 - житловий будино к, літ.Б - гараж, літ.В - сарай , літ.Г - навіс, літ.Д - навіс, № 1 - огорожа, та розташоване на земельній ділянці за кадаст ровим № 1210100000:03:001:0051 без додаткових актів введення в експлуатац ію, посилаючись на те, що з 1982 ро ку безперервно користується земельною ділянкою, що розта шована у АДРЕСА_1. На даній ділянці позивачем було само чинно побудовано житловий бу динок з господарчими споруда ми, що відповідно до технічно го паспорту, виданого КП «ДМБ ТІ»складається з літ. А-2 - жит ловий будинок, літ.Б - гараж, л іт.В - сарай, літ.Г - навіс, лі т.Д - навіс, № 1 - огорожа. В жов тні 2004 року позивач звернулас ь до виконавчого комітету Дн іпропетровської міської рад и з клопотанням про передачу їй земельної ділянки, розташ ованої по вул. Капітальній, 7-А . Згідно рішення Дніпропетро вської міської ради № 222/14 від 29.0 7.2011 року в оренду позивачу пере дана зазначена земельна діля нка по фактичному розміщенню самочинно побудованих жилог о будинку, господарських буд івель та споруд. З метою визна ння за нею права власності на домоволодіння позивачем бул о замовлено і отримано висно вок Науково-виробничого підп риємства «ХЕЛГ»щодо містобу дівельного обґрунтування ро зміщення жилого будинку сади бного типу за вказаною адрес ою.

Рішенням Жовтневого р айонного суду м. Дніпропетро вська від 14 листопада 2011 року у хвалено: визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволо діння АДРЕСА_1, яке склада ється з літ. А-2 - житловий буд инок, літ.Б - гараж, літ.В - са рай, літ.Г - навіс, літ.Д - нав іс, № 1 - огорожа, та розташова не на земельній ділянці за ка дастровим № 1210100000:03:001:0051 без додатк ових актів введення в експлу атацію.

В апеляційній скарзі Д ніпропетровська міська рада в особі в.о. міського голови Крупського А.Ф. просить ріш ення суду скасувати, та прийн яти нове рішення, в якому в зад оволенні позову ОСОБА_2 ві дмовити, посилаючись на пору шення судом норм матеріально го та процесуального права.

В запереченнях на апеля ційну скаргу ОСОБА_2 проси ть залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без з адоволення, посилаючись на т е, що рішення суду є законним т а обґрунтованим.

Судова колегія, заслух авши доповідь судді, пояснен ня сторін, що з'явилися, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги в її межах та в межах п озовних вимог, вважає за необ хідне її задовольнити з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК У країни рішення суду повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом. Обґру нтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'я сованих обставин, на які стор они посилалися як на підстав у своїх вимог і заперечень, пі дтверджених тими доказами, я кі були досліджені в судовом у засіданні.

Суд першої інстанції ух валюючи рішення про задовол ення позову, виходив з того, щ о побудований позивачем житл овий будинок відповідає дер жавним стандартам, будівельн им, санітарним, пожежним норм ам та правилам, знаходиться у нормальному стані та придат ний до подальшої експлуатаці ї. Права третіх осіб при виріш енні даного спору не були пор ушені. Позивачу була надана в оренду земельна ділянка піс ля самочинного будівництва н а ній нерухомого майна у зв' язку з чим суд вважає можливи м визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збуд оване нерухоме майно без акт ів введення в експлуатацію. Р айонний суд керувався при ро згляді справи також ст.ст. 328,331, ч.3 ст.375, ст.376 ЦК України.

Але з висновками суду погодитись не можна, оскільк и суд першої інстанції непра вильно визначив спірні право відносини та помилково непра вильно застосував норми мате ріального права.

Судова колегія встановил а, що підтверджено матеріала ми справи

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК пр аво власності на новостворен е нерухоме майно (житлові буд инки, будівлі, споруди тощо) ви никає з моменту завершення б удівництва (створення майна) . Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації. Якщо право власност і на нерухоме майно відповід но до закону підлягає держав ній реєстрації, право власно сті виникає з моменту держав ної реєстрації.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здій снила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК п раво власності на самочинно збудоване нерухоме майно мож е бути за рішенням суду визна не за особою, яка здійснила са мочинне будівництво на земел ьній ділянці, що не була їй від ведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме м айно.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦП К України під час ухвалення р ішення суд вирішує такі пита ння: 1) чи мали місце обставини , якими обґрунтовувалися вим оги і заперечення, та якими до казами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (проп ущення строку позовної давно сті тощо), які мають значення д ля вирішення справи, та доказ и на їх підтвердження; 3) які пр авовідносини сторін виплива ють із встановлених обставин ; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правові дносин.

Суд першої інстанції вст ановивши, що спірний будинок був зведений за період з 1985 по 1994 роки в порушення вимог ст. ст . 213, 214 ЦПК України не врахував, щ о спірні правовідносини врег ульовані нормами ЦК УРСР 1963 ро ку, та що за правилами ст. 105 цьо го Кодексу громадянин, який з будував жилий будинок, здійс нив його перебудову чи прибу дову без встановленого дозво лу, або без належно затвердже ного проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, аб о з грубим порушенням основн их будівельних норм і правил , не вправі розпоряджатися ци м будинком чи частиною його (п родавати, дарувати, здавати в найом тощо). Господарські і по бутові будівлі та споруди, зв едені громадянином без встан овленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з і стотними відхиленнями від пр оекту, або з грубим порушення м основних будівельних норм і правил, за рішенням виконав чого комітету районної, місь кої, районної в місті Ради нар одних депутатів зносяться гр омадянином, який провадив са мовільне будівництво, або за його рахунок. Одержані при зн есенні жилого будинку або ча стини його, господарських і п обутових будівель та споруд будівельні матеріали залиша ються у власності громадянин а, який провадив самовільне б удівництво.

Вирішуючи спір, суд також н е врахував, що відповідно до с т. 301 Закону від 20 квітня 2000 р. N 1699-III "П ро планування і забудову тер иторій", ст. 18 Закону від 16 листо пада 1992 р. N 2780-XII "Про основи містоб удування" будівництво об'єкт ів містобудування незалежно від форм власності здійснює ться з дозволу відповідних р ад, які можуть делегувати це п раво відповідним виконавчим органам; закінчені будівниц твом об'єкти підлягають прий няттю в експлуатацію в поряд ку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку прийня ття в експлуатацію закінчени х будівництвом об'єктів, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 22 вер есня 2004 р. N 1243, прийняття в експлу атацію закінчених будівницт вом об'єктів полягає у підтве рдженні державними приймаль ними комісіями готовності до експлуатації об'єктів новог о будівництва, зокрема, як жит лово-громадського, так і виро бничого призначення, інженер них мереж та споруд, їх інжене рно-технічного оснащення від повідно до проектної докумен тації, нормативних вимог, вих ідних даних на проектування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Ц К, ст. 3 ЦПК кожна особа має прав о на захист свого цивільного права лише в разі його поруше ння.

Проте судом першої інстанц ії не встановлено, що порушен е позивачем у суді питання бу ло предметом розгляду компет ентного державного органу, р ішення якого чи його відсутн ість давали б підставу вважа ти про наявність спору про пр аво.

Суд першої інстанції на пор ушення статей 214, 215 ЦПК на цей фа кт і положення ч. 2 ст. 376 ЦК уваги не звернув, в достатньому обс язі не визначився з характер ом спірних правовідносин.

Рішення суду першої інс танції ухвалено у порушення вказаних вимог закону що є пі дставою для його скасування відповідно до вимог п.п.1-4 ч.1 ст атті 309 ЦПК України з ухваленн ям нового рішення.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конст итуції України органи законо давчої, виконавчої та судово ї влади здійснюють свої повн оваження в установлених цією Конституцією межах і відпов ідно до законів України.

За змістом пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 За кону України від 21 травня 1997 ро ку N 280/97-ВР "Про місцеве самовряд ування в Україні" прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об'єктів у порядку , встановленому законодавств ом, відноситься до відання ви конавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно зі ст. 9 Закону Украї ни від 20 травня 1999 року "Про архі тектурну діяльність" (у редак ції, яка була чинною на час вин икнення спірних правовіднос ин) будівництво (нове будівни цтво, реконструкція, реставр ація, капітальний ремонт) об'є кта архітектури здійснюєтьс я відповідно до затвердженої проектної документації, дер жавних стандартів, норм і пра вил, місцевих правил забудов и населених пунктів у порядк у, визначеному ст. 24 Закону Укр аїни "Про планування і забудо ву територій" (у редакції, яка була чинною на час виникненн я спірних правовідносин), тоб то заінтересовані особи зобо в'язані отримати від виконав чих органів відповідних рад, Київської та Севастопольськ ої міської державної адмініс трацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідн ими радами, дозвіл на будівни цтво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Статтею 376 ЦК України також в изначені певні правила, за як ими можливе визнання за особ ою права власності на самочи нно збудоване нерухоме майно .

При цьому з урахуванням нор м Закону України "Про основи м істобудування" та Закону Укр аїни "Про планування і забудо ву територій" для вирішення п итання про визнання за особо ю права власності на об'єкт не рухомого майна в тому разі, ко ли в прийнятті такого об'єкту в експлуатацію відмовлено, о бов'язковою умовою є дотрима ння усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні д ля прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об 'єкта.

Аналіз указаних норм дає пі дстави для висновку, що визна ння судом права власності на самочинне будівництво можли ве у тому разі, якщо в прийнятт і такого об'єкта в експлуатац ію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визна чених законом вимог, які необ хідні для прийняття в експлу атацію закінченого будівниц твом об'єкта.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних що до звернення позивача до орг анів місцевого самоврядуван ня про прийняття в експлуата цію спірного житлового будин ку, а також про відмову цих орг анів у його вирішенні, виснов ок суду про визнання права вл асності на самочинно збудова ні споруди є передчасним.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону Украї ни «Про регулювання містобуд івної діяльності», - проектув ання та будівництво об' єкті в здійснюється власниками аб о користувачами земельних ді лянок у такому порядку, зокре ма, п.5 прийняття в експлуатаці ю закінчених будівництвом об ' єктів. Порядок прийняття в експлуатацію самовільно збу дованого нерухомого майна ре гулюються Наказом Міністерс тва регіонального розвитку, будівництва та житлово-комун ального господарства Україн и від 24.06.2011 року за № 91 «Про затве рдження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальни х (садибних) житлових будинкі в, садових, дачних будинків, го сподарських (присадибних) бу дівель і споруд, прибудов до н их, громадських будинків I та I I категорій складності, які зб удовані без дозволу на викон ання будівельних робіт, і про ведення технічного обстежен ня їх будівельних конструкці й та інженерних мереж, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 11.07.2011 року за № 830/19568.

Встановивши, що спірний жи лий будинок з господарчими б удівлями є самочинним будівн ицтвом, до експлуатації не пр ийнятий, судова колегія дійш ла висновку про відсутність правових підстав для визнанн я за позивачкою права власно сті на самочинно збудоване н ерухоме майно, у зв' язку з чи м вважає за необхідне у задов оленні позовних вимог ОСОБ А_2 відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК Украї ни ч.5, - якщо суд апеляційної ін станції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розпод іл судових витрат. У разі зали шення позову без задоволення , понесенні судові витрати по зивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст .309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судов а колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпр опетровської міської ради - з адовольнити.

Рішення Жовтневого райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 14 листопада 2011 року - ск асувати з ухваленням нового рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпроп етровської міської ради, тре тя особа: комунальне підприє мство «Дніпропетровське між міське бюро технічної інвент аризації»Дніпропетровсько ї обласної ради про визнання права власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом п одачі касаційної скарги прот ягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних і кри мінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії