Постанова від 30.01.2012 по справі 3-4275/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4275/11

28 грудня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в скл аді:

головуючого судді По превича В.М.,

при секретарі Ко ломак Д.М.,

з участю прокурора Пан ченко С.Ю.,

представника митниці Іщенко О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу від носно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр омадянина України, з вищою освітою, працюючого генера льним директором ТОВ «Торгов ий флот Донбасу», проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних прав ил, передбачене ст.336 МК Україн и, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи гене ральним директором товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий флот Донбасу», є посадовою особою зазначен ого Товариства, відповідальн ою за належне виконання митн ого законодавства щодо належ ного ТОВ «Торговий флот Донб асу»теплоходу «Віктор Хара» , ІМО 8033247, який перебував за межа ми митної території України на умовах оренди відповідно до договору бербоут-чартеру № 28/08, укладеного 28 серпня 2009 року між ТОВ «Торговий флот Донба су»та фірмою «Northrow Limited»(Ірландія ), в зв' язку з чим зазначений теплохід перебував під митни м контролем і розпорядження ним без дозволу митного орга ну заборонено. Проте ОСОБА_ 2 21 квітня 2010 року, діючи від ім ені зазначеного Товариства, без дозволу митного органу у клав договір бербоут-чартеру цього теплоходу з фірмою «Urigel Investments Limited»(Британські Віргінськ і острови), та за протоколом пр ийняття-передачі від 23 квітня 2010 року із підписом ОСОБА_2 теплохід «Віктор Хара»у Сер едземному морі без дозволу м итних органів України був пе реданий у використання зазна ченій іноземній фірмі.

ОСОБА_2 в судовому засідан ні свою вину в порушенні митн их правил визнав і пояснив, що дійсно як генеральний дирек тор ТОВ «Торговий флот Донба су»прийняв рішення та уклав договір бербоут-чартеру зазн аченого теплоходу із передач ею цього теплоходу іншому фр ахтувальнику, підписавши від повідний договір бербоут-чар теру та протокол прийняття-п ередачі. Пояснив, що вчинив за значене правопорушення, оскі льки через кредиторську забо ргованість попереднього фра хтувальника теплоходу існув ала реальна загроза накладен ня арешту на цей теплохід, том у з метою запобігання збиткі в, він змушений був прийняти р ішення про укладення договор у з новим фрахтувальником. Та кож суду пояснив, що під час оф ормлення документів він скор истався невірною консультац ією з митного законодавства, в зв' язку з чим завчасно до у кладення договору з новим фр ахтувальником не звернувся з а дозволом до митних органів України.

Суд, заслухавши пояснення п равопорушника, представника митниці, думку прокурора, дос лідивши матеріали адміністр ативної справи, суд вважає до казаною вину ОСОБА_2 в зді йсненні операцій з транспорт ним засобом, що знаходиться п ід митним контролем, а саме у р озпорядженні ним без дозволу митного органу, і ці його дії правильно кваліфіковані за с т.336 МК України.

З матеріалів адміністрати вної справи виходить, що ОС ОБА_2 здійснив розпорядженн я теплоходом, що знаходився п ід митним контролем, за догов ором від 21 квітня 2010 року та за протоколом прийняття-переда чі від 23 квітня 2010 року. Таким чи ном, враховуючи, що правопору шення, передбачене ст.336 МК Укр аїни, не є триваючим, в зв'язку із закінченням строків накл адення адміністративного ст ягнення у вигляді штрафу до ОСОБА_2 не може бути застосо ване основне стягнення, пере дбачене санкцією ст.336 МК Укра їни.

З урахуванням всіх обстави н справи, даних про особу ОС ОБА_2, його повне визнання ви ни у скоєнні правопорушення, та приймаючи до уваги обстав ини справи, за яких теплохід б ув переданий у користування іншому підприємству-фрахтув альнику в зв' язку з тяжким ф інансовим становищем попере днього фрахтувальника з мето ю запобігання спричинення зб итків підприємству, керівник ом якого є ОСОБА_2, в той час як зазначений теплохід є час тиною основних фондів підпри ємства, враховуючи також, що в чинене правопорушення не спр ичинило суттєвої шкоди інтер есам будь-яких осіб та держав и, суд вважає можливим не конф ісковувати теплохід, що є без посереднім предметом правоп орушення.

При встановленні вартості теплоходу суд вважає необхі дним виходити з його митної в артості, а саме в сумі 2551307,60 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.336 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винни м в порушенні митних правил, п ередбаченому ст.336 МК України.

До ОСОБА_2 основне стягн ення у вигляді штрафу не заст осовувати в зв' язку з закін ченням строків накладення ад міністративного стягнення у вигляді штрафу. Конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення, - теплоходу «Віктор Хара»вар тістю 2551307,60 грн., належного ТОВ « Торговий флот Донбасу», не за стосовувати.

Постанова може бути оскар женою до Апеляційного суду Донецької області через Київ ський районний суд м. Донецьк а протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Попревич