Ухвала

від 03.02.2012 по справі 2-н-190/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-190/08 Головуючий у 1 інстанції:Пол іщук С.В.

Провадження № 22-ц/0390/190/12

Категорія:79 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової па лати з розгляду цивільних сп рав апеляційного суду Волинс ької області в складі:

головуючого - судді Овсіє нка А А

суддів - Завидовської-Марч ук О.Г., Данилюк В.А.,

при секретарі Галицькій І .П.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Луцьку цивільну справу за поданням головного держав ного виконавця відділу держа вної виконавчої служби Ківер цівського районного управлі ння юстиції Волинської облас ті про тимчасове обмеження б оржника ОСОБА_1 у праві ви їзду за межі України за апеля ційною скаргою боржника ОС ОБА_1 на ухвалу Ківерцівськ ого районного суду Волинсько ї області від 20 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2011 року головний де ржавний виконавець відділу д ержавної виконавчої служби К іверцівського РУЮ Котельч ук Н.С. звернулася до суду з п оданням, вимагаючи тимчасово , до виконання грошових зобов ' язань, покладених судовими рішеннями, обмежити боржник а ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заборонити від ділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізи чних осіб УМВС України у Воли нській області видавати ОС ОБА_1 паспорт (проїзний доку мент) та зобов' язати даний о рган внести відмітку про вил учення у ОСОБА_1 першого п аспорта до іншого паспорта (п роїзного документа), який зал ишається у користуванні борж ника, у разі наявності такого , зобов' язати Адміністрацію Державної прикордонної служ би України вжити заходів щод о затримання та вилучення на явних у ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів) виключ но з тих підстав, що дана особа має невиконані грошові зобо в' язання в розмірі 7321 грн. 78 ко п. та 21598 грн. 49 коп., покладені суд овими наказами, і може їх уник нути.

Ухвалою Ківерцівського ра йонного суду Волинської обла сті від 20 жовтня 2011 року вищевк азане подання задоволено у п овному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 подав ап еляційну скаргу, у якій проси ть скасувати вищезгадану ухв алу у зв' язку з порушенням с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а натомість постан овити нову ухвалу про відмов у у задоволенні подання держ авного виконавця.

В ході апеляційного розгля ду даної справи ОСОБА_1 ап еляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав.

Заслухавши пояснення апел янта, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржува ної ухвали, а також доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасува нню з наступних підстав.

Так, тимчасово, до виконання існуючого боргового зобов' язання, обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції виходив з т ого, що останній ухиляється в ід виконання покладених на н ього рішенням суду грошових зобов' язань і вжиті державн им виконавцем заходи примусо вого виконання виявилися без результатними.

Однак, такого висновку суд п ершої інстанції дійшов без н алежного з' ясування всіх об ставин справи і з порушенням норм матеріального та проце суального права.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конститу ції України кожному, хто на за конних підставах перебуває на території України, гарант ується свобода пересування, вільний вибір місця проживан ня, право вільно залишати тер иторію України, за винятком о бмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Зак ону України «Про порядок виї зду з України і в'їзду в Україн у громадян України», громадя нинові України може бути тим часово відмовлено у видачі п аспорта, а якщо він має паспор т, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордо н у випадку, якщо він ухиляєть ся від виконання зобов'язань , покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого ор гану (посадової особи), - до вик онання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закон у України «Про виконавче про вадження», державний виконав ець у процесі здійснення вик онавчого провадження має пра во у разі ухилення боржника в ід виконання зобов'язань, пок ладених на нього рішенням, зв ертатися до суду за встановл енням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізи чної особи або керівника бор жника - юридичної особи за меж і України - до виконання зобов 'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК Укр аїни, питання про тимчасове о бмеження боржника - фізичної особи або керівника боржник а - юридичної особи у праві виї зду за межі України при викон анні судових рішень та рішен ь інших органів (посадових ос іб) вирішується судом за місц езнаходженням органу держав ної виконавчої служби за под анням державного виконавця , погодженим з начальником ві дділу державної виконавчої с лужби.

За змістом наведених вище н орм чинного законодавства, т имчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Україн и є винятковим заходом обмеж ення особистої свободи фізич ної особи, який застосовуєть ся лише при наявності достат ніх підстав вважати, що така о соба ухиляється від виконанн я зобов'язань, покладених на н еї відповідним судовим рішен ням, і саме з цією метою має на мір та реальну можливість ви бути за межі України.

Встановлено, що судовими на казами Ківерцівського район ного суду Волинської області № 2н-127 від 20 травня 2008 року та № 2н-1 90 від 08 серпня 2008 року з ОСО БА_1 стягнуто на користь Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк «Приват Банк» відповідно 7321 грн. 78 коп. т а 21598 грн. 49 коп. (а.с.14).

Постановами старшого держ авного виконавця ВДВС Ківерц івського РУЮ Косинсько ї Н.В. від 04 серпня 2010 року та ві д 23 липня 2010 року відкрито вико навче провадження з примусов ого виконання вищевказаних с удових наказів (а.с.20-23).

Разом з тим, ні в самому пода нні, ні в ході розгляду його су дом, державним виконавцем не наведено документально підт верджених обставин, які об'єк тивно свідчили б про цілеспр ямоване ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покла дених на нього судовими ріше ннями грошових зобов' язань при наявності у нього такої м ожливості та намір останньог о вибути за межі України саме з цією метою.

У справі відсутні також буд ь-які докази того, що державни м виконавцем вичерпано весь передбачений Законом Україн и «Про виконавче провадження » перелік заходів щодо приму сового виконання згаданих су дових наказів і всі вони вияв илися безрезультатними.

Крім того, як уже зазначено вище, постанови про відкритт я виконавчих проваджень, в ра мках яких було внесене дане п одання, винесено старшим дер жавним виконавцем ВДВС Ківер цівського РУЮ Косинською Н .В., однак суду не надано жодн их документів, які містили б в ідомості про відповідні прав ові підстави для внесення по дання іншим державним викона вцем Котельчук Н.С.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції дійшов перед часного, нічим не вмотивован ого та такого, що не ґрунтуєть ся на вимогах чинного законо давства висновку про необхід ність тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за м ежі України.

І оскільки оскаржувана ухв ала постановлена судом першо ї інстанції з порушенням нав едених вище норм закону, то ві дповідно до вимог ст.312 ЦПК Укр аїни вона підлягає скасуванн ю з постановленням нової ухв али про відмову в задоволенн і вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 31 4, 315, 319 ЦПК України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржни ка ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського рай онного суду Волинської облас ті від 20 жовтня 2011 року в даній с праві скасувати.

Відмовити в задоволенні по дання головного державного в иконавця відділу державної в иконавчої служби Ківерцівсь кого районного управління юс тиції Волинської області про тимчасове обмеження боржник а ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення і може бут и оскаржена до Вищого спеціа лізованого суду України з ро згляду цивільних і криміналь них справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон ної сили.

Головуючий

Судді