Постанова

від 04.02.2012 по справі 2012/497/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 2012/497/2012

Провадження № 3/2012/172/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03” лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районно го суду м. Харкова Кицюк В.П., ро зглянувши адміністративний матеріал у відношенні О СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянки України, яка займає п осаду керівника КЗОЗ «ХМПНД № 16, мешкає за адресою: АДРЕС А_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2011 року при пер евірці діяльності КЗОЗ «ХМПН Д № 16», код 30377832, юридична адреса: м. Харків, пров. Шаповаловськи й, 8, керівником якого є ОСОБА _1, було встановлено несвоєч асне подання платіжного дору чення до установи банку на сп лату екологічного податку зг ідно уточнюючого розрахунку за 2 квартал 2011 року у сумі 0,23 грн ., податок сплачено 14.11.2011 року пр и терміні сплати 09.11.2011 року, чим було порушено п. 250.2 ст. 250 Податк ового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 с таття 163-2 ч. 1 КУпАП не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засід анні особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, є обов' язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином, розглядає справ у за її відсутності.

Факт вчинення адміністра тивного правопорушення підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння № 234 від 06 грудня 2011 року, акто м перевірки № 2770/15-03-37/30377832. Протокол про адміністративне правопо рушення складений компетент ною особою, його зміст відпов ідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто нес воєчасне подання посадовими особами підприємства платіж них доручень на перерахуванн я належних до сплати податкі в та зборів.

При вирішенні питання пр о накладення адміністратив ного стягнення суд вважає м ожливим обмежитися зауважен ням, виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП передб ачено, що у випадку малозначн ості вчиненого адміністрати вного правопорушення суд мож е звільнити порушника від ад міністративної відповідаль ності і обмежитись усним зау важенням.

Кодекс про адміністр ативні правопорушення Украї ни не містить визначення мал означності правопорушення и не містить його ознак, однак, виходячи з загальних принцип ів судочинства, при вирішенн і питання про малозначність скоєного діяння, суд в кожном у випадку повинен виходити з конкретних обставин справи, даних про особу правопорушн ика, тяжкості наслідків, які н астали.

З наданих суду матері алів вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити в ід адміністративної відпові дальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, об межившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, або на неї може бути в несено протест прокурора про тягом десяти днів з дня винес ення постанови шляхом подач і апеляційної скарги до апе ляційного суду Харківської о бласті через Жовтневий район ний суд м. Харкова.

Суддя -