Рішення

від 20.12.2011 по справі 2-3712/11

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-3712/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року. Авто заводський районний суд м. Кр еменчука Полтавської област і в складі:

головуючого судді - Лобод енка О.С.

секретаря - Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду справу за позовом ОСОБА _1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5 до Об' єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку «МЖК-3»про в ідшкодування матеріальної ш коди, завданої в наслідок зал иття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися д о суду з даним позовом до відп овідача в обґрунтування заяв лених вимог зазначили, що вон и на підставі свідоцтва про п раво власності на житл о, виданого відповідно до роз порядження Молодіжного житл ового комплексу № 263/6 від 23.12.1996 року є власниками квар тири АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісно ї власності. 29 травня 2011 року ві дбувся прорив труби холодног о водопостачання, внаслідок чого відбулось залиття кварт ири. Відповідач не приймає за ходи по відшкодуванню завдан ої шкоди. Тому просять стягну ти з відповідача на свою кори сть матеріальну шкоду в розм ірі 26126 грн., по 5225,20 грн. кожному, ви трати на правову допомогу в р озмірі 200 грн., витрати на прове дення експертизи в розмірі 1008 грн. та понесені при звернені до суду судові витрати на спл ату судового збору в розмірі 261,26 грн. та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового розгляду в розмірі 120 г рн.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання з' явився, на задоволенні позовних вим ог наполягав з підстав, викла дених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 у судов е засідання з' явилася, на за доволенні позовних вимог нап олягала з підстав, викладени х у позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судов е засідання не з' явилися, на дали до суду заяви про розгля д справи без їх участі, просил и суд задовольнити позовні в имоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у суд ове засідання з' явився, на з адоволенні позовних вимог на полягав з підстав, викладени х у позовній заяві.

Представники відпові дача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання з' явилис я, проти задоволення позовни х вимог заперечували з насту пних підстав, зазначили що ві дсутня вина відповідача в сп ричиненні шкоди позивачам, о скільки у відповідності до п оложень восьмого розділу ста туту ОСББ «МЖК-3»забезпеченн я утримання будинку здійснює ться за рахунок внесків член ів ОСББ «МЖК-3», в зв' язку з ти м, що на рахунках відповідача були відсутні кошти на прове дення ремонтних робіт з замі ни стояків холодного водопос тачання, відсутні і підстави для відшкодування спричинен ої майнової шкоди.

Суд, вислухавши, пояснення сторін, дослідивши докази у ї х сукупності, приходить до ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до свідо цтва про право власності на ж итло, виданого згідно з розпо рядженням Молодіжного житло вого комплексу № 263/6 від 23.12.1996 рок у, позивачі є власниками квар тири АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісно ї власності.

29 травня 2011 року у вищез азначеній квартирі відбувся прорив стояку холодного вод опостачання, внаслідок чого відбулося залиття квартири п озивачів, про що 30.05.2011 року було складено Акт обстеження ква ртири позивачів.

21 липня 2011 року проведе но експертне товарознавче до слідження, висновок № П-174 від 21.07.2011 року. Згідно із вис новком експерта величина мат еріальної шкоди, заподіяної позивачам за пошкоджене майн о в результаті дії негативни х факторів - залиття водою, с кладає 2110,00 грн.

Відповідно до виснов ку будівельно-технічного дос лідження № 135-11 від 18.07.2011 року варт ість відновлюваного ремонту приміщень квартири АДРЕСА _1 у зв' язку із залиттям ста новить 24 016 грн.

Згідно із рішенням ви конавчого комітету Кременчу цької районної ради № 196 від 20.03.2 009 року точками розмежування п ослуги з утримання будинків та прибудинкових територій м іж виконавцем та споживачем (власником, квартиронаймачем , орендатором) по мережам холо дного і гарячого водопостача ння є ввідні вентилі на кварт иру. За утримання в належному санітарному стані інженерни х мереж в будинку, які викорис товуються для передачі комун альних послуг більше, ніж для однієї квартири до точки роз межування несе відповідальн ість підприємство, що обслуг овує житловий фонд.

Факт того, що залиття к вартири позивачів відбулося саме через прорив стояка хол одного водопостачання відпо відачем не оспорюється.

Відповідно до ст.18 Зак ону України «Про об' єднання співвласників багатокварти рного будинку» та свого Стат ут Об'єднання зобов'язане заб езпечувати належний санітар ний, протипожежний і технічн ий стан неподільного та зага льного майна, що належить чле нам Об'єднання.

Згідно із ст. 21 Закону У країни «Про об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку»та п. 8.6 Статуту ОСББ «МЖК-3»для накопичення кошті в на ремонт неподільного та з агального майна і терміновог о усунення збитків, що виникл и в результаті аварій чи непе редбачених обставин, в обов'я зковому порядку створюються ремонтний та резервний фонд и Об'єднання. Кошти цих фондів акумулюються на рахунку об'є днання у банківських установ ах і використовуються виключ но за цільовим призначенням. Як вбачається із пояснень пр едставників відповідача, на рахунках ОСББ «МЖК-3»були від сутні кошти на проведення ре монтних робіт із заміни стоя ків холодного водопостачанн я, чим порушено вимоги Закону та Статуту об' єднання.

Надані представником від повідача копії звернень до К ременчуцької міської ради та до КП «Кременчукводоканал»п ро надання коштів на здійсне ння ремонту системи водопост ачання в будинку АДРЕСА_1 не можуть свідчити про належ ні дії правління ОСББ на усун ення допущених ним порушень вимог Закону України «Про об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку»та С татуту ОСББ.

Позивачі неодноразово зве рталась до відповідача, але в ін не бажає у добровільному п орядку відшкодувати збитки з авдані їх майну, які були спри чинені відповідачем у зв' яз ку з його неправомірними дія ми(бездіяльністю) .

Щодо вимог про відшкодуван ня матеріальної шкоди, то ст. 1166 ЦК України передбачає зага льні підстави відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди , протиправність поведінки о соби, що завдала шкоду, причин ний зв' язок між заподіяною шкодою та протиправною повед інкою, вину особи, що завдала шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни „Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и” № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи поз ови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майн у громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підля гає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала , за умови, що дії останньої бу ли неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній прич инний зв' язок та є вина зазн аченої особи.

Таким чином, судом встановл ено, що маються усі елементи, н аявність яких є підставою дл я відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Оскільки, шкода повинна від шкодовуватись згідно реальн ої вартості пошкодженого май на на момент розгляду справи , суд приходить до висновку, що на користь позивачів з відпо відача необхідно стягнути су му у розмірі 26 126 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК Укр аїни суд, вважає за можливе ст ягнути з відповідача на кори сть позивачів витрати за про ведення експертних дослідже нь у розмірі 1008 грн.

Крім того, у відповідності і з ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивач ів понесені ними судові витр ати по оплаті судового збору у розмірі 261,26 грн, та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи у роз мірі 120 грн.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК Украї ни витрати, пов'язані з оплато ю правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі п рава, несуть сторони, крім вип адків надання безоплатної пр авової допомоги.

Оплата праці адвока та проводиться на підставі п останови КМУ від 27.04.2006 року №590 „П ро граничні розміри компенса ції витрат, пов' язаних з роз глядом цивільних та адмініст ративних справ, і порядок їх к омпенсації за рахунок держав и”. Згідно з п.п.1п.1 додатку до п останови КМУ від 27.04.2006 року № 590, г раничний розмір компенсації витрат, пов' язаних з правов ою допомогою стороні, на кори сть якої ухвалено судове ріш ення, якщо компенсація сплач ується іншою не перевищує су му, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, в иплачується 40 відсотків розм іру мінімальної заробітної п лати за годину її роботи.

Станом на 01.01.2011 року роз мір мінімальної заробітної п лати складає 1073,00 грн., тому варт ість години роботи адвоката складає 429,20 гривень. Таким чин ом, вимоги позивача про стягн ення з відповідачів витрат н а правову допомогу в розмірі 200,00 грн. є правомірними та обгр унтованими.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на під ставу своїх вимог або запер ечень, крім випадків, встанов лених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 60 Ц ПК України, що кожна сторон а зобов' язана довести ті обставини , на які вона по силається як на підставу своїх вимог і заперечень, к рім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Доказуван ня не повинно ґрунтуватися на припущеннях . Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані , на підставі яких суд уст ановлює наявність або відс утність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереч ення сторін , та інших обста вин , які мають значення дл я вирішення справи . Ці да ні встановляються на підста ві пояснень сторін, третіх о сіб, їх представників, показа нь свідків, письмових доказі в, речових доказів, висновків експертів.

Відповідач не подав суду на лежних і допустимих доказів на спростування встановлени х судом вказаних обставин та фактів.

На підставі викладено, керу ючись ст.ст. 8,11,57,60,61,81,84,86,88, 212-215 ЦПК Укр аїни, ст.ст.1166 ЦК України, п.2 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України „Про практику роз гляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуван ня шкоди” № 6 від 27.03.1992р. суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5 до Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «МЖК-3»про відшкодуван ня матеріальної шкоди, завда ної в наслідок залиття кварт ири задовольнити.

Стягнути з Об' єднання спі ввласників багатоквартирни х будинків «МЖК-3»ідентифіка ційний код 24833526 на користь:

ОСОБА_1 в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди 5225,20 г рн, витрати на проведення екс пертних досліджень в розмірі 1008 грн.

ОСОБА_2 в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди 5225,20 г рн, витрати на правову допомо гу в розмірі 200 грн., витрати зі сплати судового збору у розм ірі 261,26 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 120 грн.

ОСОБА_3 в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди 5225,20 г рн,

ОСОБА_4 в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди 5225,20 г рн,

ОСОБА_5 в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди 5225,20 г рн.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавськ ої області через Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня пр оголошення рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції .

Суддя: