Ухвала

від 06.01.2012 по справі 10-236/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-236/11 29.09.2011 29.10.2011 06.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-236 / 2011р. Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: відмова в поруше нні су ддя Рудяк А.О.

кримінальної спр ави До повідач апеляційної інстанц ії

су ддя Чернявський А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року мі сто Миколаїв

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаї вської області у складі:

головуючо го - Чернявського А.С.,

суддів - Дзюби Ф.С., Івченк о О.М.,

з участю прокурора - Андрусяка В.Г.,

скаржника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_5 на поста нову Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 се рпня 2011 року, якою залишено без задоволення його скаргу на п останову старшого слідчого М иколаївської міжрайонної пр иродоохоронної прокуратури від 11 жовтня 2007 року про відмов у в порушенні кримінальної с прави відносно ліквідатора З АТ “Агрофірма “Радан”

ОСОБА_6

за фактом умисного невикон ання рішення суду, за ознакам и злочину, передбаченого ч.1 ст .382 КК України за відсутністю в її діях складу злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2007 року старши м слідчим Миколаївської міжр айонної природоохоронної пр окуратури відмовлено в поруш енні кримінальної справи від носно ліквідатора ЗАТ “Агроф ірма “Радан” ОСОБА_6 за фа ктом умисного невиконання рі шення суду за ознаками злочи ну, передбаченого ч.1 ст.382 КК Ук раїни, за відсутністю в її дія х складу злочину.

У вказаній постанові зазначено, що ліквідатор О СОБА_6 виконуючи фунції кер івника ЗАТ “Агрофірма “Радан ”, знаючи про заборону відчуж ення будівлі зернотоку, розт ашованого в с.Рівне Генічесь кого району Херсонської обла сті, 17.04.2007 року на Південній тов арній біржі уклала договір к упівлі-продажу вказаного зер нотоку з ТОВ “Крим Зерно”.

Однак, в супереч вимог ам п.4 договору купівлі-продаж у, покупець не посвідчив цей д оговір нотаріально та не зді йснив його державну реєстрац ію, внаслідок чого фактично в ідчуження зазначеного нерух омого майна не відбулося.

Господарським судом Миколаївської області 04.05.2007 ро ку винесено рішення про визн ання договору купівлі-продаж у зернотоку, укладеного на Пі вденній товарній біржі дійсн им, тільки після чого покупец ь вступив у право власності н а зернотік. Зазначене рішенн я не скасовувалось та є дійсн им. Крім того, Генічеським рай онним судом 14.05.2007 року скасован о арешт, накладений на будівл ю зернотоку.

ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного с уду міста Миколаєві зі скарг ою на постанову старшого слі дчого, в якій просив її (постан ову) скасувати, а матеріали на правити на додаткову перевір ку.

Відмовляючи в задово ленні скарги, суд в своїй пост анові зазначив, що по заяві ОСОБА_5 була проведена всеб ічна та повна перевірка, за ре зультатами якої прийнято об* єктивне рішення.

Крім того суд вказав, щ о згідно представленого прок урором актового запису №251 О СОБА_6 померла 15.01.2011 року.

В апеляції скаржник ОСОБА_5 просить скасувати п останову суду від 26 серпня 2011 р оку та постанову старшого сл ідчого від 11 жовтня 2007 року, а ма теріали направити на додатко ву перевірку, так як вважає, що ні старший слідчий ні суд пер шої інстанції не дали належн ої оцінки ухвалі Генічеськог о суду про накладення арешту на майно, а також діям осіб, як і відчужували майно.

Також вважає, що судом першої інстанції безпідстав но відмовлено в направленні на його адресу попії постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи, в зв*язку з чим, він був позбавлений можл ивості подати додаткові аргу менти в підтримку своєї пози ції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; ска ржника ОСОБА_5, який підтр имав свою апеляцію; думку про курора, який вважав, що апеляц ія задоволенню не підлягає; в ивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суд дів не знаходить підстав для її задоволення.

Так, доводи скаржника про те, що органи прокуратури та суд першої інстанції не да ли належної оцінки ухвалі Ге нічеського районного суду Хе рсонської області від 27 берез ня 2007 року про накладення ареш ту на майно, не можуть бути при йняті до уваги, так як ще в лип ні 2006 року постановою господа рського суду Миколаївської о бласті ЗАТ “Агрофірму “Радан ” було визнано банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6

За таких обставин у Ге нічеського районного суду не було підстав для прийняття з азначеного вище рішення, в зв *язку з чим воно і було скасова не вже 04 травня 2007 року.

Рішення господарськ ого суду, постановлені щодо З АТ “Агрофірма “Радан” до теп ерішнього часу не скасовувал ись та є чинними.

Колегія суддів ваваж ає, що проведена органами про куратури перевірка, щодо куп івлі-продажу будівлі зерното ку в с. Рівному Генічеського р айону Херсонської області є повна, всебічна, об*єктивна, а за її результатами прийнято обгрунтоване рішення про від мову в порушенні кримінально ї справи.

Доводи апелянта про п орушення його прав судом пер шої інстанції в зв*язку з нена данням йому копії оскаржуван ої постанови органів прокура тури не можуть бути прийняті до уваги, так як це не є обов*яз ком суду, а навпаки - сам скар жник повинен був долучити до скарги копію зазначеної пос танови.

Крім того, ні в матері алах про відмову в порушенні кримінальної справи, ні в мат еріалах, наданих судом першо ї інстанції, відсутні будь-як і дані про надання ОСОБА_5 повноважень на оскарження п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи від 11 жовтня 2007 року. Не надав таки х даних апелянт і апеляційні й інстанції.

На підставі викладен ого, керуючись ст.365, ст.366 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_5 з алишити без задоволення, а по станову Центрального районн ого суду міста Миколаєва від 26 серпня 2011 року про залишення без задоволення його скарги на постанову старшого слідч ого Миколаївської природоох оронної прокуратури від 11 жов тня 2007 року про відмову в поруш енні кримінальної справи від носно ліквідатора ЗАТ “Агроф ірма “Радан” ОСОБА_6 за оз наками злочину, передбаченог о ч.1 ст.382 КК України - без змін .

Головуючий:

Судді: