Постанова

від 31.01.2012 по справі 5013/799/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 5013/799/11

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого

суддів: Муравйова О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В.(доповідач у спра ві)

розглянувши матеріали кас аційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-те хнологічний інститут "Маштех комплекс", м. Кіровоград

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 10.10.2011р.

у справі № 5013/799/11

господарського суду Кіровоградської област і

за позовом Публічного акціонерног о товариства комерційний бан к "Приватбанк", м. Дніпропетров ськ

до Відкритого акціонерног о товариства "Кіровоградськи й проектно-конструкторсько-т ехнологічний інститут "Маште хкомплекс", м. Кіровоград

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача Приватного підприємств а "Будівельна компанія "Левша ", м. Кіровоград

про звернення стягнення на з аставне майно

в судовому засіданні взял и участь представники сторін

від позивача

від відповідача

від третьої особи

ОСОБА_1 дов. б/н від 27.1 0.2011 року,

ОСОБА_2 дов. б/н від 24.06.2011 року ,

ОСОБА_2 дов. б/н від 06.08.2011 року

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватбанк" (далі за текстом - П АТ КБ "Приватбанк") звернулось до господарського суду Кіро воградської області з позово м до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-те хнологічний інститут "Маштех комплекс" (далі за текстом - В АТ "Кіровоградський ПКТІ "Маш техкомплекс") за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача: при ватного підприємства "Будіве льна компанія "Левша" (далі за текстом - ПП "БК "Левша") про зв ернення стягнення на заставн е майно.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 05.08.2011 року у задоволенні по зовних вимог ПАТ КБ "Приватба нк" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.10.2011 року апеляц ійну скаргу ПАТ КБ "Приватбан к" задоволено, рішення господ арського суду Кіровоградськ ої області від 05.08.2011 року у спра ві №5013/799/11 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги бул о задоволено: звернено стягн ення на майно ВАТ "Кіровоград ський ПКТІ "Маштехкомплекс", а саме: комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробн ицтва Німеччини, разом з усім а його приналежностями, у кіл ькості 1 шт., яке належить заст аводавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. К іровоград, вул. Полтавська, бу д. 71 шляхом проведення прилюдн их торгів, встановивши почат кову ціну реалізації майна в сумі 340 000, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою ВАТ "Кіровоград ський ПКТІ "Маштехкомплекс" з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить с касувати постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 10.10.2011 року у справі № 5013/799/11, а матеріали спр ави передати на новий розгля д до місцевого господарськог о суду, аргументуючи порушен ням норм права, зокрема ст. ст. 11, 16, 593, 598, 612, 628, 631, 901, 1000, 1002, 1003, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 33, 34, Господарського проц есуального кодексу України, ст. 28 Закону України "Про заста ву".

17.01.2012 року на адресу Вищого г осподарського суду України в ід відповідача надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи та про продовженн я процесуального строку розг ляду касаційної скарги, які к олегією суддів касаційної ін станції задоволено та ухвала ми від 17.01.2012 року продовжено стр ок розгляду касаційної скарг и та відкладено розгляд спра ви до 31.01.2012 року.

Учасників судового проце су відповідно до статті 1114 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Ук раїни) належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку рішення суду першої інст анції та постанову апеляційн ої інстанції, на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї та апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку, що касаційна скарга підля гає задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приват банк" господарський суд Кіро воградської області виходив з того, що п. 27 договору застави встановлено термін дії дого вору - до повного виконання заставодавцем та заставодер жателем зобов' язань за кред итним договором, а виконання за кредитним договором заст аводержателем підтверджуєт ься наявними в справі меморі альними ордерами, а заставод авець не має жодних зобов' я зань за цим договором з огляд у на те, що не є його стороною і тому договір застави є припи неним.

Постанова Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду мотивована тим, що н ездійснення банком обмовлен ого кредитним договором дого вірного списання коштів з ра хунку позичальника, не звіль няє останнього від виконання обов' язків за кредитним до говором та у звязку з тим, що в ідповідачем не надано доказі в сплати обмовленої п. А10 вина городи за кредитне обслугову вання у повному обсязі догов ір застави не може вважатись припиненим, а тому є підстави для задоволення вимоги пози вача за рахунок заставленого майна.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не п огоджуються з такими висновк ами, виходячи з наступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 24.07.2007 року між ПАТ КБ "Прива тбанк" та ВАТ "Кіровоградськи й ПКТІ "Маштехкомплекс" було у кладено кредитний договір № 90, відповідно до умов якого ба нк надає третій особі кредит в формі невідновлювальної к редитної лінії з лімітом у 2 380 0 00, 00 грн. та встановленим у дого ворі (п. А.3) графіком поверненн я кредитних коштів частинами з кінцевим строком 25.07.2012 року з і сплатою 15, 6 % річних.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами вказан ого Договору 02.08.2007 року та 30.08.2007 ро ку було укладено додаткові у годи до кредитного договору № 90, умовами яких було збільше но ліміт кредитного договору до 3 740 000, 00 грн., розмір процентів до 17, 6 % річних, а у випадку поруш ення зобов' язань по погашен ню кредиту розмір процентів збільшено з 36 % до 40 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення викон ання третьою особою зобов' я зань за вищевказаним кредитн им договором, 24.07.2007 року між поз ивачем та відповідачем було укладено договір застави № 1, в ідповідно до умов якого в зас таву передано комплекс опалю вальної системи фірми Buderus Logano GE 434 -375, виробництва Німеччини, раз ом з усіма його приналежност ями, у кількості 1 шт., яке належ ить заставодавцю на праві вл асності та знаходиться за ад ресою: м. Кіровоград, вул. Полт авська, буд. 71, вартість якого в изначена у 340 000, 00 грн.

Так, п. 2 вказаного Договору п ередбачено, що заставою забе зпечується виконання третьо ю особою зобов' язань, що вип ливають з кредитного договор у № 90 від 24.07.2007 року у тому ч ислі з повернення кредиту у с умі 2 380 000,00 грн., сплати процентів за користування кредитом у р озмірі 15, 6 %, сплати винагороди за відкриття позичкового рах унку у розмірі 500, 00 грн., сплати в инагороди за обслуговування не відновлювальної кредитно ї лінії у розмірі 0, 2 % від суми л іміту, сплати пені, штрафів.

Згідно п. 3 цього ж Договору м аксимальний розмір вимоги, я ка забезпечується заставою з а цим договором складає 7 140 000, 00 г рн.

Пунктом 15 передбачено, що за ставодержатель має право оде ржати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами зас таводавця (право вищого пріо ритету). Реалізації предмета застави здійснюється у будь -який із способів за вибором з аставодержателя передбачен і п. 22 Договору, у тому числі чер ез прилюдні торги.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що на предмет договор у застави № 1 від 24.07.2007 року було н акладено заборону на відчуже ння, що підтверджується витя гом з Державного реєстру обт яжень рухомого майна.

Стаття 548 Цивільного кодекс у України встановлює загальн і умови забезпечення виконан ня зобов'язання.

Так, ч. 1 вказаної статті вста новлено, що виконання зобов'я зання (основного зобов'язанн я) забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

За приписами ст. 572 Цивільног о кодексу України, які коресп ондуються з положеннями ст. 1 З акону України "Про заставу" в с илу застави кредитор (застав одержатель) має право у разі н евиконання боржником (застав одавцем) зобов'язання, забезп еченого заставою, одержати з адоволення за рахунок застав леного майна переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника, якщо інше не встановл ено законом (право застави).

Стаття 574 вказаного Кодексу передбачає підстави виникне ння застави, зокрема ч. 1 встан овлено, що застава виникає на підставі договору, закону аб о рішення суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір застави № 1 ві д 24.07.2007 року було укладено між П АТ КБ "Приватбанк" та ВАТ "Кіро воградський ПКТІ "Маштехкомп лекс" в забезпечення виконан ня кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року укладеного між позив ачем та третьою особою.

Господарські суди поперед ніх інстанцій встановили, що ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ "Кір овоградський ПКТІ "Маштехком плекс" були внесені зміни до к редитного договору № 90 від 24.07.200 7 року шляхом укладення додат кових угод 02.08.2007 року та 30.08.2007 року .

Додатковою угодою від 30.08.2007 р оку було внесено наступні зм іни: збільшено ліміт кредитн ого договору до 3 740 000,00 грн., розмі р процентів до 17, 6 % річних , у випадках порушення зобов' язань по погашенню кредиту р озмір процентів збільшено з 36 % до 40 % річних.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні будь-які докази про в несення відповідних змін ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ "Кірово градський ПКТІ "Маштехкомпле кс" до договору застави № 1 від 24.07.2007 року, який було укладено в забезпечення основного зобо в'язання - кредитного догово ру № 90 від 24.07.2007 року, що підтверд жує факт погодження з відпов ідачем вказаних змін при вик онанні умов похідного зобов' язання.

Таким чином, виходячи зі змі сту додаткових угод до креди тного договору № 90, якими було збільшено розміри лімі ту Договору, процентів за кор истування та процентів у вип адках порушення Договору одн очасно було збільшено і обся г відповідальності за похідн им зобов'язанням - договором застави № 1 без надання згоди збільшення такої відповідал ьності самим заставодавцем, тим самим порушивши його пра ва.

Аналогічна правова позиці я визначена Верховним Судом України в постанові Верховно го Суду України від 21.11.2011 року у справі № 6-49цс11.

Виходячи з положень ст. 572, 583, 589 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про зас таву" вбачається, що ВАТ "Кіров оградський ПКТІ "Маштехкомпл екс" пов'язані ПП "БК "Левша" пев ними зобов'язальними відноси нами, проте в договорі застав и № 1 заставодавець є самостій ним суб'єктом у відносинах із ПАТ КБ "Приватбанк".

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що при внесені змін до осно вного зобов'язання відбулось збільшення відповідальност і за похідним зобов'язанням, я кий носить акцесорний характ ер по відношенню до кредитно го Договору, що не було врахов ано господарськими судами по передніх інстанцій та не над ано даному факту належної пр авової оцінки.

Пунктом 2 А5 кредитного дого вору № 90, з урахуванням змін вн есених додатковою угодою від 30.08.2007 року, було встановлено, що зобов'язання боржника забез печується договором іпотеки № 2734 від 31.08.2007 року укладеного мі ж ПАТ КБ "Приватбанк" та ПП "БК "Л евша".

Місцевим та апеляційним г осподарськими судами при при йнятті оскаржуваних судових актів вказана обставина не д осліджена, у зв'язку з чим не б уло надано належної правової оцінки договірним відносина м між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПП "БК "Левша" та зобов'язанням ВА Т "Кіровоградський ПКТІ "Машт ехкомплекс" за умовами креди тного договору № 90, додаткових угод до нього та договору зас тави № 1.

Таким чином, колегія судді в Вищого господарського суду України приходить до виснов ку, що зазначені обставини не були враховані судами першо ї та апеляційної інстанцій п ри винесенні оскаржуваних су дових актів, у зв'язку з чим су ди прийшли до передчасних ви сновків у справі.

Відповідно до роз' яснен ь, що містяться в постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и від 18 грудня 2009 року № 14 "Про суд ове рішення у цивільній спра ві", рішення є законним тоді, к оли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирі шив справу згідно з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин, а також прави льно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірний доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарських с удів попередніх інстанцій, п рийняті у даній справі, цим ви могам не відповідають.

Також, суд касаційної інст анції наголошує, що господар ськими судами попередніх інс танцій в порушення приписів ст. ст. 42, 43 ГПК України порушено принцип всебічного, повного і об'єктивного розгляду в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'яз ку з чим прийнято необґрунто ване рішення.

На вказані обставини суди попередніх інстанції не зве рнули увагу.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України встановлення обставин справ и, що не були встановлені судо м першої інстанції, збирання та оцінка доказів не входить до компетенції суду касацій ної інстанції, що унеможливл ює усунення зазначених вище недоліків без направлення сп рави на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому каса ційна скарга підлягає задово ленню.

Під час нового розгляду суд у першої інстанції слід врах увати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін но рми матеріального права, які повинні бути застосовані та вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ві дкритого акціонерного товар иства "Кіровоградський проек тно-конструкторсько-техноло гічний інститут "Маштехкомпл екс" на постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 10.10.2011р. у спр аві № 5013/799/11 задовольнити.

2.Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.10.2011р. та рішенн я господарського суду Кірово градської області від 05.08.2011р. у справі № 5013/799/11 скасувати. Справ у передати на новий розгляд д о господарського суду Кірово градської області.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко