Рішення

від 25.01.2012 по справі 2/3/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 січня 2012 р. Справа 2 /3/2012/5003

за позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 юр идична адреса: АДРЕСА_1 , фа ктична адреса, м. Вінниця, вул. Чехова, 39

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Картошк а" 21100, м. Вінниця, просп. Юності, б уд. 18

про стягнення боргу 68485,63 грн.

Головуючий суддя Ме льник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача, ОСОБА_2 - за до віреністю;

відповідача, ОСОБА_3 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ФОП ОС ОБА_1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Картош ка" про стягнення 68 485,63 грн. забо ргованості за неповернену та ру в тому рахунку: 11 700,00 грн. - осно вного боргу, 1860,14 грн. - інфляційн их збитків, 673,49 грн. - 3% річних, 54 252,00 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 05.01.20 12 р. порушено провадження у сп раві №2/3/2012/5003 та призначено спра ву до розгляду на 25.01.12 р.

25.01.2012 р. в судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав та просив суд задово льнити його в повному обсязі .

Представник відповідача з наданих усних пояснень та на правленого 23.01.2012 р. відзиву №29 ві д 20.01.2012 року позовні вимоги визн ала частково в сумі 9660 грн. осно вного боргу.

Стосовно вимог про стягнен ня 54 252,00 грн. - штрафу заперечила з тих підстав, що позивачем пр опущено скорочений строк поз овної давності, передбачений ст. 258 Цивільного кодексу Укра їни в один рік для стягнення н еустойки (штрафу, пені).

Крім того, вимоги про стягне ння 1860,14 грн. - інфляційних збитк ів, 673,49 грн. - 3% річних до правовід носин сторін не застосовують ся, оскільки у боржника виник обов' язок повернути тару, а не грошове зобов' язання, як передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В зв'язку з господарськими в ідносинами між Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (да лі по тексту - продавець, позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Картошк а" (далі по тексту - покупець, ві дповідач) 27.09.2004 року було уклад ено Договір купівлі - продажу .

Згідно п.1.1 Договору продаве ць зобов'язується відпустити , а Покупця прийняти та оплати ти товар у наступному асорти менті: пиво, вода та ін.

Згідно умов Договору (п. 2.2.) оп лата за товар та тару проводи ться протягом п' яти банківс ьких днів.

Як встановлено п. 2.3. договору в разі несвоєчасного (протяг ом 14 днів) повернення покупцем поворотної тари, продавець н араховує на неї ПДВ в розмірі 20% її вартості, яка підлягає оп латі в розмірі відповідно до п.2.2. договору.

На виконання умов договору 14 та 15 травня 2010 року Позивач по ставив Відповідачу товар (ви даткова накладна №РУ-0009240 від 15.0 5.2010 року на суму 8613,72 грн. та видат кова накладна № РУ - 0009166 від 14 тра вня 2010 року на суму 72,00 грн.).

Вказаний товар поставлявс я разом з тарою, а саме:

- Балон СО 2 - 3 шт. вартістю 300,00 гр н.;

- КЕГ 50 л. "Сан Интербрю", 6 шт. вар тістю 4680,00 грн.;

- КЕГ 30 л. "Стелла", 13 шт. вартістю 10 140,00 грн., всього на загальну су му 15 120,00 грн.

В зв' язку з тим, що відпові дач вчасно не повернув тару, п озивач згідно п.2.3. договору на рахував ПДВ в розмірі 20% від ва ртості тари, а саме:

- Баллон СО 2 - 3 шт. вартістю 300,00 г рн.(вартість залишилась незм інною);

- КЕГ 30 л. "Стелла", вартість 1 шт . 936,00 грн. х 13 шт. = 12 168,00 грн.

- КЕГ 50 л. "Сан Интербрю", вартіс ть 1 шт. 936,00 грн. х 6 шт = 5 616,00 грн.

Загальна вартість тари 18084,00 г рн.

30 серпня 2010 року між ВАТ "САН І нБев Україна" та ФОП ОСОБА_1 , який являється дистриб' ют ором ВАТ "САН ІнБев Україна" бу ло укладено додаткову угоду до договору "Про дистрибуцію " №36/08 від 01.01.2008 року відповідно до якої було змінено вартість т ари, яка підлягає поверненню і встановлено її в наступних розмірах:

- КЕГ 30 л. - вартість 1080,00 грн. за 1 ш т. х 13 шт. = 14 040 грн.

- КЕГ 50 л. вартість 1200 грн. за 1 шт . х 6 шт. = 7200 грн.

Таким чином, вартість тари, яку не повернув відповідач з росла до 21 540 грн.

27 листопада 2010 року згідно пр ибуткової накладної №РУ-0015149 ві дповідач повернув тару, а сам е: КЕГ 30 л. "Стелла" 8 шт. загальною вартістю 8640,00 грн. та КЕГ 50 л. "Сан Интербрю" 1 шт. вартістю 1200,00 грн . всього на суму 9840,00 грн.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду в ідповідачем не повернута тар а загальною вартістю 11 700,00 грн.

За неналежне виконання від повідачем умов договору крім суми основного боргу позива чем нараховано та заявлено д о стягнення 1860,14 грн. - інфляційн их збитків, 673,49 грн. - 3% річних, 54 252,00 грн. - 300 % штрафу.

Враховуючи викладене, суд д ійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

В силу ст. 655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як встановлено судом та вба чається із матеріалів справи , позивач виконав свої зобов'я зання по передачі відповідач у товару у власність належни м чином, підтвердженням чого є підписані представниками обох сторін видаткові наклад ні.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору не виконав свого обов'язку що до своєчасного повернення зв оротної тари, в зв' язку з чим за ним утворилась заборгова ність в розмірі 11 700,00 грн.

Стосовно суми основного бо ргу суд зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 в односторон ньому порядку змінив умови д оговору в частині вартості т ари. Станом на день розгляду с прави в суді позивач не надав доказів про належне повідом лення відповідача про зміну умов договору. В зв"язку з чим повернення частини тари було зараховано по новій вартост і, що в свою чергу призвело до збільшення суми основного бо ргу.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за неповернену тару підля гають задоволенню в сумі 9660,00 г рн. В стягненні 2040,00 грн. основно го боргу суд відмовляє як без підставно заявлених.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов'язань позивачем було нар аховано та заявлено до стягн ення 1860,14 грн. - інфляційних збит ків, 673,49 грн. - 3% річних, 54 252,00 грн. - шт рафу.

Розглянувши вказані вимог и, суд дійшов наступних висно вків.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 Ц К України є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня.

Позивач керуючись ст. 193 Госп одарського кодексу України т а п. 95 Правил застосування, обі гу і повернення засобів упак овки багаторазового викорис тання на Україні, затверджен их Наказом Міністерства держ авних ресурсів України №15 від 16.06.1992 р., застосував до відповід ача відповідальність у вигля ді 300% штрафу від вартості непо вернутої тари.

Статтею 223 Господарського к одексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері госп одарювання застосовуються з агальний та скорочені строки позовної давності, передбач ені Цивільним кодексом Украї ни, якщо інші строки не встано влено цим Кодексом.

П. 1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодекс у України передбачено, що поз овна давність в один рік заст осовується, зокрема, до вимог : про стягнення неустойки (штр афу, пені).

Окрім того, п. 98 Правил застос ування, обігу і повернення за собів упаковки на які посила ється позивач, передбачено, щ о штрафи, встановлені пп.95, 96, мо жуть бути стягнуті у безспір ному порядку в 2-х місячний стр ок після виникнення права на таке стягнення.

Відповідно до статті 267 Циві льного кодексу України, позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення. Сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

На дату звернення позивача з позовом до суду 04.01.2012 р. строк п озовної давності для стягнен ня з відповідача штрафу від в артості неповернутої тари сп линув.

На підставі ст. 267 Цивільного кодексу України, у зв' язку з і спливом строку позовної да вності у задоволенні вимоги позивача про стягнення 54 252,00 гр н. - штрафу слід відмовити.

Стосовно вимог про стягнен ня з відповідача 1860,14 грн. - інфля ційних збитків, 673,49 грн. - 3% річни х суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Посилання позивача на норм и ст. 625 ЦК України є безпідстав ними, оскільки, у відповідача виник обов' язок повернути тару, а не грошові зобов'язанн я, а відтак, відсутнє простроч ення виконання грошового зоб ов'язання, як того вимагає нор ма ст. 625 ЦК України, і, як наслід ок, вимоги про стягнення 1860,14 гр н. - інфляційних збитків, 673,49 грн . - 3% річних є неправомірним та безпідставним з огляду нащо в їх стягненні суд відмовляє .

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду на лежних доказів в спростуванн я позовних вимог, в тому рахун ку доказів повернення тари.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача витрати на судовий зб ір покладаються на останньог о пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 258, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 19 3 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45 , 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільни ти частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Картошка" (21100, м. Вінниця, прос п. Юності, буд. 18, код ЄДРПОУ 32648023) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕС А_2, ідент. номер. НОМЕР_1) 9660,00 грн. вартості неповерн утої тари, 227,02 грн. - судово го збору.

3. В решті позову відмови ти.

4. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

5. Копію рішення надіслат и сторонам по справі рекомен дованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 26 січня 2012 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу юридична адрес а: м. Вінниця, вул. Театральна , 38, кв.4 , фактична адреса, м. Він ниця, вул. Чехова, 39

4 - відповідачу 21100. м. Вінниця, просп. Юності, буд. 18