Ухвала

від 01.02.2012 по справі 9/3(02-2а)/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/3(02-2а)/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2012 р.                                                                       № 9/3(02-2а)/2012/5003

             Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали

за позовом:Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34) в інтересах держави - в особі Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, код ЄДРПОУ 34701015  (м. Хмільник, вул. Столярчука, 34)        

до:Товариство з обмеженою відповідальністю Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля", код ЄДРПОУ 23061671  (м. Вінниця, вул. Проспект Юності, 81/16)  

про розірвання договору оренди від 18.10.2007р. та стягнення 1595,16 грн.

ВСТАНОВИВ :

Хмільницький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю  Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" з наступними позовними вимогами:

- розірвати договір оренди укладений 18 жовтня 2007 року між ТОВ Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" та Хмільницькою РДА, зареєстрований 15 листопада 2007 року за № 040784500002 у зв'язку з нецільовим використанням орендованої земельної ділянки та неповною сплатою орендної плати;

- стягнути на користь Хмільницької районної державної адміністрації 1595,16 грн. заборгованості по орендній платі;

- зобов'язати ТОВ Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" повернути орендодавцю (Хмільницька РДА) земельну ділянку, яка знаходиться  у користуванні орендаря відповідно до договору оренди укладеного 18 жовтня 2007 року та зареєстрованого у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" за № 040784500002 загальною площею 7,2 га, в тому числі із земель, що не підлягають паюванню - 7,2 га пасовищ в стані не гіршому ніж той, який визначений актом приймання-передачі земельної ділянки, що орендується від 22.11.2007 року;

- зобов'язати відділ земельних ресурсів у Хмільницькому районі скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору.

Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.  

Положеннями ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється.

Позовна заява № 61-140 вих-12 від 24.01.2012р.  не відповідає приписам наведеної норми, оскільки до зазначеної заяви не додано доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме договору оренди укладеного між сторонами від 18.10.2007 р. (в додатку до позовної заяви міститься договір від 12.10.2007 р.).

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Прокурором  в порушення  наведених вище законодавчих приписів не надано доказів  надіслання позивачу та відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів. Долучений до позовних матеріалів опис поштового вкладення не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки як вбачається з пункту першого опису відповідачу направлено копію позовної заяви №61-27 вих - 12 від 10.01.2012 р. а не копію позовної заяви № 61-140-вих-12 від 24.01.12р. з якою звернувся прокурор. В свою чергу, з доданої копії фіскального чеку №7636 від 27.01.2012р. вбачається, що цінний лист направлено "Королю" (а не відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля".

Також суд зазначає, що в позовній заяві прокурором ставиться вимога до особи, яка не є відповідачем за вказаним позовом, а  саме вимога про зобов'язання відділ земельних ресурсів у Хмільницькому районі скасувати державну реєстрацію договору оренди.

На підставі викладеного вище позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.    

Керуючись п.п. 3,6 ст. 63, ст.ст. 86, 115   Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

  1. Позовну заяву №61-140-вих-12  від 24.01.12  на 2 аркушах разом з матеріалами  на  30 аркушах повернути Хмільницькій міжрайпрокуратурі Вінницької області.

 2.Копію позовної заяви, фіскального чеку №7636 від 21.01.2012 року та опису документів, що надіслані відповідачу від 28.01.12р. долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

  3. Копію ухвали направити прокурору та сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - в наряд

2 - Хмільницька міжрайонна прокуратура (м. Хмільник, Вінницька область, 23000, вул. Пушкіна, 34)

3 - позивачу Хмільницькій райдержадміністрації (м. Хмільник, Вінницька область, 23000, вул. Столярчука, 3)

4,5 - відповідачу  (м. Вінниця, вул. Проспект Юності 81/16; фактична адреса проживання засновника: 22000 м. Хмільник, вул. Щусеєва 15 (Король О.О.)