Рішення

від 13.01.2012 по справі 15/120-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2012 р. Сп рава № 15/120-11

Господарський суд Киї вської області у складі с удді Рябцевої О.О., розглянувш и справу

за позовом Бориспільської міської рад и Київської області, Київськ а обл., м. Бориспіль

до Від критого акціонерного товари ства «Бориспільський Райаг ропостач», Київська обл., м. Бо риспіль

про р озірвання договору та стягне ння 318862,10 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (до в. від 24.03.2011р. № 14-20-1374);

від відповідача: не з`явився .

Обставини справи:

Бориспільська міська р ада Київської області (далі-п озивач) звернулася до господ арського суду Київської обла сті з позовом до відкритого а кціонерного товариства «Бо риспільський Райагропостач »(далі-відповідач), в якому про сить суд розірвати договір о ренди землі від 14.08.2007р. та зобов ' язати відповідача поверну ти земельну ділянку орендода вцеві, а також стягнути з ВАТ « Бориспільський Райагропост ач»на користь позивача витра ти надходжень бюджету за оре нду в сумі 318862,10 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на систематичне неналежне вико нання відповідачем умов дого вору оренди землі від 14.08.2007р. в ч астині оплати орендних плате жів, що призвело до виникненн я заборгованості з орендної плати в сумі 855010,54 грн., у зв' язк у з чим позивач просить розір вати договір оренди землі ві д 14.08.2007р. та зобов' язати відпов ідача повернути земельну діл янку позивачу. Крім того, позо в мотивовано тим, що у зв' язк у із внесенням змін до Закону України «Про плату за землю» та набранням законної сили П одатковим кодексом України, Бориспільська міська рада зв ерталася до товариства з обм еженою відповідальністю «Бо риспільський Райагропостач »з письмовою пропозицією щод о внесення змін до договору о ренди землі від 14.08.2007р. в частин і розміру орендної плати, про те товариство на вказані про позиції не відреагувало. Пос илаючись на викладене, Борис пільська міська рада Київськ ої області просить стягнути з відповідача 318862,10 грн., які, на д умку позивача, є втратами міс цевого бюджету у зв' язку з н енадходженням орендної плат и у встановленому законодавс твом розмірі.

16.12.2011р. до господарського су ду через канцелярію надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , у зв' язку з тим, що юристу за домовленістю необхідний час для ознайомлення з матеріал ами справи для написання від зиву на позовну заяву.

Зазначене клопотання було судом задоволено, проте 13.01.2012р. відповідач в судове засідан ня не з' явився.

Представник позивача в суд ових засіданнях 06.12.2011р., 20.12.2011р. та 13.01.2012р. підтримав позовні вимо ги.

Представник відповідача в судові засідання 22.11.2011р., 06.12.2011р., 2 0.12.2011р. та 13.01.2012р. не з' явився.

Про час і місце судових зас ідань відповідач був повідом лений належним чином, що підт верджується повідомленнями №№ 32049778, 29982838, 33171879, 33169904, 33169912 про врученн я рекомендованого поштового відправлення та клопотанням про відкладення розгляду сп рави. Відповідач відзив на по зов до суду не надіслав, вимог и ухвали суду від 07.11.2011р. не вико нав, про причини неявки в судо ві засідання 22.11.2011р., 06.12.2011р. та 13.01.2012р . суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни в разі якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши докази та о цінивши їх в сукупності, засл ухавши пояснення представни ка позивача, суд

Встановив:

14.08.2007р. між Бориспільсько ю міською радою Київської об ласті (орендодавець) та відкр итим акціонерним товариство м «Бориспільський Райагропо стач»(орендар) було укладено договір оренди землі, який но таріально посвідчено та заре єстровано за реєстровим № 2504 (д оговір), відповідно до умов як ого орендодавець надає, а оре ндар приймає в строкове плат не користування земельні діл янки, які належать до земель к омерційного призначення під розміщення виробничих та ск ладських приміщень по вул. Ки ївський шлях, 16-а у м. Бориспіль , Київської області. Кадастро вий номер земельної ділянки № 1 - 3210500000:07:005:0004; кадастровий номе р земельної ділянки № 2 - 3210500000:07 :006:0001 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 1,893 г ектара.

Згідно з пп. 3, 4 договору норм ативна грошова оцінка земель ної ділянки № 1 становить 4863668,70 г рн., яка виготовлена Бориспіл ьським міським відділом земе льних ресурсів Київської обл асті від 25.05.2007р. за № 293, нормативн а грошова оцінка земельної д ілянки № 2 становить 99432,00 грн., як а виготовлена Бориспільськи м міським відділом земельних ресурсів Київської області від 25.05.2007р. за № 294.

Договір укладено на 10 років . Після закінчення строку дог овору орендар має переважне право поновлення його на нов ий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 дн ів до закінчення строку дії д оговору повідомити письмово орендодавця про намір продо вжити його дію (п. 4 договору).

Відповідно до п. 5 договору о рендна плата вноситься оренд арем у грошовій формі в розмі рі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки ві дповідно до рішення Бориспіл ьської міської ради 02.08.2007р. № 1630-20- V «Про внесення змін до рішенн я міської ради від 03.12.2004 року № 981 -XXI-IV «Про затвердження технічн ої документації щодо переофо рмлення Державного акта на п раво постійного користуванн я землею на договір оренди те рміном на 10 років відкритому а кціонерному товариству «Бор испільський Райагропостач» під розміщення виробничих та складських приміщень по вул . Київський шлях, 16-а в м. Борисп олі.

Згідно з п. 6 договору розмір орендної плати становить 248155,0 4 грн. на рік. Орендна плата спл ачується щомісячно в розмірі 20679,59 грн. Обчислення розміру ор ендної плати за землю здійсн юється з урахуванням індексі в інфляції.

Відповідно до п. 7 договору о рендна плата вноситься оренд арем до 30 числа місяця наступн ого за звітнім на рахунок оре ндодавця.

Згідно з п. 30 договору дія дог овору припиняється шляхом йо го розірвання за : - взаємною з годою сторін; - рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у на слідок невиконання другою ст ороною обов' язків передбач ених договором, та в наслідок випадкового знищення, пошко дження орендованих земельни х ділянок, яке істотно перешк оджає їх використанню, а тако ж з інших підстав, визначених законом.

Договір зареєстровано в Бо риспільському міськвідділе нні Київської регіональної ф ілії центру Державного земел ьного кадастру, про що у Держа вному реєстрі земель вчинено запис від 10.09.2007р. за № 04073370012.

В позові позивач посилаєть ся на систематичне невиконан ня відповідачем умов п. 6 дого вору оренди землі від 14.08.2007р., як а належить до земель комерці йного призначення під розміщ ення виробничих та складськи х приміщень, що призвело до ви никнення заборгованості по о рендній платі в сумі 855010,54 грн.

Згідно з листом позивача ві д 02.10.2008р. № 12-31-6767 останній повідомл яв відповідача про те, що до ви конавчого комітету міської р ади надійшов лист Бориспільс ької об' єднаної ДПІ від 13.08.2008р . № 4873/10/15-2 про заборгованість ВАТ «Бориспільський Райагропос тач»по сплаті орендної плати за земельну ділянку в сумі 52659, 31 грн. Враховуючи наведене вищ е, позивач пропонував в строк до 06.11.2008р. сплатити заборговані сть по орендній платі та нада ти квитанцію про сплату до юр идичного відділу виконавчог о комітету міської ради.

Листом від 20.01.2010р. № 12-31-589 позивач повідомляв відповідача про те, що до виконавчого комітет у міської ради надійшов лист Бориспільської об' єднаної ДПІ від 25.12.2009р. № 6915/9/15-2 про заборго ваність ВАТ «Бориспільський Райагропостач»по сплаті оре ндної плати за земельну діля нку в сумі 287305,36 грн. Враховуючи наведене вище, позивач пропо нував в строк до 01.03.2010р. сплатит и заборгованість по орендній платі та надати квитанцію пр о сплату до юридичного відді лу виконавчого комітету місь кої ради.

Згідно з листом позивача ві д 15.06.2011р. № 12-13-2831 останній повідомл яв відповідача про те, що стан ом на 01.06.2011р. за ВАТ «Бориспільс ький Райагропостач»існує за боргованість по сплаті оренд ної плати в розмірі 751251,54 грн.

Факт наявності боргу за від повідачем підтверджується л истом № 405/9/17-208 від 10.10.2011р. Бориспіл ьської об' єднаної державно ї податкової інспекції Київс ької області, згідно з яким, не доїмка по орендній платі ВАТ «Бориспільський Райагропос тач»за землю на 01.10.2011р. становит ь 855010,54 грн.

Згідно з даними щодо заборг ованості по сплаті до місцев ого бюджету з орендної плати за землю ВАТ«Бориспільський Райагропостач», підписаними заступником міського голови Л.О.Ковальовою, начальником ф інансового управління С.М.За єць, заступником начальника управління юридично-кадрово го забезпечення виконавчого комітету міської ради А.В.Ліч ман, заборгованість станом н а 01.10.2011р. складає 855010,54 грн., термін протягом якого, у 2011 році не зді йснювалась оплата складає 9 м ісяців 25 днів.

Отже, відповідачем порушен і умови договору в частині сп лати платежів з орендної пла ти, у зв' язку з чим за ним утв орилась заборгованість у сум і 855010,54 грн.

Згідно з ст. 1 Закону Украї ни «Про оренду землі»оренда землі - це засноване на догово рі строкове платне володіння і користування земельною ді лянкою, необхідною орендарев і для проведення підприємниц ької та інших видів діяльнос ті.

Договір оренди землі згідн о зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі»- це догові р, за яким орендодавець зобов ' язаний за плату передати о рендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов ' язаний використовувати зе мельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земел ьного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про оренду землі»істо тними умовами договору оренд и землі є: орендна плата із заз наченням її розміру, індекса ції, форм платежу, строків, пор ядку її внесення і перегляду та відповідальності за її не сплату.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону Україн и «Про оренду землі»на вимог у однієї із сторін договір ор енди землі може бути дострок ово розірваний за рішенням с уду в разі невиконання сторо нами обов' язків, передбачен их статтями 24 і 25 цього Закону т а умовами договору, в ра зі випадкового знищення чи п ошкодження об' єкта оренди, яке істотно перешкоджає пере дбаченому договором викорис танню земельної ділянки, а також на підставах, визначен их Земельним кодексом Україн и та іншими законами Украї ни.

Як вже зазначалось, відпові дачем було порушено п. 6 догово ру оренди землі від 14.08.2007р.

Згідно з п. «д»ст. 141 Земельно го кодексу України підставам и припинення права користува ння земельною ділянкою є сис тематична несплата земельно го податку або орендної плат и.

Таким чином, враховуюч и порушення відповідачем умо в договору оренди землі від 14. 08.2007р. в частині сплати орендно ї плати, наявної заборговано сті на час розгляду справи у с умі 855010,54 грн., суд дійшов виснов ку, що позовна вимога про розі рвання договору оренди землі від 14.08.2007р. є обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю, а відповідно вказаний дого вір підлягає розірванню.

Що стосується вимоги позив ача про зобов' язання поверн ути позивачу земельні ділянк и загальною площею 1,893 га, які н алежать до земель комерційно го призначення під розміщенн я виробничих та складських п риміщень по вул. Київський шл ях, 16-а у м. Борисполі, Київської області відкритим акціонерн им товариством «Бориспільсь кий Райагропостач», то зазна чена вимога судом задоволенн ю не підлягає, оскільки позив ачем не надано суду доказів, я кі б свідчили про незаконне к ористування відповідачем зе мельною ділянкою. До того ж, су д вважає, що зазначена вимога позивача фактично є передча сною, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України договір є ро зірваним лише з дня набрання чинності даним рішенням, а о бов' язок відповідача повер нути земельні ділянки виникн е лише після набрання рішенн ям законної сили, враховуючи також п. 15 договору, яким визна чено, що після припинення дії договору орендар повертає о рендодавцеві земельну ділян ку у стані не гіршому порівня но з тим, у якому він одержав ї ї в оренду.

Щодо позовної вимоги про ст ягнення з відповідача втрат надходжень до бюджету за оре нду земельної ділянки у сумі 318862,10 грн., то суд зазначає насту пне.

У зв' язку із внесенням змі н до Закону України «Про плат у за землю»та набранням зако нної сили Податковим кодексо м України, Бориспільська міс ька рада зверталася до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бориспільський Райа гропостач»з письмовими проп озиціями про внесення змін д о договору оренди від 14.08.2007р.

Листом від 08.07.2008р. № 12-31-4638 позива ч повідомляв відповідача, що на сесії міської ради були пр ийняті рішення від 06.03.2008р. № 3370-30-V « Про затвердження відсотків в ід нормативної грошової оцін ки земельних ділянок для вст ановлення розмірів орендної плати в межах м. Борисполя»та рішення від 12.06.2008р. № 4102-35-V «Про змі ну відсотків орендної плати від нормативної грошової оці нки земельної ділянки в дого ворах оренди землі, укладени х до 06.03.2008р.», також, позивач зазн ачав, що відповідачу необхід но привести договір оренди з емлі у відповідність до вказ аних вище рішень та Закону Ук раїни «Про плату за землю».

Листом від 08.09.2011р. № 12-31-4455 позива ч повідомляв відповідача, що у зв' язку з рішенням місько ї ради від 12.06.2008р. № 4102-35-V «Про зміну відсотків орендної плати ві д нормативної грошової оцінк и земельної ділянки в догово рах оренди землі, укладених д о 06.03.2008р.», ВАТ «Бориспільський Райагропостач»вставлено ві дсоткову ставку орендної пла ти 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У в ідповідності до зазначеного , позивач зазначав, що відпові дачу необхідно привести дого вір оренди землі у відповідн ість до вище зазначеного ріш ення та законодавства Україн и.

Зазначені листи позивач за лишив без задоволення, відпо віді на листи позивачу не над ав.

Оскільки, зміни до договору від 14.08.2007р. внесені не були, що як зазначає позивач, свідчить п ро ухилення від виконання За кону, а, відтак і, виконання зо бов' язань щодо перегляду ро зміру орендної плати (один ра з на рік), позивач просить стяг нути з відповідача 318862,10 грн., як і, на думку позивача, є втратам и місцевого бюджету у зв' яз ку з ненадходженням орендної плати у встановленому закон одавством розмірі.

Заявляючи вимогу про стягн ення 318862,10 грн., позивач в мотиву вальній частині позовної зая ви характеризує її як втраче ну вигоду.

Так, відповідно до ст. 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Разом з тим, господарський с уд зазначає, що згідно зі ст. 22 Ц К України збитками є втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки ).

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивіль ного кодексу України у разі з міни договору зобов'язання з мінюється з моменту досягнен ня домовленості про зміну до говору, якщо інше не встановл ено договором чи не обумовле но характером його зміни. Якщ о договір змінюється у судов ому порядку, зобов'язання змі нюється з моменту набрання р ішенням суду про зміну догов ору законної сили.

Згідно з п. 2.19 Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України «Про деякі питанн я практики розгляду справ у с порах, що виникають із земель них відносин»№ 6 від 17.05.2011 року у разі не досягнення згоди щод о зміни умов договору оренди землі спір вирішується в суд овому порядку. Оскільки орен дна плата за земельні ділянк и державної та комунальної в ласності є регульованою ціно ю, то законодавча зміна грани чного розміру цієї плати є пі дставою для перегляду розмір у орендної плати, встановлен ої умовами договору. При цьом у згідно з частиною третьою с татті 653 ЦК України (435-15) якщо дог овір змінюється або розриває ться в судовому порядку, зобо в'язання змінюється або прип иняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили.

Таким чином, вищевказане ун еможливлює задоволення позо вної вимоги про компенсацію позивачу втрат бюджету.

Крім того, важливим елемент ом доказування наявності шко ди є встановлення причинного зв'язку між протиправною пов едінкою заподіювача та шкодо ю потерпілої сторони. Слід до вести, що протиправна дія чи б ездіяльність заподіювача є п ричиною, а шкода, яка завдана о собі, наслідком такої протип равної поведінки.

Проте, позивач не довів прич инно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відпові дача та завданими збитками у формі витрат надходжень бюд жету, як і не надав обґрунтова ного розрахунку заявлених зб итків.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача вит рат надходжень бюджету за ор енду землі у розмірі 318862,10 грн. є безпідставною, необґрунтова ною та такою, що задоволенню н е підлягає.

Таким чином, задоволенню пі длягає позовна вимога про ро зірвання договору від 14.08.2007р., а вимоги про зобов' язання ві дповідача повернути земельн у ділянку орендодавцеві та с тягнути з ВАТ «Бориспільськи й Райагропостач»на користь п озивача витрати надходжень б юджету за оренду в сумі 318862,10 грн . задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита в частині позовної ви моги немайнового характеру п окладаються судом на відпові дача в іншій частині позову н а позивача, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються судом на ст орони пропорційно задоволен их позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

Розірвати договір оренд и землі від 14.08.2007р., укладений мі ж Бориспільською міською рад ою Київської області (08300, Київс ька обл., м. Бориспіль, вул. Київ ський шлях, 72, код 04054903) та відкрит им акціонерним товариством « Бориспільський Райагропост ач»(08335, Київська обл., Бориспіл ьський район, с. Іванків, вул. Ц ентральна, 1, код 00904606), зареєстро ваний в Бориспільському місь квідділенні Київської регіо нальної філії центру Державн ого земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земе ль вчинено запис від 10.09.2007р. за № 04073370012.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Борисп ільський Райагропостач»(08335, К иївська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Централ ьна, 1, код 00904606) на користь Борисп ільської міської ради Київсь кої області (08300, Київська обл., м . Бориспіль, вул. Київський шля х, 72, код 04054903) 85 грн. державного мит а та 78,67 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

2. В іншій частині по зовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 23.01.2012р .