Рішення

від 19.01.2012 по справі 26/206-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2012 р. Сп рава № 26/206-11

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Лилака Т.Д., розглянувши спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Укрхімформ ація”, м. Київ

до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма „Ва лексе”, м. Ірпінь

про стягнення 26 161,39 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1., довіреність № 231 в ід 07.12.2011 року,

відповідача: не з' явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року поз ивач звернувся до господарсь кого суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 17 996,76 грн. основного боргу, 2 690,14 грн. пені, 520,67 грн. 3% річ них, 953,82 грн. інфляційної склад ової боргу, 4 000,00 грн. витрат на ю ридичні послуги, а загалом 26 161 ,39 грн., у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з оплати з оплати товар у за договором купівлі-прода жу товарів № б/н від 11.05.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.12.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 22.12.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.12.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 19.01.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Укрхімформація” (продаве ць) та Приватним підприємств ом НВФ „Валексе” (покупець) ук ладено договір купівлі-прода жу товарів № б/н, за умовами як ого продавець зобов' язуєть ся передати у власність (повн е господарське відання) поку пця товар, а покупець зобов' язується прийняти товар та о платити його на умовах даног о договору.

Цей договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами та його скріплення печа тками сторін. Строк цього дог овору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1 цьог о договору та закінчується 31.1 2.2010 року. Закінчення строку цьо го договору не звільняє стор они від відповідальності за його порушення, яке мало місц е під час дії цього договору (п .п. 11.1, 11.2, 11.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору п окупцем здійснюється оплата товару за визначеною ціною з гідно рахунку-фактури шляхом перерахунку коштів на розра хунковий рахунок продавця за реквізитами, вказаними в п. 13 н е пізніше чим через 14 (календа рних) днів з моменту отриманн я товару.

12.11.2010 року позивач виставив в ідповідачу для сплати рахуно к-фактуру № СФ-0000337 від 12.11.2010 року н а суму 23 514,96 грн.

На виконання умов договору позивач 15.11.2010 року передав відп овідачу товар на суму 23 514,96 грн., що підтверджується видатков ою накладною № РН-0000324 від 15.11 .2010 року та довіреністю ЯХТ № 45193 9 від 15.11.2010 року.

Проте, відповідач отримани й товар вартістю 23 514,96 грн. опла тив частково в розмірі 5 518,20 грн ., що підтверджується виписко ю банку з рахунку позивача, і м ає заборгованість перед оста ннім у сумі 17 996,76 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг за договором, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманих пос луг та має перед позивачем за боргованість у сумі 17 996,76 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 17 996,76 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати переданого т овару за договором, з нього на користь позивача на підстав і ст. 625 ЦК України підлягає стя гненню 953,82 грн. інфляційної скл адової боргу, 520,67 грн. 3% р ічних, які нараховані позива чем відповідно до вимог зако ну та умов договору.

Предметом розгляду даної справи є також вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 2 690,14 грн. пені.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку порушення зобов' язання, що виникає з цього дог овору сторона несе відповіда льність, визначену цим догов ором та (або) чинним в Україні законодавством.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін; розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені встановив, що за явлений позивачем до стягнен ня розрахунок пені за ненале жне виконання відповідачем з обов' язання з оплати товару в розмірі 2 690,14 грн. є арифметичн о невірним, оскільки позивач ем нарахована пеня з порушен ням граничного терміну, вста новленого законодавством Ук раїни (п. 6 ст. 232 ГК України), а так ож в порушення статей 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, у зв ' язку з чим стягненню підля гає розмір пені, здійснений з а розрахунком суду та з ураху ванням норм статті 232 Господар ського кодексу України за пе ріод з 30.11.2010 року по 31.05.2011 року в су мі 1 398,57 грн.

В іншій частині позовних ви мог про стягнення пені в позо ві слід відмовити.

Вимога позивача про стягне ння витрат на юридичні послу ги, які позивач заявляє як зби тки, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов'язання, доказується креди тором.

Таким чином, юридичною підс тавою для всіх видів цивільн о-правової чи господарсько-п равової відповідальності є н аявність певних умов, що у сво їй сукупності утворюють скла д цивільного (господарського ) правопорушення. Необхідним и умовами цивільно-правової та господарсько-правової від повідальності за загальним п равилом є: протиправна повед інка, дія чи бездіяльність ос оби, шкідливий результат так ої поведінки (збитки), причинн ий зв'язок між протиправною п оведінкою та шкодою, вина пра вопорушника. Перші три елеме нти розглядаються як об' єкт ивні умови відповідальності , доведення наявності яких по кладається на кредитора. Чет вертий складовий елемент пра вопорушення - вина є суб' єкт ивною умовою цивільно-правов ої відповідальності особи, я ка порушила зобов' язання. Т ому кредитор має довести не л ише розмір збитків, завданих порушенням зобов' язання, а ле й сам факт порушення боржн иком його обов' язку та прич инний зв'язок між цим порушен ням і шкодою. Навпаки, щоб звіл ьнитись від відповідальност і, боржник має довести відсут ність своєї вини.

Позивач щодо наявності при чинного зв'язку між невикона нням відповідачем зобов' яз ань за вказаним догвором та з битками позивача обґрунтову є тим, що Товариство з обмежен ою відповідальністю „Укрхім формація” було змушено найня ти юрисконсульта для отриман ня юридичних послуг.

Проте, віднесення до збиткі в витрат позивача, які понесе ні на правове обслуговування юрисконсультом суперечить з акону, зокрема, ст.ст. 22, 623 Цивіль ного кодексу України, оскіль ки такі витрати не мають обов ' язкового характеру і факт їх наявності та розмір не зна ходяться у необхідному зв' я зку з порушеним цивільним пр авом.

Крім того, ст. ст. 44, 49 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ст оронам відшкодовуються тіль ки понесені ними витрати на п ослуги адвоката.

До того ж, витрати на юридич ні послуги представника пози вача (юрисконсульта) - ОСОБ А_1., який не є адвокатом, не ві дносяться і до складу судови х витрат, оскільки ст. 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум в якості судов их витрат, які були сплачені с тороною за послуги лише адво ката, а не будь-якого представ ника сторони.

Отже, правові підстави для с тягнення з відповідача збитк ів у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді витрат на юридичні послуги в ідсутні, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають з адоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 126,00 гр н. відповідно до положень ста тті 49 ГПК України підлягає стя гненню з відповідача пропорц ійно задоволених вимог.

Згідно статті 4 Закону Украї ни „Про судовий збір” судови й збір справляється у відпов ідному розмірі від мінімальн ої заробітної плати у місячн ому розмірі, встановленої за коном на 1 січня календарного року , в якому відповідна заяв а або скарга подається до суд у, - у відсотковому співвіднош енні до ціни позову та у фіксо ваному розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України „Про Державний бюдж ет України на 2011 рік” станом на 01.01.2011 мінімальна заробітна пла та у місячному розмірі стано вить 941,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону Укр аїни „Про судовий збір” за по дання до господарського суду позовної заяви майнового ха рактеру справляється судови й збір у розмірі 2 відсотки цін и позову, але не менше 1,5 розмір у мінімальної заробітної пла ти та не більше 60 розмірів мін імальних заробітних плат, а і з позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальн ої заробітної плати.

Таким чином, розмір судово го збору за розгляд позовних заяв поданих у 2011 році в господ арському суді майнового хара ктеру становив не менше 1 411,50 грн. та не більше 56 460,00 грн.

Оскільки позивачем пред' явлено позовні вимоги в зага льному розмірі 26 161,39 грн ., то судовий збір мав бути спл ачений в розмірі 1 411,50 грн.

Проте, позивачем подано пла тіжне доручення № 2473 від 15.11.2011 ро ку, з якого вбачається, що судо вий збір сплачено в розмірі 1 4 77,50 грн., тобто більшому розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України „П ро судовий збір” встановлює, що сплачена сума судового зб ору повертається в разі внес ення судового збору в більшо му розмірі, ніж встановлено з аконом.

Таким чином, зайво сплачени й позивачем судовий збір в су мі 66,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Приватного підп риємства Науково-виробнича ф ірма „Валексе” (08298, Київська об л., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, в ул. Пономарьова, буд.34, кв. 197, код 36382413) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „У крхімформація” (02095, м. Київ, вул . Княжий Затон, буд. 21, оф. 550, код 34413 617) 17 996 (сімнадцять тисяч дев' я тсот дев' яносто шість) грн. 76 коп. основного боргу, 1 398 (одну т исячу триста дев' яносто віс ім) грн. 57 коп. пені, 953 (дев' ятсо т п' ятдесят три) грн. 82 коп. інф ляційної складової боргу, 520 (п ' ятсот двадцять) грн. 67 коп. 3% р ічних, 1 126 (одну тисячу сто двад цять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Товариству з обме женою відповідальністю „Укр хімформація” (02095, м. Київ, вул. Кн яжий Затон, буд. 21, оф. 550, код 34413617) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 66 (шістдесят шість) г рн. 00 коп., що перерахований пла тіжним дорученням № 2473 від 15.11.2011 року. Оригінал платіжного до ручення № 2473 від 15.11.2011 року залиш ити в матеріалах справи госп одарського суду Київської об ласті № 26/206-11.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складе но 24.01.2012 р.