Рішення

від 25.01.2012 по справі 2/052-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2012 р. Сп рава № 2/052-11

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “ ЛАГУНА КОУСТ”, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою ві дповідальністю “Край-2” , м. Сквира,

про стягнення 56 290,14 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, дові реність від 03.01.2012р. б/н;

ОСОБА_2 , представник, довіреність в ід 03.01.2012р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_3, уповноважена, дові реність від 11.08.2011р. № 35/11.

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товарист во з обмеженою відповідальні стю “Лагуна Коуст”, м. Київ зве рнувся до господарського суд у Київської області з позово м від 25.11.2011р. № 86 до відповідача - товариства з обмеженою відпо відальністю “Край-2”, м С квира, в якому просить стягну ти з відповідача 56290,14 грн., в том у числі: заборгованість в сум і 49 741,93 грн., за договором від 01.02.2011 р. № 01/0101-01К про надання послуг з п рибирання, пеню в сумі 929,42 грн., штраф в сумі 4 974,19 грн., 3% річних в сумі 179,89 грн., відсотки за непра вомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 464,71 г рн., а також покласти на відпов ідача відшкодування позивач у 1 411,50 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґру нтовує тим, що відповідач не в иконав своїх зобов' язань пе ред позивачем за договором н адання послуг з прибирання т а не сплатив кошти за надані п ослуги у строк, визначений до говором, в результаті чого бо рг відповідача за договором складає 49 741,93 грн. Також позивач стверджує, що за порушення ст року оплати наданих послуг з відповідача належить до стя гнення пеня у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ в за гальній сумі 929,42 грн., 4 974,19 грн. шт рафу в розмірі 10 % від суми забо ргованості, 3 % річних в сумі 179,8 9 грн. та відсотки за неправомі рне користування чужими кошт ами в розмірі 464,71 грн.

Представник позивача в суд ове засідання 21.12.2011р. з'явився, п одав витребувані судом докум енти, надав пояснення по суті позову, який підтримав в повн ому обсязі та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 21.12.2011р. п редставником відповідача на дані витребувані судом докум енти та подано відзив на позо вну заяву від 21.12.2011р. № 3906, згідно я кого відповідач заперечує пр оти позову в повному обсязі. З аперечення мотивовані тим, щ о відповідач в жовтні 2011 року н адавав позивачу послуги нена лежної якості, що зафіксован о в Актах неналежного наданн я послуг, складених відповід ачем із залученням третіх ос іб. Відповідач твердить, що ум овами договору передбачено з меншення оплати за послуги п рибирання в разі їх неякісно го надання, що і було зроблено за домовленістю сторін, відп овідно заборгованість відпо відача перед позивачем відсу тня.

В судовому засіданні 21.12.2011р. в ідповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України було оголош ено перерву до 10.01.2012р. до 14. год. 10 х в., а потім до 25.01.2012р. до 14 год. 10 хв. в зв' язку з необхідністю вив чення додатково поданих доку ментів, про що представникам було повідомлено особисто п ід розпис.

В судове засідання 25.01.2012р. з' явився представник позивача ОСОБА_2 та представник ві дповідача ОСОБА_3, позивач просив позов задовольнити, в ідповідач просив в позові ві дмовити.

Розглянувши позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Лагуна Коуст”, м. Київ, (д алі - ТОВ “Лагуна Коуст”) до в ідповідача - товариства з об меженою відповідальністю “Край-2”, м. Сквира, (далі ТОВ “Край”), вислухавши поясненн я представників позивача й в ідповідача, всебічно та повн о вивчивши зібрані у справі д окази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, зокре ма з правочинів. Підставою ви никнення взаємних прав та об ов' язків сторін у справі є у кладений між ними 01.02.2011р. дог овір про надання послуг з при бирання № 01/0101-01К (далі - Дого вір), відповідно до умов якого ТОВ “Лагуна Коуст” (виконаве ць) зобов' язується надавати послуги ТОВ “Край” (замовник ) з прибирання об' єктів за ад ресою: м. Київ, вул. А. Глушкова, буд. 13б, гіпермаркет “Країна”, а замовник зобов' язується оплатити виконавцеві, відпов ідно умов цього договору, заз начені послуги. Згідно умов д оговору:

- Послуги з прибиран ня - перелік послуг, погодже ний між виконавцем і замовни ком згідно з додатком № 1, що є н евід'ємною частиною даного д оговору (п. 1.2 договору).

- Об'єкти, що підляга ють прибиранню - територія т а інші предмети, погоджений м іж виконавцем і замовником з гідно з додатком № 1, що є невід 'ємною частиною даного догов ору, щодо яких надаються посл уги передбачені п. 1.2. даного до говору (п. 1.3. договору).

- Період надання послу г з прибирання - погоджений мі ж виконавцем і замовником пе ріод часу на протязі якого на даються послуги з прибирання об' єктів (додаток № 1) (п. 1.4. дог овору).

- Місячна вартість пос луг становить 128 500,00 грн., в тому числі ПДВ 21 416,67 грн. (п. 3.1 договор у).

- Замовник проводи ть оплату послуг у формі безг отівкового розрахунку щоміс ячно на умовах 100 % оплати шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок вико навця в термін до 5 банківськи х днів з моменту підписання а кта приймання-передачі надан их послуг (пункти 3.2, 3.4. договору ).

- Виконавець вважає ться таким, що виконав свої об ов' язки за цим договором з м оменту підписання замовнико м акта приймання-передачі на даних послуг з врахуванням у сіх претензійних актів за по точний період, а також у випад ку передбаченому п. 4.3. даного д оговору (п. 4.1. договору).

- На підставі претензі йних актів за період, виконав ець зобов' язується зменшит и суму до сплати по акту прийм ання-передачі наданих послуг за місяць, шляхом відображен ня знижки, що є сумою всіх штра фів по актам неналежного над ання послуг (додаток № 1) (п. 4.2. до говору).

- Виконавець щомісячн о до 5 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, на дає замовнику акт приймання- передачі наданих послуг. Зам овник зобов' язаний у 5-денни й термін з моменту отримання акту приймання-передачі над аних послуг підписати і пове рнути його, або надати мотиво вану відмову в його підписан ні (п. 4.3. договору).

- При виявленні замовн иком факту неналежного викон ання виконавцем (персоналом виконавця) умов цього догово ру, замовник, у порядку та відп овідно до вимог чинного зако нодавства, має право скласти акт неналежного надання пос луг, який підписується уповн оваженими представниками ст орін і може бути підставою що до зменшення вартості оплати наданих послуг за місяць над ання таких послуг В разі відс утності представника викона вця протягом 10 хв. з моменту ви клику, замовник має право скл асти акт неналежного надання послуг із залученням третіх осіб (розділ 7 договору).

- У випадку порушення з амовником строку оплати посл уг, він виплачує виконавцю пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ на день розра хунку за кожен день заборгов аності (п. 8.2 договору).

- У разі прострочення з амовником оплати за надані п ослуги (невиконання чи частк ове виконання обов' язків, п окладених на замовника, відп овідно до п. 3.4. даного договору ) більш ніж 1 календарний місяц ь, виконавець має право притр имати надання послуг по приб иранню об' єктів замовника д о погашення заборгованості з а попередні місяці надання п ослуг та стягнути з останньо го штраф у розмірі 10 % суми забо ргованості (п. 8.3. договору).

- При систематичному н аданні (три і більше Актів нен алежного виконання послуг на протязі одного календарного місяця) неякісних послуг, вик онавець сплачує замовнику шт раф в розмірі 1-% від місячної с уми, яка підлягає оплаті (пунк т 8.4 Договору);

- Надання додаткових п ослуг відповідно до умов дан ого договору погоджується ст оронами шляхом підписання до даткової угоди до нього (п. 10.1.1. д оговору).

- Даний договір набира є чинності з моменту його під писання уповноваженими пред ставниками сторін. Строк дії даного договору визначаєтьс я періодом з 01.02.2011р. по 31.01.2012р. і скл адає 1 рік з моменту набрання н им чинності (п. 10.3.1. договору).

- Зацікавлена сторона може достроково розірвати д аний договір, з врахуванням у мов передбачених п. 10.3.4. догово ру, шляхом повідомлення про т аке за 20 календарних днів до м оменту розірвання (п. 10.3.3. догов ору).

- У випадку достроково го розірвання договору розра хунки між сторонами проводят ься на дату розірвання цього договору з урахуванням об' єму виконаних робіт і провед еної передоплати (п. 10.3.4. догово ру).

- Зміни та доповнен ня до даного договору вважаю ться дійсними при умові їх оф ормлення у письмовій формі з підписанням належним чином уповноваженими представник ами сторін відповідно до чин ного законодавства України ( п. 10.4.3. договору).

Між сторонами було пого джено перелік послуг з приби рання, об' єкти, що підлягают ь прибиранню та періодичніст ь надання послуг з прибиранн я об' єктів, шляхом підписан ня додатку № 1 до договору № 01/0101- 01К від 01.02.2011р. про надання послуг з прибирання.

04.10.2011р. підписанням додатково ї угоди №1 до Договору № 01/0101-01К пр о надання послуг з прибиранн я від 01.02.2011р. сторони погодили р озірвати договір з 12.10.2011р.

Укладений між сторонами до говір за правовою природою є договором надання послуг, за яким, згідно з частиною 1 ст. 901 Ц К України, за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші тощо), а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, позивачем надавали сь відповідачу послуги з при бирання в жовтні 2011р. за період з 01.10.2011р. по 12.10.2011р. до дати розірва ння Договору 12.10.2011р., яку сторон и встановили підписанням Дод аткової угоди №1 від 04.10.2011р.

У відповідності до умов пун кту 4.3 Договору ТОВ «Лагуна Ко уст»надало замовнику - ТОВ « Край»для підписання акт здач і прийняття робіт № 615 від 12.10.2011р. на суму 49741,93 грн. (в тому числі ПД В 8290,32 грн.) врахувавши, що послуг и надавались не повний місяц ь, а також рахунок на оплату № 735 від 04.10.2011р. та відповідну подат кову накладну від 12.10.2011р. №47 на су му 49741,93 грн. Суду не подано письм ових доказів того, коли саме в ідповідач отримав зазначені документи.

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору замовник зобов' язаний у 5-денний термін з моменту от римання Акту підписати та по вернути його, або надати моти вовану відмову у його підпис анні.

У відповідності до вказани х умов Договору ТОВ «Край»ві дмовилось підписати наданий позивачем Акт здачі прийнят тя робіт та надало замовнику листом від 24.10.2011р.

№ 3213 мотиво вану відмову від підписання зазначеного акту, що предста вниками сторін не заперечуєт ься.

Так, в листі від 24.10.2011р. № 3213 замо вник твердить, що у зв' язку і з недоліками в наданні перед бачених договором послуг за період з 07.10.2011р. по 11.10.2011р. замовник ом було складено 8 актів, що у в ідповідності до пункту 4.2 Дого вору є підставою для зменшен ня суми, яка підлягає оплаті з а надані послуги. Крім того, ТО В «Край»посилається на перед бачений пунктом 8.4 Договору шт раф в розмірі 10% від належної д о сплати суми у разі системат ичного надання неякісних пос луг (три і більше актів ненале жного виконання послуг). Зазн аченим листом замовник запро понував виконавцю - ТОВ «Лаг уна Коуст»врахувати зазначе ні недоліки, вирахувати з нал ежної до сплати за період з 01.10. 2011р. по 12.10.2011р. суми 49741,93 грн. штраф в сумі 4974,19 грн. та зменшити розмі р плати за прибирання на 50%, від образивши зазначене в докуме нтах.

Позивач дану пропозицію ві дповідача не погодив, в акт зд ачі приймання робіт відповід них змін не вніс, виправлений акт відповідачу не направля в.

Позивач твердить, що направ ляв відповідачу претензію ві д 10.11.2011р. № 85, в якій вимагав погаш ення заборгованості за надан і послуги з прибирання за Дог овором в жовтні 2011р. в сумі 49741,93 г рн. В якості додатків до зазна ченої претензії були додані Акт здачі прийняття робіт № 615 від 12.10.2011р. та податкова наклад на №47 від 12.10.2011р. Однак, доказів н аправлення або вручення відп овідачу зазначеної претензі ї суду не подано. Долучена до м атеріалів справи копія повід омлення про вручення поштово го відправлення від 31.10.2011р. № 03062058 58808 не може бути доказом направ лення відповідачу претензії

№ 85, оскільки претензія да тована 10.11.2011р. і не могла бути на правлена відповідачу 31.10.2011р.

Представник позивача пода ні відповідачем до відзиву А кти про неякісне надання пос луг не визнає, претензії відп овідача щодо якості наданих послуг заперечує.

До матеріалів справи відпо відачем подані засвідчені ко пії Актів від 07.10.2011р. (3 шт.), від 08.10.201 1р., від 09.10.2011р., від 10.10.2011р. (2 шт.), від 11.10 .2011р. (2 шт.), затверджені директор ом магазина №3 Жижкою О.В.

Зазначені акти не можуть бу ти прийняті судом в якості до казу надання позивачем послу г з прибирання неналежної як ості, та відповідно підставо ю для зменшення суми, належно ї до оплати за надані послуги згідно розділу 7 Договору. По- перше, в жодному з поданих суд у Актів не зазначено назви ви конавця, відносно якого ці ак ти складались. Натомість в ак тах зазначено, що їх відмовив ся підписувати адміністрато р мобільної групи «Шаден»або «Шаден груп». Відповідачем н е надано жодних доказів того , що складені акти стосуються виконавця за договором № 01/0101-01К про надання послуг з прибира ння від 01.02.2011р. - ТОВ «Лагуна Ко уст». Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказі в направлення або вручення п озивачу зазначених актів.

Відповідач також посилає ться на лист позивача від 08.11.2011р . № 83 як на доказ того, що ТОВ «Ла гуна Коуст»визнало факт нена лежного надання послуг з при бирання в жовтні 2011р. та погоди лась із необхідністю зменшен ня розміру оплати за вказани й період. Однак, з таким посила нням погодитись не можна з ог ляду на наступне.

Із зазначеного листа від 08.11. 2011р. №85 вбачається, що він місти ть бізнес-пропозицію товарис тва «Лагуна Коуст»товариств у «Край»в розрахунку на можл иве майбутнє співробітництв о. Зазначена пропозиція поля гає у скасуванні оплати за пр ибирання за жовтень 2011р. та без коштовному післябудівельно му прибиранні гіпермаркету « Край»в м. Харків у разі уклада ння договорів на щоденне при бирання гіпермаркетів «Край »в м. Київ та м. Харків за запро понованими ТОВ «Лагуна Коуст »цінами. Зазначений лист не м істить посилань на надання п ослуг неналежної якості як н а підставу скасування оплати за жовтень 2011р. та не містить п осилань на зазначені Акти.

За таких обставин, розгляну вши подані суду документи та докази, врахувавши порядок в изначення розміру оплати за надані послуги, встановлений договором, суд встановив, що н алежна до сплати виконавцю - ТОВ «Лагуна Коуст»сума за пр ибирання відповідно до догов ору № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. за пері од дії договору з 01.10.2011р. по 12.10.2011р. складає 49741,93 грн.

Строк оплати за надані посл уги сторонами встановлено пу нктом 3.4 та 4.3 Договору і станов ить 5 банківських днів з момен ту підписання Акту приймання -передачі наданих послуг, при чому замовник зобов' язаний підписати зазначений акт в п ' ятиденний строк з моменту його отримання.

Позивач не подав суду докум ентальних доказів дати отрим ання відповідачем Акту здачі прийняття робіт №615 від 12.10.2011р. П озивачем не подано суду дока зів направлення відповідачу претензії від 10.11.2011р. № 85, разом з якою в якості додатків напра влявся зазначений Акт № 615 від 12.10.2011р. та податкова накладна № 47 від 12.10.2011р.

Однак, як свідчить лист ТОВ «Край»від 24.10.2011р. № 3213, станом на 24 .10.2011р. зазначений акт було відп овідачем отримано. За таких о бставин суд робить висновок про обов' язок відповідача с платити зазначену суму до 31.10.20 11р. (п' ять банківських днів з моменту отримання Акту від 12. 10.2011р. № 615 24.10.2011р.).

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Зг ідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсу тність своєї вини доводить о соба, яка порушила зобов' яз ання. Відповідач доказів нал ежного виконання своїх зобов ' язань по оплаті послуг зам овника в жовтні 2011р. за договор ом № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. не надав , наявність підстав для зменш ення належної до оплати суми не довів, доводи позивача не с простував.

Таким чином, судом встано влено факт порушення відпові дачем свого зобов' язання що до вчасної оплати за отриман і послуги з прибирання відпо відно до договору № 01/0101-01К про н адання послуг з прибирання в ід 01.02.2011р. в жовтні 2011р. в сумі 49741,93 г рн.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу в розмірі 49741,93 грн. є о бґрунтованою, матеріалами сп рави підтверджується та підл ягає задоволенню.

У зв' язку з наявністю вка заної простроченої заборгов аності, позивач просить суд с тягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення в загальній сумі 929,42 г рн., 3 % річних в сумі 179,89 грн., штра ф за прострочення виконання грошового зобов' язання в су мі 4974,19 грн. та відсотки за непра вомірне користування чужими коштами в сумі 464,71 грн. Щодо вка заних вимог слід зазначити т аке.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Згідно зі статтею 547 Цивільн ого кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я кі учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання. Цією ж статтею визначен о види штрафних санкцій - не устойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розм ір санкцій, які можуть бути вс тановлені договором, встанов лені частиною 4 ст. 231 ГК України : у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання, в певній визна ченій грошовій сумі, у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів. Відповідно до частин и 6 ст. 232 ГК України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 Договору № 01/0101-01К пр о надання послуг з прибиранн я від 01.02.2011р. встановлено, що у ви падку порушення замовником с троку оплати за надані послу ги (пункт 3.4. Договору), він випл ачує виконавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кож ен день заборгованості.

Відповідно до ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за п орушення грошових зобов'язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК Украї ни платник грошових коштів с плачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Стаття 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” передбачає, що платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” визначає, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Постановою правління НБУ від 09.08.2010р. №377 “Про регулювання грошово-кредитного ринку” ро змір облікової ставки НБУ вс тановлений на рівні 7,75% (0,0212% на де нь). Таким чином враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зоб ов' язання перед позивачем ( термін прострочення з 01.11.2011р. по 25.11.2011р. - 25 днів).;

- строк та порядок оплати ва ртості послуг, встановлені д оговором;

- відповідальність за поруш ення грошового зобов' язанн я, передбачену пунктом 8.2. дого вору, ст.ст. 1, 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»,

- розмір облікової ставки НБ У 7,75 % визначений Постановою Н БУ від 09.08.2010р. № 377;

вимоги позивача про стягне ння з відповідача пені в сумі 929,42 грн. підлягають задоволенн ю частково в сумі 528,08 грн., виход ячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Сума пені за період простро чення

49741.93 01.11.2011 - 25.11.2011 25 7.7500 % 528.08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК У країни, договором або законо м можуть бути встановлені ін ші види забезпечення виконан ня зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором. Отже враховуючи:

- наявність у відповідача п ростроченого боргового зобо в' язання перед позивачем (т ермін прострочення з 01.11.2011р. по 25.11.2011р. - 25 днів).;

- строк та порядок оплати ва ртості послуг, встановлені д оговором;

- відповідальність за пору шення грошового зобов' язан ня, визначену ст. 625 ЦК України,

судом встановлено, що вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 3 % річних в сумі 179,89 гр н. є обґрунтованою та підляга є задоволенню частково в сум і 102,21 грн., виходячи з наступног о розрахунку:

Сума боргу (грн..) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

49741.93 01.11.2011 - 25.11.2011 25 3 % 102.21 грн.

Крім того позивач проси ть суд стягнути з відповідач а штраф, передбачений пункто м 8.3. Договору. Зазначеним пунк том Договору передбачено, що у разі прострочення замовни ком оплати за надані послуги більш ніж на один календарни й місяць, виконавець має прав о притримати надання послуг та стягнути із замовника штр аф в розмірі 10% від суми заборг ованості в розмірі 4974,19 грн.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору. За таких обставин з аконом не заборонено передба чити в договорі інші види заб езпечення виконання зобов' язання, і нарахування пені не звільняє порушника зобов' я зання від застосування інших передбачених договором санк цій, в даному випадку штрафу. О днак, судом встановлено, що пр острочення замовника - ТОВ « Край»станом на день подання позову становить менше ніж о дин календарний місяць, відп овідно вимога позивача про с тягнення штрафу в розмірі 10% в ід суми заборгованості в роз мірі 4974,19 грн. задоволенню не пі длягає.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в ідсотки за неправомірне кори стування чужими грошовими ко штами відповідно до частини 6 ст. 231 ГК України в розмірі обл ікової ставки НБУ сумі 464,71 грн. Зазначена вимога також не пі длягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 198 ГК України в изначено, що відсотки за грош овими зобов' язаннями учасн иків господарських відносин застосовуються у випадках, р озмірах та порядку, визначен их законом або договором. Час тинами 1 та 2 статті 217 ГК Україн и визначено, що господарськи ми санкціями визнаються захо ди впливу на правопорушника у сфері господарювання, в рез ультаті застосування яких дл я нього настають несприятлив і економічні або правові нас лідки, при чому штрафні санкц ії визначено як вид господар ських санкцій. Частина 6 ст. 231 Г К України визначає розмір шт рафних санкцій, визначений о бліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір від сотків не передбачено законо м або договором.

Як вбачається з поданого до матеріалів справи Договору № 01/0101-01К про надання послуг з пр ибирання від 01.02.2011р., сторони передбачили інший розмір шт рафних санкцій: пунктом 8.2 Д оговору передбачили сплату п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ і пунктом 8.3 д одатково передбачили сплату штрафу в розмірі 10% у разі прос трочення більше ніж на один к алендарний місяць.

Суду не подано доказів того , що сторони у відповідності д о ст. 547 ЦК України уклали письм овий договір про сплату відс отків за користування чужими коштами, крім сплати пені та ш трафу у відповідності до пун ктів 8.3 та 8.4 Договору № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. Позивачем також не н аведено імперативної норми з акону, яка б зобов' язувала с уд застосувати до відповідач а заявлений до стягнення вид штрафних санкцій - відсотки за користування чужими грош овими коштами в розмірі облі кової ставки НБУ.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши мат еріали справи, перевіривши н а відповідність закону та ді йсним обставинам справи розр ахунки заборгованості, та шт рафних санкцій, надані позив ачем, суд частково задовольн яє позов товариства з обмеже ною відповідальністю “Лагун а Коуст” та приймає рішення п ро стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відпо відальністю “Край-2” заборго ваності в сумі 49741,93 грн., пені в с умі 528,08 грн. та 3 % річних в сумі 102,21 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК У країни, покладаються судом н а обидві сторони пропорційно від розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 11, 16, частин ою 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, частинами 1, 2 ст. 546, ст.ст. 547, 610, частиною 1 ст. 612, ч астиною 2 ст. 614, ст. 625, 627, частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 173, частиною 3 ст. 198, части нами 1,2 ст. 217, ст. 230, частинами 4, 6 ст . 231, частиною 6 ст. 232, частиною 2 ст . 343 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань»та ст. ст. 4, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальніст ю “Лагуна Коуст” до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Край-2” задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “К рай-2” (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Леніна 22, код ЄДР ПОУ 35231874, р/р 2600726657 в ВАТ “Українськ ий професійний банк”, МФО 300205, а бо з будь-якого іншого рахунк у, належного боржнику)

на користь товариства з об меженою відповідальністю “Л агуна Коуст” (01014,

м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 2/8, к од ЄДРПОУ 37451037, р/р 26005045825001 в АТ «ТАС комбанк», м. Київ, МФО 339500)

49741,93 грн. (сорок дев' ять тися ч сімсот сорок одну гривню де в' яносто три копійки) осн овного боргу;

528,08 грн. (п' ятсот двадцять в ісім гривень вісім копійок) пені,

102,21 грн. (сто дві гривні двадц ять одну копійку) трьох про центів річних,

1 263,10 грн. (одна тисяча двіст і шістдесят три гривні десят ь копійок) судового збору.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. Апеляційна скарга м оже бути подана протягом дес яти днів з дня оголошення ріш ення.

Суддя О.В. Конюх