Рішення

від 10.01.2012 по справі 25/142-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р. Сп рава № 25/142-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Київсь кій області, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “К артас”, м. Вишневе, Києво-Свято шинський район, Київська обл асть

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Київська гідрогеолого-мелі оративна експедиція, м. Київ

про стягнення 12 704,76 грн. та повернення орендного майна

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 23.12.2011 № 61);

відповідача - не з' яв ився;

третьої особи - ОСО БА_2 (довіреність від 10.01.2012 № 03).

Обставини справи:

До господарського су ду Київської області надійшл а позовна заява Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Київській області (далі - позивач) до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Картас” (дал і - відповідач), третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Київська гідроге олого-меліоративна експедиц ія (далі - третя особа) про стя гнення 12 704,76 грн. заборгованост і з орендної плати та поверне ння орендного майна.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унків зі сплати орендних пла тежів у строки, що передбачен і договором та повернення по зивачу об' єкта оренди за на слідками припинення договор у оренди від 28.08.2006 № 386.

Ухвалою суду від 31.10.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 17.11.2011.

У судове засідання 17.11.2011 пред ставники відповідача та трет ьої особи не з' явились, розг ляд справи відкладено на 06.12.2011.

06.12.2011 у судовому засіданні пр едставник позивача надав роз рахунок надходжень орендної плати по договору оренди від 28.08.2006 № 386, з якого вбачається, що 0 9.11.2011 відповідач частково пога сив заборгованість в розмірі 2 000,00 грн.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачен а частково сума основного бо ргу в розмірі 2 000,00 грн., то предм ет спору в даній справі у вказ аній частині відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України провадження у справі в части ні позовних вимог про стягне ння 2 000,00 грн. основного боргу пі длягає припиненню.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2011 не з' яв ився, у зв' язку з чим розгляд справи відкладено на 20.12.2011.

У судовому засіданні 20.12.2011 пр едставник відповідача надав заяву, в якій просив суд враху вати, що у 2011 році повідомлення від позивача про нові рахунк и або зміну розміру орендної плати відповідач не отримув ав, а також надав копію догово ру страхування майна від 12.05.2011 № 09/014114, укладеного між ним та АТ “ Українська пожежно-страхова компанія”, так як у позовній з аяві вказано на невиконання відповідачем обов' язку зі с трахування орендованого май на як на підставу відмови поз ивачем у продовженні договор у оренди.

Представник позивача у суд овому засіданні надав письмо ві пояснення, в яких вказав, що відповідачем було отримано повідомлення про застосуван ня тимчасового зниження став ки за оренду державного майн а при розрахунку орендної пл ати, який містив чіткий періо д, на який вводилось зниження ставки. Вищевказане повідом лення долучено до матеріалів справи.

20.12.2011 у судове засідання пред ставник третьої особи не з' явився, у зв' язку з чим розгл яд справи відкладено на 10.01.2012.

Також у судовому засіданні 20.12.2011 представник позивача над ав клопотання про продовженн я строку вирішення спору від повідно до статті 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Ухвалою суду від 20.12.2011 клопот ання позивача задоволено, ст рок вирішення спору у справі продовжено на 15 днів.

10.01.2012 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання 10.01.2012 не з' яв ився.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгов аності, щодо позовної вимоги про повернення орендованого майна - повідомив суду, що вк азане майно повернуто третій особі, на підтвердження чого надав копію заяви представн ика відповідача на ім' я від повідальних осіб позивача та третьої особи про закриття д оговору оренди від 28.08.2006 № 386 у зв ' язку з передачею орендован ого майна, а також надав оригі нал акту прийому-передачі ор ендованого майна від 30.11.2011.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 10.01.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх в судовому засіданні представників позивача та т ретьої особи, дослідивши док ази та оцінивши їх в сукупнос ті, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір оренди інди відуально визначеного майна , що належить до державної вла сності від 28.08.2006 № 386 (далі - Дого вір) відповідно до умов якого орендодавець - позивач пере дає, а орендар - відповідач п риймає в строкове платне кор истування окреме індивідуал ьно визначене майно: приміще ння гаража (далі - майно), площ ею 146,6 м., розміщене за адресою: В ишгородський район, с. Демиді в, вул. Морська, 6 на 1 поверсі од ноповерхової будівлі, що зна ходиться на балансі балансоу тримувача - Київської гідрог еолого-меліоративної експед иції - третьої особи, вартіс ть якого визначена відповідн о до звіту про належну оцінку (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 2.4. Договору передба чено, що у разі припинення Дог овору майно повертається оре ндарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю а налогічно порядку встановле ному при передачі майна орен дарю цим Договором.

Пунктом 2.5. Договору встанов лено, що обов' язок по склада нню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору орендна плата визначаєт ься на підставі Методики роз рахунку та порядку використа ння плати за оренду державно го майна, затвердженої Кабін етом Міністрів України і ста новить без ПДВ за лютий (базов ий) місяць оренди - 633,96 грн. Нар ахування ПДВ на суму орендно ї плати здійснюється у поряд ку, визначеному чинним закон одавством.

Згідно пункту 3.2. Договору ор ендна плата за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом коригування орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції на наступний мі сяць.

Пунктом 3.3. Договору встанов лено, що орендна плата перера ховується до державного бюдж ету та балансоутримувачу у с піввідношенні 50% до 50% щомісячн о не пізніше 10 числа місяця на ступного за звітним місяцем.

Орендна плата, перерахован а несвоєчасно або не в повном у обсязі, підлягає індексаці ї і стягується до бюджету у ви значеному пунктом 3.3. співвідн ошенні, відповідно до чинног о законодавства України, з ур ахуванням пені в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з ур ахуванням індексації, за кож ний день прострочення, включ аючи день оплати (пункт 3.5. Дого вору).

Відповідно до пункту 4.2. Дого вору орендар зобов' язуєтьс я своєчасно і у повному обсяз і сплачувати орендну плату.

Згідно пункту 4.5. Договору ор ендар зобов' язується застр ахувати орендоване майно згі дно оцінки (Закон України “Пр о оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діял ьність в Україні”).

Пунктом 4.6. Договору встанов лено, що орендар зобов' язує ться у разі припинення або ро зірвання Договору повернути балансоутримувачу орендова не майно у належному стані, не гіршому ніж на момент переда чі його в оренду, з врахування м нормального фізичного знос у, та відшкодувати балансоут римувачу (державі) збитки у ра зі погіршення стану або втра ти (повної або часткової) орен дованого майна з вини оренда ря.

Відповідно до пункту 4.8. Дого вору орендар зобов' язуєтьс я щомісяця до 12 числа, надават и регіональному відділенню і нформацію про перерахування орендної плати (копію платіж ного доручення з відміткою б анку).

Орендодавець зобов' язуєт ься передати орендарю в орен ду майно згідно з Договором п о акту приймання-передачі ма йна, який підписується одноч асно з Договором (пункт 6.1. Дого вору).

Пунктом 9.1. Договору встанов лено, що Договір укладено стр оком на 364 дні, він діє з 28.08.2006 до 27.0 8.2007.

У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну Договору після за кінчення строку його чинност і протягом одного місяця, Дог овір вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені Договором (пункт 9.6. Догов ору).

На виконання умов Договору балансоутримувач (третя осо ба) передав, а орендар (відпові дач) прийняв в оренду об' єкт оренди, про що останні склали акт прийому-передачі орендо ваного майна, який підписани й та скріплений печатками в д восторонньому порядку уповн оваженими представниками ст орін, завірена копія якого за лучена до матеріалів справи.

Відповідач свої договірні зобов' язання щодо сплати о рендних платежів перед треть ою особою виконав повністю, п роте, дані зобов' язання пер ед позивачем належним чином не виконав, у зв' язку з чим ут ворилась заборгованість у ро змірі 12 008,46 грн., що стало підста вою для звернення позивача д о суду.

У свою чергу, позивачем на а дресу відповідача надіслано письмову вимогу від 07.10.2011 № 13-1426-14 п ро сплату наявної заборгован ості.

Однак, відповідач вказану п ретензію залишив без відпові ді та задоволення.

У процесі розгляду справи в ідповідач частково погасив і снуючу заборгованість, сплат ивши на рахунок позивача 2 000,00 г рн., що підтверджується обрах унком заборгованості по дого вору оренди станом на 06.12.2011, ори гінал якого залучений до мат еріалів справи.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачен а частково сума основного бо ргу в розмірі 2 000,00 грн., то предм ет спору в даній справі у вказ аній частині відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підс таві пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України провадж ення у справі в частині позов них вимог про стягнення 2 000,00 гр н. основного боргу припинити .

За таких обставин, заборгов аність відповідача складає 1 0 008,46 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо сплати о рендних платежів позивачу, у зв' язку з чим, на час розгляд у справи утворилась заборгов аність в розмірі 10 008,46 грн. Дока зів сплати зазначеної заборг ованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене, суд в важає, що позивачем правомір но заявлено позов про стягне ння 10 008,46 грн. заборгованості зі сплати орендної плати.

Крім того, позивач на підста ві пункту 3.5. Договору заявляє до стягнення пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України ві д суми заборгованості з урах уванням індексації, яка за ро зрахунком позивача за період з 13.04.2011 по 13.10.2011 складає 696,39 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Проте, статтею 3 вказ аного Закону встановлено, що розмір пені передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла в період, за який с плачується пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Здійснений позивачем розр ахунок пені (а.с. № 21, Т.1) в розмір і 696,39 грн. є арифметично вірним , відповідає вимогам законод авства та обставинам справи.

Щодо позовної вимоги про по вернення третій особі - балан соутримувачу орендованого м айна суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач в позовній зая ві посилається на порушення відповідачем умов договору о ренди та своїх зобов' язань за ним щодо повернення об' є кта оренди за наслідками при пинення договору оренди, стр ок дії якого закінчився 28.08.2011. Т обто, після закінчення термі ну дії договору оренди, відпо відач всупереч умов договору не повернув позивачу орендо ване ним майно, у зв' язку з чи м позивач просить суд поверн ути орендоване майно.

Згідно частини 1 статті 27 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ” від 10.04.1992 № 2269-ХII, у разі розірван ня договору оренди, закінчен ня строку його дії та відмови від його продовження або бан крутства орендаря він зобов' язаний повернути орендодавц еві об'єкт оренди на умовах, за значених у договорі оренди. Я кщо орендар допустив погірше ння стану орендованого майна або його загибель, він повине н відшкодувати орендодавцев і збитки, якщо не доведе, що по гіршення або загибель майна сталися не з його вини.

З матеріалів справи суд вба чає, що листом від 02.09.2011

№ 13-14-2196 позивач повідомив орендаря п ро необхідність повернення о рендованого майна у зв' язку з порушенням останнім істот них умов договору, третьою ос обою 20.12.2011 у судовому засіданні долучено акт прийому-переда чі орендованого майна від 30.11.20 11, відповідно до якого відпові дач повернув третій особі - ба лансоутримувачу вищезазнач ене орендоване майно, а саме: а втогараж площею 146,6 кв.м. за адр есою: Київська область, Вишго родський район, с. Демидів, ву л. Морська, 6, також сторони у да ному акті зазначили, що стан д аного приміщення задовільни й.

Як вже зазначалось вище, пун ктом 2.4. Договору передбачено, що орендар повертає майно ор ендодавцю аналогічно порядк у встановленому при передачі майна орендарю цим Договоро м.

Дослідивши акт прийому-пер едачі орендованого майна від 28.08.2006 про передачу майна відпов ідачу та акт прийому-передач і орендованого майна від 30.11.2011 про повернення майна відпові дачем, судом встановлено, що п овернення орендованого майн а здійснене у передбаченому Договором порядку.

Оскільки, після порушення п ровадження у справі відповід ачем повернуто орендоване ма йно, то предмет спору у даній ч астині відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що прова дження у справі в частині поз овних вимог про повернення о рендованого майна підлягає п рипиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З огляду на зазначене, позов ні вимоги про стягнення з від повідача основного боргу в р озмірі - 10 008,46 грн. заборговано сті зі сплати орендної плати та пені в розмірі - 696,39 грн. є д оведеними, обґрунтованими, в ідповідачем не спростованим и, а, відтак, підлягають задово ленню.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита і витра т на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладаєть ся судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, пу нктом 1- 1 частини 1 статті 80, ст аттями 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

вирішив:

1. Припинити провадженн я у справі в частині позовних вимог про стягнення з відпов ідача суми основного боргу в розмірі 2 000,00 грн.

2. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог про повернення орендовано го майна.

3. Решту позову задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Картас” (081322 Київська обла сть, Києво-Святошинський рай он, м. Вишневе, вул. Київська, бу д. 17, код ЄДРПОУ 20593634) до Державног о бюджету України (р/рахунок 31 119094700001, одержувач ГУ ДКУ у Київсь кій області, МФО 821018, код устано ви 24074109, призначення платежу: ко д доходу 22080300, символ звітності банку 094) - 10 008 (десять тисяч віс ім) грн. 46 коп. основного боргу т а 696 (шістсот дев' яносто шіст ь) грн. 39 коп. - пені.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Картас” (081322 Київська обла сть, Києво-Святошинський рай он, м. Вишневе, вул. Київська, бу д. 17, код ЄДРПОУ 20593634) до Державног о бюджету України (р/рахунок 31 119094700001, одержувач ГУ ДКУ у Київсь кій області, МФО 821018, код устано ви 24074109, призначення платежу: ко д доходу 22080300, символ звітності банку 094) - 187 (сто вісімдесят сім ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

6. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 16.01.2012.