Рішення

від 31.01.2012 по справі 21/171-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Сп рава № 21/171-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Яр еми В.А., розглянувши матеріал и справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АМАКО Україна», Київська о бл., с. Проліски

до Приватного сільсько господарського підприємств а «Росава», Київська обл., м. Ка гарлик

про спонукання до викон ання мирової угоди та стягне ння 260 757,64 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність №12 від 14.03.2010р.)

від відповідача: не з'явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.12.2011р. Товариство з обме женою відповідальністю «АМА КО Україна»(далі-ТОВ «АМАКО У країна»/позивач) звернулось до господарського суду Київс ької області з позовом до При ватного сільськогосподарсь кого підприємства «Росава»(д алі-ПСП «Росава»/відповідач) про спонукання відповідача до виконання мирової угоди в ід 18.06.2009р., затвердженої ухвалою господарського суду Київськ ої області від 23.06.2009р. у справі № 20/082-09 шляхом стягнення 348 996,35 грн. з аборгованості, 139 871,04 грн. пені, 34 899,64 грн. штрафу, нарахованих вн аслідок неналежного виконан ня мирової угоди, а також 23 865,61 г рн. 3% річних та 62 121,35 грн. інфляці йних втрат, нарахованих за не своєчасну оплату товару, заб оргованість по оплаті якого є предметом зазначеної миров ої угоди.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.12.2011р . порушено провадження у спра ві 21/171-11 та призначено її до розг ляду на 26.12.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 26.12.20 11р. та 16.01.2012р. розгляд даної справ и відкладався на 16.01.2012р. та 30.01.2012р. відповідно.

В судові засідання 26.12.2011р., 16.01.2012 р. та 30.01.2012р. представник відпов ідача не з'явився, витребуван і документи не надав, про прич ини неявки суд не повідомив, х оча про час та місце розгляду даної справи був повідомлен ий належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 23.06.2009р. у справі №20/082-09 за позовом Т ОВ «АМАКО Україна»до ПСП «Ро сава»про стягнення 420 743,60 грн., з атверджено мирову угоду від 18.06.2009р., укладену між сторонами, а провадження у справі припи нено (далі-Мирова угода).

Відповідно до умов Мирової угоди ПСП «Росава» сплачує в строк до 20.07.2009р. для ТОВ “АМАКО У країна” грошові кошти в розм ірі 348 996,35 грн., що включають суму основного боргу в розмірі 344 67 0,91 грн. та суму понесених ТОВ “А МАКО Україна” судових витрат у справі №20/082-09: державне мито в розмірі 4 207,44 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 118,00 грн.

Натомість, відповідач свої обов' язки за Мировою угодо ю в частині своєчасної сплат и 348 996,35 грн. заборгованості не в иконав.

Факт несплати відповідаче м грошових коштів за Мирової угоди підтверджується наявн ою в матеріалах справи довід кою ПАТ «Сітібанк»№120089/04011 від 12.0 1.2012р.

З метою досудового врегулю вання даного спору, 10.11.2011р. пози вачем направлено відповідач у претензію №2383, відповідно до якої позивач вимагав сплати 348 996,35 грн. заборгованості за Ми ровою угодою, 139 871,04 грн. пені та 3 4 899,64 грн. штрафу, нарахованих в порядку п. 2 Мирової угоди, а та кож 23 865,61 грн. 3% річних та 62 121,35 грн. інфляційних втрат.

На зазначену претензію від повідач не відповів, будь-яки х грошових розрахунків за Ми ровою угодою з позивачем не п ровів.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про спонука ння відповідача до виконання умов Мирової угоди шляхом ст ягнення з останнього 348 996,35 грн. заборгованості за Мировою у годою.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Оскільки відповідачем не н адано суду ані відзиву на поз овну заяву, ані будь-яких інши х доказів, що впливають на вир ішення даного спору по суті, с уд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ні й матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд встановив, що заяв лена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наст упного.

Приписами статей 78, 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлено, щ о про затвердження мирової у годи господарський суд винос ить ухвалу, якою одночасно пр ипиняє провадження у справі.

Таким чином, затвердження г осподарським судом мирової у годи сторін з одночасним при пиненням провадження у справ і є одноактною (нерозривною) п роцесуальною дією і не може р озцінюватися як два самостій них акти - окремо щодо затверд ження мирової угоди і щодо пр ипинення провадження у справ і (п. 3.19 постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» примусове виконання рі шень здійснюється державною виконавчою службою на підст аві виконавчих документів, в изначених цим Законом. Відпо відно до цього Закону підляг ають виконанню державною вик онавчою службою, зокрема, так і виконавчі документи як ухв али, постанови судів у цивіль них, господарських, адмініст ративних, кримінальних справ ах та справах про адміністра тивні правопорушення у випад ках, передбачених законом.

Виходячи зі змісту наведен их процесуальних норм, ухвал а господарського суду про пр ипинення провадження у справ і, яка винесена з підстав п. 7 ст . 80 ГПК України у зв'язку з затве рдженням мирової угоди, є вик онавчим документом у розумін ні Закону України “Про викон авче провадження” (Пленуму В ищого господарського суду Ук раїни №18 від 26.12.2011р. «Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України судами п ершої інстанції»).

Таким чином, ухвала господа рського суду про затвердженн я мирової угоди як виконавчи й документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затверд ження мирової угоди, а й інші в ідомості, передбачені законо давством (статтею 86 ГПК Україн и та статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження” ).

Недодержання відповідних вимог ухвала суду про затвер дження мирової угоди не може вважатись виконавчим докуме нтом, що підлягає виконанню д ержавною виконавчою службою .

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 29.11.2010р. у справі №22/48.

Так, ст. 18 Закону України "Пр о виконавче провадження" (зі з мінами та доповненнями) вста новлено, що у виконавчому док ументі зазначаються:

1) назва і дата видачі докуме нта, найменування органу, прі звище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер ріш ення, згідно з яким видано док умент;

3) повне найменування (для юр идичних осіб) або ім'я (прізвищ е, власне ім'я та по батькові з а наявності) (для фізичних осі б) стягувача і боржника, їх міс цезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних ос іб), ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльнос ті стягувача та боржника за н аявності (для юридичних осіб ), індивідуальний ідентифіка ційний номер стягувача та бо ржника за наявності (для фізи чних осіб - платників податкі в), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу , що видав виконавчий докумен т, які ідентифікують стягува ча та боржника чи можуть спри яти примусовому виконанню, з окрема, дата народження борж ника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходж ення майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішен ня;

5) дата набрання законної (юр идичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення викона вчого документа до виконання .

Водночас, як слідує зі зміст у ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2009р. у справі №20/082-09 про затвердження Мирової угоди, вона не містит ь ані дати набрання ухвалою з аконної сили, ані строку пред 'явлення її до виконання, що св ідчить про обґрунтованість п осилань позивача на невідпов ідність зазначеної ухвали ви могам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України №18 від 26.12.2011р. «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанції» н аказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оск ільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про за твердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначен их у статті 19 "Про виконавче пр овадження", то така ухвала не м ає статусу виконавчого докум ента, і інша сторона у справі н е позбавлена права звернутис я з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, характеру правовідносин, враховуючи фа кт ухилення відповідачем від виконання своїх грошових зо бов' язань за Мировою угодою , а також невідповідність ухв али господарського суду Київ ської області від 23.06.2009р. у спра ві №20/082-09 про затвердження Миро вої угоди, вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче прова дження", суд дійшов висновку, щ о вимога позивача про спонук ання відповідача до виконанн я умов Мирової угоди шляхом с тягнення з останнього 348 996,35 грн . заборгованості підлягає за доволенню як така, що доведен а позивачем та не спростован а у встановленому порядку ві дповідачем.

У зв'язку з невиконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за Мировою угодою в частині своєчасної сплати 348 996,35 грн. (до 20.07.2009р.) позивач просить суд, зок рема, стягнути з відповідача 34 899,64 грн. штрафу та 139 871,04 грн. пені , нарахованих в порядку п. 2 Мир ової угоди, з підстав ст. 193 Госп одарського кодексу України т а ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Аналогічні положення міст яться у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України.

Пунктом 2 Мирової угоди пере дбачено, що у випадку порушен ня строків сплати коштів згі дно з п. 1 цієї мирової угоди на термін понад 10 календарних дн ів ПСП “Росава” сплатить дод атково для ТОВ “АМАКО Україн а” штраф в розмірі 34 899,64 грн. та п еню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України від суми неспла чених коштів за кожний день п рострочення оплати по день о статочного розрахунку включ но.

Відповідно до підпункту 3.7 п . 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України" підставою по зову є ті обставини, якими поз ивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача

Підстави позову - це факти, я кі обґрунтовують вимогу про захист права чи законного ін тересу. До підстав позову вхо дять лише юридичні факти, тоб то ті, з якими норми матеріаль ного права пов'язують виникн ення, зміну чи припинення пра в та обов'язків суб'єктів спір ного матеріального правовід ношення.

Як на юридичний факт, який п окладений в основу обґрунтув ання позовних вимог, позивач посилається на неналежне ви конання відповідачем умов Ми рової угоди.

Водночас, з огляду на те, що з атвердження господарським с удом мирової угоди сторін не може розцінюватися як два са мостійних акти - окремо щодо з атвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі, мирова угода за своє ю юридичною природою не є дог овором у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідним и положеннями Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Верх овного Суду України від 20.01.2009 у справі № 24/489 та постанові Вищог о господарського суду Україн и від 16.02.2011р. у справі №13/210/10.

За таких обставин, виходячи з наведених законодавчих по ложень, аналізу суб'єктного с кладу та характеру правовідн осин, суд дійшов висновку, що в имога позивача про стягнення з відповідача 34 899,64 грн. штрафу та 139 871,04 грн. пені, нарахованих в порядку п. 2 Мирової угоди, з пі дстав ст. 193 Господарського ко дексу України, ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України задово ленню не підлягає, оскільки з азначені норми матеріальног о права застосовуються до зо бов' язань, що виникають з пі дстав договору або закону.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Київ ського апеляційного господа рського суду від 22.06.2011р. у справ і №21/020-11.

Крім того, посилаючись на те , що відповідач вартість пост авленого товару за контракто м №1331/226112 від 13.08.2008р., заборгованіст ь по сплаті якої є предметом М ирової угоди, у строки передб ачені контрактом не оплатив, позивач просить суд стягнут и з відповідача 23 865,61 грн. 3% річни х та 62 121,35 грн. інфляційних втра т, нарахованих з 31.07.2009р. по 09.11.2011р. н а 348 996,35 грн. заборгованості за к онтрактом №1331/226112 від 13.08.2008р.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Водночас, судом встановлен о, що нарахування 3% річних та і нфляційних втрат позивач зді йснював на 348 996,35 грн. сукупної с уми за Мировою угодою, з яких: 344 670,91 грн. заборгованості відпо відача за контрактом №1331/226112 від 13.08.2008р., 4 207,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, понесених по зивачем при розгляді справи №20/082-09.

Враховуючи, що сплата судов их витрат не є грошовим зобов ' язанням у розумінні цивіль ного законодавства України, суд здійснював обрахунок 3% рі чних та інфляційних втрат за період з 31.07.2009р. по 09.11.2011р. на 344 670,91 гр н. заборгованості відповідач а за контрактом №1331/226112 від 13.08.2008р.

Оскільки арифметично вірн ий розмір 3% річних та інфляцій них втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем періо д з урахуванням вимог вищеза значених норм Закону та поло жень контракту №1331/226112 від 13.08.2008р., становить 23 569,82 грн. та 61 351,42 грн. в ідповідно, тому вимога позив ача про стягнення з відповід ача 23 865,61 грн. 3% річних підлягає ч астковому задоволенню у розм ірі 23 569,82 грн., а вимога про стягн ення 62 121,35 грн. інфляційних втра т - у розмірі 61 351,42 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ста тті 49 ГПК України, покладаютьс я судом на відповідача пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 54, 80, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Зобов'язати Приватне сіль ськогосподарське підприємс тво «Росава»(09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50, ідентифікаці йний код 33201738) виконати умови ми рової угоди від 18.06.2009р., затверд женої ухвалою господарськог о суду Київської області від 23.06.2009р. у справі №20/082-09 шляхом стяг нення з Приватного сільськог осподарського підприємства «Росава»(09200, Київська обл., Каг арлицький р-н, м. Кагарлик, вул . Жовтнева, 50, ідентифікаційни й код 33201738) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АМАКО Україна»(08322, Київськ а обл., Бориспільський р-н, с. Пр оліски, вул. Броварська, 2, іден тифікаційний код 21665011) 348 996 (трист а сорок вісім тисяч дев' ятс от дев' яносто шість) грн. 35 ко п. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства «Росава»(09200, Київська о бл., Кагарлицький р-н, м. Кагарл ик, вул. Жовтнева, 50, ідентифіка ційний код 33201738) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «АМАКО Україна»(08322, Ки ївська обл., Бориспільський р -н, с. Проліски, вул. Броварська , 2, ідентифікаційний код 21665011) 23 569 (двадцять три тисячі п' ятсо т шістдесят дев'ять) грн. 82 коп. 3% річних, 61 351 (шістдесят одну ти сячу триста п' ятдесят одну) грн. 42 коп. інфляційних втрат т а 8 678 (вісім тисяч шістсот сімд есят вісім) грн. 35 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позов них вимоги відмовити.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складен о 31.01.2012р.