Рішення

від 26.01.2012 по справі 26/204-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/204-11 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р.                                                                  Справа № 26/204-11 

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Ікс 5 Рітейл Груп Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „М15”, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 6 024,06 грн.,

за участю представників:

позивача:не з'явилися

відповідача:не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Ікс 5 Рітейл Груп Україна” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „М15” про стягнення 5 502,06 грн. основного боргу, 522,70 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 6 024,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року справа               № 51/404 передана за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2011 року прийнято справу № 51/404 до свого провадження, присвоєно їй № 26/204-11 та призначено до розгляду на 22.12.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 22.12.2011 року та 12.01.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 12.01.2012 року та 26.01.2012 року.

Представники сторін в судове засідання 26.01.2012 року не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

29.09.2003 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір  № 856 (на реалізацію продукції), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і у порядку, визначених цим договором , товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю та є невід'ємними частинами цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє невизначений строк (п. 7.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 2.4 договору у випадку виявлення покупцем неякісного товару, простроченого, пошкодженого товару, товару, що не користується попитом або втратив товарний вигляд, тощо, продавець протягом 3 днів з моменту отримання відповідного повідомлення покупця, повинен за вибором останнього: за свій рахунок замінити весь товар з недоліками на таку ж кількість товару без недоліків, або компенсувати покупцю повну вартість такого товару.

Згідно п. 2.5 договору у випадку повернення товару покупцем, заміни на інший товар тощо, продавець зобов'язаний протягом 3 календарних днів передати покупцю всі необхідні документи.

У зв'язку з тим, що станом на 25.01.2010 року на складах позивача залишилася велика кількість поставленого відповідачем товару, строк                  придатності якого закінчився останній 15.02.2010 року на підставі п.п. 2.4, 2.5 договору повернув відповідачеві товар на суму 5 502,06 грн., що підтверджується накладною повернення постачальнику № 431089 від 15.02.2010 року.

29.12.2011 року позивач направив відповідачу претензію, в якій просив компенсувати відповідача вартість повернутого  товару на суму 5 502,06 грн.

Проте, відповідач, вказану претензію залишив без задоволення, всупереч п.2.4 договору не компенсував позивачу вартість поверненого товару на суму 5 502,06 грн., і має заборгованість перед останнім у сумі 5 502,06 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з компенсації повернутого товару, та має перед позивачем заборгованість у сумі                   5 502,06 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 5 502,06 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з компенсації повернутого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 522,70 грн. інфляційної складової боргу, який нарахований позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М 15” (08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 17/21, код 31593859) на користь Закритого акціонерного товариства „Ікс 5 Рітейл Груп Україна” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, код 30725116) 5 502 (п'ять тисяч п'ятсот дві) грн. 06 коп. основного боргу, 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 70 коп. інфляційної складової боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 24.01.2012 р.