Рішення

від 26.01.2012 по справі 26/213-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. Сп рава № 26/213-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дабл-Ю Нет У країна”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, Київська обл., с. З азим' я

про стягнення 10 643,15 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 44-02/2 011 від 07.02.2011 року,

відповідача: не з' явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду Київської області з по зовом до відповідача про стя гнення 10 000,00 грн. основного борг у, 90,00 грн. інфляційної складово ї боргу, 179,96 грн. 3% річних, 382,19 грн. п ені, а загалом 10 643,15 грн. у зв' яз ку з неналежним виконанням о станнім зобов' язань з оплат и наданих послуг за договоро м № ВК-2159-08/10 від 01.09.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.12.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 12.01.2012 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.01.2012 р оку розгляд справи було відк ладено на 26.01.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (провайдер) б уло надіслано для підписання відповідачу (абонент) догові р № ВК-1259-08/10 від 01.09.2010 року, за умова ми якого провайдер надає, а аб онент приймає та сплачує над ані йому послуги доступу до м ережі Інтернет (послуги), згід но з умовами цього договору. П роте, відповідач не повернув позивачу підписаний зі своє ї сторони договір.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України вс тановлено, що якщо особа, яка о держала пропозицію укласти д оговір, у межах строку для від повіді вчинила дію відповідн о до вказаних у пропозиції ум ов договору (відвантажила то вари, надала послуги, виконал а роботи, сплатила відповідн у суму грошей тощо), яка засвід чує її бажання укласти догов ір, ця дія є прийняттям пропоз иції.

Враховуючи, що позивач нада в відповідачу послуги за вка заним договором, а відповіда ч частково оплачував надані позивачем послуги, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем було прийнято пропозиці ю позивача про укладення дог овору від 01.09.2010 року, а тому дого вір від 01.09.2010 року вважається ук ладеним у надісланій позивач ем редакції.

Відповідно до п.п. 2.3.1 договор у абонент зобов' язаний своє часно здійснювати оплату за послуги, згідно порядку наве деному в розділі 3 цього догов ору.

Згідно п.п. 3.8 договору абонен т в повному розмірі сплачує р ахунок, виставлений провайде ром, до 20 числа розрахункового місяця. Оплата послуги прово диться в національній валюті України, прямим банківським перерахуванням за реквізита ми, що наведено в рахунку. Опла та вважається здійсненою з м оменту її зарахування на бан ківський рахунок провайдера .

Пунктом 7.2 договору передба чено, що сторони зберігають з а собою право в одностороннь ому порядку розірвати догові р, повідомивши про це іншу сто рону письмово, не менш ніж за 3 0 днів до дати розірвання дого вору.

Листом за вих. № 3 від 28.12.2010 року відповідач повідомив позива ча про розірвання договору № ВК-2159-08/10 від 01.09.2010 року з 01.01.2011 року, п роти якого позивач не запере чував.

Таким чином, договір № ВК-2159-08/ 10 від 01.09.2010 року є розірваним з ін іціативи відповідача з 01.01.2011 ро ку у відповідності з п.7.2 догов ору.

На виконання умов договору (за час його дії) позивач в пер іод з вересня 2010 року по груден ь 2010 року надав відповідачу по слуги доступу до мережі Інте рнет на загальну суму 40 000,00 грн. , що підтверджується статист ичними показниками білінгов ої системи.

Проте, відповідач за отрим ані в період з вересня 2010 року п о грудень 2010 року послуги на су му 40 000,00 грн. розрахувався частк ово на суму 30 000,00 грн., що підтвер джується довідкою ПАТ „ВТБ Б анк” за вих. № 1004/123-08-2 від 27.1 0.2011 року, і має заборгованість перед позивачем у сумі 10 000,00 грн .

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг за договором, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманих пос луг та має перед позивачем за боргованість у сумі 10 000,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 10 000,00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати наданих посл уг за договором, з нього на кор исть позивача на підставі ст . 625 ЦК України підлягає стягне нню 90,00 грн. інфляційної складо вої боргу, 179,96 грн. 3% річн их, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону т а умов договору.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.п. 5.13 договор у у випадку несвоєчасної опл ати послуг згідно з умовами ц ього договору, провайдер має право заявити вимогу про спл ату абонентом провайдеру пен і, яка розраховується від сум и простроченого платежу за к ожний день прострочення опла ти у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати наданих посл уг нараховано 382,19 грн. пені від повідно до наданого розрахун ку, який відповідає вимогам з акону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 382,19 г рн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов догов ору, у зв' язку з простроченн ям відповідачем виконання вз ятих на себе зобов' язань з о плати наданих послуг за вказ аним договором на підставі с т. 230 ГК України є обґрунтовани м, і тому підлягає задоволенн ю.

Судовий збір, сплачений поз ивачем у розмірі 1 411,50 грн. відпо відно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (07415, АДР ЕСА_1, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Дабл-Ю Нет Украї на” (04071, м. Київ, вул. Почайнинськ а, 25/49, оф. 30, код 37002401) 10 000 (десять тисяч ) грн. 00 коп. основного боргу, 382 (т риста вісімдесят дві) грн. 19 ко п. пені, 90 (дев' яносто) 00 коп. інф ляційної складової боргу, 179 (с то сімдесят дев' ять) грн. 96 ко п. 3% річних, 1 411 (одну тисячу чоти риста одинадцять) грн. 50 коп. су дового збору.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 31.01.2012 р.