Рішення

від 26.01.2012 по справі 26/217-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. Сп рава № 26/217-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву

за позовом Головного управління жит лово-комунального господарс тва виконавчого комітету Бор испільської міської ради

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Бориспіль

про внесення змін до договору та стягнення 30 052,60 грн.

за участю представників:

позивача: Аврамчука В.І., начальни к управління

відповідача: не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду Київської області з по зовом до відповідача про вне сення змін до договору оренд и та стягнення упущеної виго ди у розмірі 30 052,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 10.012007 року між сторонами був уклад ений договір оренди індивіду ально визначеного нерухомог о майна комунальної власност і територіальної громади м. Б орисполя № 020 (далі - договір), з гідно з умовами якого позива ч передає у тимчасове платне користування нежитлові прим іщення, загальною площею 90,4 м2, розміщені за адресою АДРЕС А_1, у підвальному приміщенн і житлового будинку, що знахо диться в господарському віда нні Бориспільської Місько ї Ради, вартість якого визн ачено ТОВ „Національна експе ртна палата „Укрпромексперт ” і становить за експертною о цінкою 190 825,00 грн.

25 лютого 2010 року Бориспільсь кою міською радою Київської області V скликання було прий нято рішення „Про затверджен ня Положення про порядок пер едачі в оренду об' єктів ком унальної власності територі альної громади м. Борисполя” №7525-63-V.

Додатком №5 до вказаного пол оження є Методика розрахунку і порядок використання плат и за оренду майна, що перебува є у комунальній власності те риторіальної громади м. Бори споля (далі - Методика), якою б уло змінено ставку за викори стання нерухомого майна, про те розмір орендної плати сто ронами договору переглянуто не було.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив внести зміни до дог овору та викласти п. 3.1.1 у насту пній редакції: “Орендна плат а визначається на підставі М етодики розрахунку і порядку використання плати за оренд у майна, що перебуває у комуна льній власності територіаль ної громади м. Борисполя, затв ердженої рішенням міської ра ди від 25 лютого 2010 року №7525-63-V „Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду об ' єктів комунальної власнос ті територіальної громади м. Борисполя” і становить за ба зовий місяць оренди березень 2010 року (без ПДВ) - 5 108,30 грн., ПДВ 1 021,66 грн., загальна сума орендно ї плати за місяць становить 6 129,96 (шість тисяч сто двадцять д ев' ять грн. 96 коп.), відповідно до розрахунку орендної плат и, що є невід' ємною частиною договору та підлягає в подал ьшому щомісячній індексації в залежності від рівня індек су інфляції у відповідності з чинним законодавством.”, та стягнути з відповідача на ко ристь позивача упущену вигод у у вигляді орендної плати в с умі 30 052,60 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.12.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 12.01.2012 року.

Через канцелярію суду 12.01.2012 р оку відповідач надав письмов і пояснення у справі, в яких пр оти позову заперечував.

У судовому засіданні 12.01.2012 ро ку оголошувалася перерва на 26.01.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року між Головним уп равлінням житлово-комунальн ого господарства виконавчог о комітету Бориспільської мі ської ради (орендодавець, поз ивач) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (орендар, в ідповідач) був укладений дог овір оренди індивідуально ви значеного нерухомого майна к омунальної власності терито ріальної громади м. Бориспол я № 020 (далі - договір), згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в т имчасове платне користуванн я нежитлові приміщення, зага льною площею 90,4 м2, розміщені за адресою АДРЕСА_1, у підвал ьному приміщенні житлового б удинку, що знаходиться в госп одарському віданні Бориспіл ьської Міської Ради, варт ість якого визначено ТОВ „На ціональна експертна палата „ Укрпромексперт” і становить за експертною оцінкою 190 825,00 гр н., а орендар зобов' язувався вказані приміщення прийняти та сплачувати орендну плату вчасно і в повному обсязі.

Додатковими договорами № б /н від 23.02.2007 року, № 2 від 27.02.2008 року, № 3 від 04.01.2010 року, № 4 від 10.10.2011 року у д оговір були внесені зміни.

Згідно додаткового догово ру № 3 від 04.01.2010 року, договір діє до 04.01.2012 року включно.

Додатковим договором № 4 від 10.10.2011 року до договору оренди і ндивідуально визначеного не рухомого майна комунальної в ласності територіальної гро мади м. Борисполя від 10.01.2007 року № 20, п. 3.1 договору було викладен о в наступній редакції: „Орен дна плата визначається на пі дставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у комунальній власності тер иторіальної громади м. Борис поля, затвердженої рішенням міської ради від 25 лютого 2010 ро ку № 7525-63-V „Про затвердження Пол оження про порядок передачі в оренду об' єктів комунальн ої власності територіальної громади м. Борисполя” і стано вить без ПДВ за базовий місяц ь оренди жовтень 2011 року 3 517,53 грн . (відповідно до розрахунку ор ендної плати, що додається до додаткового договору № 4).

Після прийняття 25 лютого 2010 р оку Бориспільською міською р адою Київської області V скли кання рішення „Про затвердже ння Положення про порядок пе редачі в оренду об' єктів ко мунальної власності територ іальної громади м. Борисполя ” № 7525-63-V, ставку за використання нерухомого майна було зміне но, проте розмір орендної пла ти сторонами договору перегл януто не було.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, та просив вне сти зміни до договору, виклас ти п.п. 3.1.1 договору у наступній редакції: „Орендна плата виз начається на підставі Методи ки розрахунку і порядку вико ристання плати за оренду май на, що перебуває у комунальні й власності територіальної г ромади м. Борисполя, затвердж еної рішенням міської ради в ід 25 лютого 2010 року №7525-63-V „Про зат вердження Положення про пор ядок передачі в оренду об' є ктів комунальної власності т ериторіальної громади м. Бор исполя” і становить за базов ий місяць оренди березень 2010 р оку (без ПДВ) - 5 108,30 грн., ПДВ 1 021,66 г рн., загальна сума орендної пл ати за місяць становить 6 129,96 (ші сть тисяч сто двадцять дев' ять грн. 96 коп.), відповідно до р озрахунку орендної плати, що є невід' ємною частиною дог овору та підлягає в подальшо му щомісячній індексації в з алежності від рівня індексу інфляції у відповідності з ч инним законодавством.”, та ст ягнути з відповідача на кори сть позивача упущену вигоду у вигляді орендної плати в су мі 30 052,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України, до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 Цивіль ного кодексу України, законо м можуть бути передбачені ос обливості укладення та викон ання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 2 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” встановл ено, що орендою є засноване на договорі строкове платне ко ристування майном, необхідни м орендареві для здійснення підприємницької та іншої дія льності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна”, о рендар за користування об'єк том оренди вносить орендну п лату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Якщо розмір пла ти не встановлений договором , він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення. (ч. 1 ст. 762 Цивільн ого кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна”, методи ка розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу мі ж відповідним бюджетом, орен додавцем і балансоутримувач ем визначаються для об'єктів , що перебувають у державній в ласності, Кабінетом Міністрі в України. Методика розрахун ку орендної плати та пропорц ії її розподілу між відповід ним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визнача ються органами, уповноважени ми Верховною Радою Автон омної Республіки Крим (для об 'єктів, що належать Автономні й Республіці Крим), та органам и місцевого самоврядування ( для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на ти х самих методологічних засад ах, як і для об'єктів, що перебу вають у державній власності. Орендна плата, встановлена з а відповідною методикою, зас тосовується як стартова під час визначення орендаря на к онкурсних засадах.

Частиною 1 ст. 21 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” закріпле но, що розмір орендної плати м оже бути змінено за погоджен ням сторін.

Відповідно до ч. 2 цієї статт і, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу одніє ї з сторін, якщо з незалежних в ід них обставин істотно змін ився стан об'єкта оренди, а так ож в інших випадках, встановл ених законодавчими актами Ук раїни.

Згідно з ч. 2 ст. 759 Цивільного к одексу України, законом можу ть бути передбачені особливо сті укладення та виконання д оговору найму (оренди).

Договором або законом може бути встановлено періодични й перегляд, зміну (індексацію ) розміру плати за користуван ня майном (ч. 3 ст. 762 Цивільного к одексу України).

П.п. 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати під лягає обов' язковому перегл яду сторонами в разі зміни Ме тодики її розрахунку, а також в інших випадках, передбачен их чинним законодавством.

Згідно з п. 3.3 договору, розмі р орендної плати може бути зм інений на вимогу однієї із ст орін, якщо в незалежних від ни х обставин істотно змінився стан об' єкта оренди, а також в інших випадках, встановлен их законодавчими актами Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором (ч. 2 с т. 188 Господарського кодексу У країни).

Згідно з ч. 3 ст. 188 цього Кодекс у, сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

Частиною 4 ст. 188 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (розі рвання) договору або у разі не одержання відповіді у встано влений строк з урахуванням ч асу поштового обігу, заінтер есована сторона має право пе редати спір на вирішення суд у.

Спори з питань зміни орендн ої плати вирішуються відпові дно до чинного законодавства (ч. 4 ст. 21 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з пропозиціє ю про внесення змін до догово ру.

Надана позивачем претензі я № 2-10-251 13 вересня 2011 року з вимого ю оплати боргу в сумі 30 052,60 грн. н е є пропозицією про внесення змін до договору, в розумінні ст. 188 Господарського кодексу України.

Представник позивача доку ментів, що підтверджують над силання пропозицій відповід ачу про внесення змін до дого вору, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивіль ного кодексу України, у разі з міни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту дося гнення домовленості про змін у або розірвання договору, як що інше не встановлено догов ором чи не обумовлено характ ером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'яза ння змінюється або припиняєт ься з моменту набрання рішен ням суду про зміну або розірв ання договору законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільног о кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів порушення й ого прав відповідачем.

Таким чином, вимоги позивач а про внесення змін до догово ру оренди та стягнення з відп овідача упущеної вигоди у ви гляді орендної плати в сумі 30 052,60 грн. є безпідставними, необ ґрунтованими та такими, що за доволенню не підлягають, у зв ' язку з чим у позові слід від мовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при відмові в за доволенні позову, господарсь кі витрати покладаються на п озивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 31.01.2012 р.