Рішення

від 19.01.2012 по справі 25/157-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2012 р. Сп рава № 25/157-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Саванчук С.О., розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

за позовом Приватног о підприємства “Костопільсь кий маргариновий завод”,

м. Костопіль, Рівненська обла сть

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “РИБОПЕ РЕРОБНИЙ ЗАВОД “ПЛЕЯДИ”, м. Боярка, Києво-Святошинськ ий район, Київська область

про стягнення 84 117,82 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 26.10.2011 № 286);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Приватного пі дприємства “Костопільський маргариновий завод” (далі - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю “РИБ ОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД “ПЛЕЯДИ” ( далі - відповідач) про стягн ення 84 117,82 грн., з яких: 81 627,00 грн. - о сновний борг та 2 490,82 грн. - пеня .

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 08.12.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 20.12.2011.

У судове засідання 20.12.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 19.01.2012.

19.01.2012 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання 19.01.2012 не з' яв ився.

Згідно з пунктом 3.9.1. Постано ви Пленуму Вищого господарсь кого суду України від 26.12.2011 № 18 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції" о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судо м справи у разі виконання ост аннім вимог частини першої с татті 64 та статті 87 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за нал ежною адресою (тобто повідом леною суду стороною, а в разі н енадання суду відповідної ін формації - адресою, зазначено ю в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців), і не пове рнуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням н а відсутність (вибуття) адрес ата, відмову від одержання, за кінчення строку зберігання п оштового відправлення тощо, то вважається, що адресат пов ідомлений про час і місце роз гляду справи судом.

Судом зроблено спеціальни й витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, з як ого вбачається, що місцезнах одження відповідача: Київськ а область, Києво-Святошинськ ий район, м. Боярка, провулок С основий, буд. 2, тобто відповід ач знаходиться за тією адрес ою, на яку відправлялися ухва ли суду.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-IV, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Вищевказане свідчить про т е, що відповідач належним чин ом повідомлений судом про ча с і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 19.01.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір від 18.01.2011 № 214 (д алі - Договір), відповідно до умов якого, продавець - пози вач передає у власність, а пок упець - відповідач приймає т а оплачує на умовах Договору товар в асортименті, кількос ті та за цінами, вказаними в на кладних (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору найменування товару та його кількість зазначається в накладних, що засвідчують п ередачу-приймання товару від продавця до покупця та є неві д' ємними частинами Договор у.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що покупець за Договоро м оплачує продавцю ціну това ру (партії товару), яка вказана в специфікаціях або накладн их. Оплата здійснюється в нац іональній валюті України згі дно діючого законодавства.

Покупець зобов' язаний оп латити кожну партію передано го продавцем товару не пізні ше 21 календарного дня з момент у передачі товару (пункт 3.3. Дог овору).

Згідно пункту 3.4. Договору пр аво власності на товар перех одить від продавця до покупц я з моменту підписання уповн оваженими представниками ст орін накладної або специфіка ції, яка засвідчує момент пер едачі товару.

Пунктом 5.2. Договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої оплати товарної партії по купець зобов' язаний сплати ти на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплач еної партії товару за кожен д ень протермінування.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до 31.12.2011 (пункт 7.1. Дог овору).

На виконання умов Договору , позивач по видаткових накла дних: від 20.07.2011 № -0000 03477 на суму 7 500,00 грн., від 29.07.2011 № -000003596 н а суму 75 000,00 грн., від 03.08.2011 № -000003688 на с уму 122,00 грн. та від 31.08.2011 № -000004143 на су му 5 655,00 грн. поставив відповіда чу товар на загальну суму - 88 277,00 грн., а останній вказаний то вар отримав. Зазначені накла дні підписані уповноваженим и представниками та скріплен і печатками сторін у двостор онньому порядку, завірені ко пії залучені до матеріалів с прави.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за поставле ний товар здійснив частково, у розмірі 6 650,00 грн. За таких обс тавин, за відповідачем утвор илась заборгованість в розмі рі 81 627,00 грн. - різниця між зага льною вартістю товару та пер ерахованими коштами.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслані претен зії від 29.09.2011 № 265/1 та від 12.10.2011 № 278 з ви могою погашення заборговано сті. В підтвердження надісла ння претензій позивач надав до суду завірені копії чеків “Укрпошти” від 28.09.2011 № 1619 та від 12 .10.2011 № 2840, а також копії повідомл ень про вручення поштового в ідправлення, з яких вбачаєть ся, що дані претензії були отр имані уповноваженим предста вником відповідача 12.10.2011 та 18.10.2011 . Вищевказані документи залу чені до матеріалів справи.

Також, у якості письмового д оказу того, що відповідач не п овністю перераховував на рах унок позивача кошти за поста влений товар, судом взято до у ваги надану позивачем банків ську довідку від 18.01.2012 № 2, з якої вбачається, що за період з 01.08.201 1 по 18.01.2012 кошти від відповідача не надходили. Оригінал довід ки залучений до матеріалів с прави.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ачем грошове зобов' язання з а Договором у повному обсязі не виконане, що стало підстав ою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за пос тавлений товар, у зв' язку з ч им, за останнім на час розгляд у справи існує заборгованіст ь в розмірі 81 627,00 грн. Доказів сп лати зазначеного боргу відпо відач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Крім того, позивач на підста ві пункту 5.2. Договору, заявляє до стягнення з відповідача п еню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України від вартості не оплаченої партії товару за к ожен день протермінування, я ка за розрахунком позивача с кладає - 2 490,82 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором. Відповідно до ч астини 6 статті 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Статтею 3 вказаного З акону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Здійснений позивачем розр ахунок пені (а.с. № 4, Т.1) в розмірі 2 490,82 грн. є арифметично вірним , відповідає вимогам законод авства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача основного боргу в розмі рі 81 627,00 грн. та пені в розмірі 2 490 ,82 грн. є доведеними, обґрунтов аними, відповідачем не спрос тованими, а, відтак, підлягают ь задоволенню.

Також, згідно частин 1 - 2 стат ті 7 Закону України “Про судов ий збір” сплачена сума судов ого збору повертається за ух валою суду, зокрема, у разі вне сення судового збору в більш ому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаче ної суми. Суд, дослідивши плат іжні доручення від 18.11.2011 № 764 про сплату судового збору в розм ірі 841,18 грн. та від 02.12.2011 № 824 про спл ату судового збору в розмірі 841,18 грн. та з урахуванням Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 21.1 1.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання пр актики застосування Закону У країни "Про судовий збір" вваж ає за необхідне повернути по зивачу з державного бюджету надмірно сплачений судовий з бір. Оригінали платіжних дор учень від 18.11.2011 № 764 та від 02.12.2011 № 824 з находяться у матеріалах спра ви № 25/157-11.

Відшкодування решти витра т на сплату судового збору ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України судом покладаєтьс я на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Р ИБОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД “ПЛЕЯДИ ” (08150, Київська область, Києво-С вятошинський район, м. Боярка , провулок Сосновий, буд. 2 код Є ДРПОУ 33330650) на користь Приватно го підприємства “Костопільс ький маргариновий завод” (35000, Р івненська область, м. Костопі ль, провулок Річковий, буд. 12, ко д ЄДРПОУ 30715684) - 81 627 (вісімдесят о дну тисячу шістсот двадцять сім) грн. 00 коп. заборгованості , 2 490 (дві тисячі чотириста дев' яносто) грн. 82 коп. пені, 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять ) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Повернути Приватному підп риємству “Костопільський ма ргариновий завод” (35000, Рівненс ька область, м. Костопіль, пров улок Річковий, буд. 12, код ЄДРПО У 30715684) з державного бюджету - 270 (д вісті сімдесят) грн. 86 коп. надм ірно сплаченого судового збо ру, сплаченого згідно платіж ного доручення від 02.12.2011 № 824.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення і підп исання та може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 24.01.2012