Рішення

від 30.01.2012 по справі 10/272-09/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/272-09/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р.                                                                  Справа № 10/272-09/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз Факел»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009р. у справі

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз Факел»

про  стягнення 2 489 496,00 гривень   

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.09.2009р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз «Факел»(далі-ТОВ «Техсоюз «Факел»/відповідач) про стягнення 2 489 496,00 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 29.09.2009р. (суддя Привалова А.І.) порушено провадження у справі №10/272-09.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2009р. у даній справі позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

20.10.2010р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009р. за нововиявленими обставинами у зв'язку із визнанням рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2010р. у справі №35/425, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №61 від 09.04.2009р. недійсною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2010р. справу №10/272-09 прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №10/272-09/21, а розгляд зазначеної заяви призначено на 15.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2010р. провадження у даній справі зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010р. у справі №35/425.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2012р. провадження у даній справі поновлено, а розгляд заяви призначено на 30.01.2012р.

30.01.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справу у зв'язку з необхідністю представнику останнього бути присутнім у іншому судовому засіданні.

Оскільки суду не надано доказів, що підтверджують факт відсутності у позивача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання 30.01.2012р., у задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2009р. у справі №10/272-09 позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про стягнення з ТОВ «Техсоюз «Факел»2 489 496,00 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування задоволені у повному обсязі.

При винесенні зазначеного рішення судом встановлено, що 23.03.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку додержання ТОВ «Техсоюз «Факел»вимог містобудівного законодавства при здійсненні будівельних робіт на об'єкті будівництва –влаштування газопроводу високого тиску, що проходить с. Лебедівка –с. Гористе –с. Хотянівка Вишгородського р-ну Київської обл.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №08/09 від 18.02.2009р., яким встановлено, що будівельні роботи по будівництву газопроводу високого тиску виконано самовільно, без дозволу позивача та з порушенням вимог ст.ст. 24, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, вимог ДБН А.2.2.-3-2004 “Склад, порядок, розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва”.

Розглянувши справу про порушення у сфері містобудування, на підставі протоколу № 08/09 від 23.03.2009р. та інших матеріалів, першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №61 від 09.04.2009р., якою накладено на відповідача штраф у розмірі 2 489 496,00 грн.

Приписами статей 1, 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 7 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком N3.

У постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету. 

З огляду на викладене, а також те, що у визначений законом строк та на день розгляду даної справи відповідач штраф у розмірі 2 489 496,00 грн. не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 489 496,00 грн. штрафу з підстав ст. ст. 1, 4 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», нарахованого внаслідок правопорушення у сфері містобудування є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами, а отже підлягає повному задоволенню.

В обґрунтування ж заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009р. у справі №10/272-09 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на визнання рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2010р. у справі №35/425, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №61 від 09.04.2009р., недійсною.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. № 01-08/204 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»).

Як зазначено вище, підставою задоволення позовних вимог у даній справі була постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №61 від 09.04.2009р., якою на відповідача накладено штраф у розмірі 2 489 496,00 грн.

Водночас, рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2010р. у справі №35/425 за позовом ТОВ «Техносоюз «Факел»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про оскарження рішення про правопорушення у сфері містобудування, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №61 від 09.04.2009р. визнано недійсною.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010 у справі №35/425 скасовано частково та прийнято нове, яким в позові відмовлено частково. В частині визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 61 від 09.04.2009р. в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. скасовано в частині скасування рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010р.; в цій частині залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2010р. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. у справі № 35/425 господарського суду міста Києва залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи скасування рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2010р. у справі №35/425 постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №61 від 09.04.2009р., яка була покладена в основу судового рішення у даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України наявності у відповідача обов'язку по сплаті 2 489 496,00 грн. штрафу з підстав ст. ст. 1, 4 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009р. у справі №10/272-09 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсоюз «Факел» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009р. у справі №10/272-09 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009р. у справі №10/272-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                        В.А. Ярема

Повне рішення складено 31.01.2012р.