Рішення

від 18.01.2012 по справі 5020-1934/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року справа № 5020-1934/2011

За позовом В ійськового прокурора Севаст опольського гарнізону

(99011, м. Севастополь, вул. С уворова, 27)

в інтересах держави в о собі Міністерства внутріш ніх справ України

(01024, м. Київ, вул. Академік а Богомольця, 10)

Військової частини 4110 Вн утрішніх військ

Міністерства внутрішніх с прав України

(99004, м. Севастополь, вул. 2-г а Бастіонна, 14-а)

до П риватного підприємства "Мила сса"

(99040, м. Севастополь, вул. К оломійця, 2)

про стягнення забор гованості у розмірі 5702,65 грн.,

суддя Шевчук Н.Г.,

представники сторін:

прокурор (Військовий пр окурор Севастопольського га рнізону) - Година Д.А., посвідч ення № 363 від 08.12.2010;

позивач (Міністерство в нутрішніх справ України) - н е з' явився;

позивач (Військова част ина 4110 Внутрішніх військ Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни) - ОСОБА_1., представ ник, довіреність № 29 від 11.01.2012;

відповідач (Приватне п ідприємство "Миласса") - не з' явився.

Суть спору:

Військовий прокурор Сева стопольського гарнізону зве рнувся до господарського суд у міста Севастополя в ін тересах держави в особі Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни, Військової части ни 4110 Внутрішніх військ Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни з позовом до Приватного підприємства "Миласса" про ст ягнення заборгованості у роз мірі 5702,65 грн., з яких: основна за боргованість у розмірі 4984,00 грн ., пеня у розмірі 718,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем у мов договору про надання пос луг у рослинництві № 13 від 29.04.2011 щ одо повного та своєчасного р озрахунку по оплаті за надан і послуги.

Відповідач не скориставс я правом, наданим статтею 59 Го сподарського процесуальног о кодексу України: не надав ві дзив на позов.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прок уратуру покладається предст авництво інтересів громадян та держави в судах у випадках , передбачених законом.

Між військовою частиною 41 10 (далі - Позивач) та приватни м підприємством „Миласса” (д алі - Відповідач) 29.04.2011 укладен о договір №13 про надання послу г у рослинництві (далі - Дого вір) (арк. с. 7-8).

Згідно із пунктом 1 вказаног о договору Виконавець (позив ач) зобов' язується надати п ослуги у рослинництві силами виконавця на відповідний те риторії замовника за адресою : АР Крим, місто Севастополь, К ачинське шосе, база відпочин ку „Зоряний берег”.

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що вартість доручених з амовника послуг, визначених в пункті 1.1 договору, встановл юється з розрахунку 7 грн. за 1 ч ол./год., у тому числі ПДВ 1,17 грн. Сума вартості наданих послуг за один день Договору склада є 2800 грн., в т.ч. ДПВ 466,67 грн.

Відповідно до пункту 3.4 Дого вору розрахунок між сторонам и проводиться на підставі та белю обліку робочого часу та акту, підписаного уповноваж еними представниками обох ст орін Договору.

Позивачем (військовою част иною 4110) відповідачу з травня п о серпень 2011 року згідно з акта ми виконаних робіт були нада ні послуги на загальну суму 250 88 грн (арк. с. 13, 16, 19).

Внаслідок неналежно го виконання відповідачем ум ов договору у нього утворила сь заборгованість у розмірі 4984,00 грн, що підтверджується ак том звірення взаєморозрахун ків від 27.10.2011, який підписаний с торонами (арк. с. 11).

Докази сплати заборг ованості у зазначеній сумі в ідсутні.

За приписами частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . Аналогічні положення містя ться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

За таких обставин, позовні в имоги щодо стягнення заборг ованості у розмірі 4984,00грн. є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

У разі порушення зоб ов'язання відповідно до стат ті 611 Цивільного кодексу Украї ни настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня.

Нормою частини шосто ї статті 232 Господарського код ексу України встановлено, що нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Розмір штрафних санк цій щодо грошових зобов' яза нь визначений Законом Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань”, який є с пеціальним законом, який рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

Нормами статей 1, 3 цього Зак ону встановлено, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

За прострочення вик онання відповідачем грошово го зобов' язання за період з 06.06.2011 по 25.10.2011 у сумі 4984,00 грн. позива чем нарахована та заявлена д о стягнення пеня у сумі 718,65 грн .

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені су д вважає ці вимоги обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовн их вимог заявлених в інтерес ах Міністерства внутрішніх с прав України, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, в иходячи з наступного.

Згідно зі статтею 2 Гос подарського процесуального кодексу України, прокурор ма є право звертатися до господ арського суду в інтересах де ржави. Рішенням Конституційн ого Суду України № 3-рп/99 від 08.04.19 99 про офіційне тлумачення ста тті 2 Господарського процесу ального кодексу України вста новлено, що прокурор чи його з аступник у кожному конкретно му випадку самостійно визнач ає, у чому саме полягає поруше ння матеріальних або інших і нтересів держави, обґрунтує в позовній заяві необхідніст ь їх захисту та визначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах. У пунк ті 2 резолютивної частини ріш ення Конституційного Суду Ук раїни під поняттям "орган, упо вноважений державою здійсню вати відповідні функції у сп ірних відносинах", визначени м в частині другій статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган мі сцевого самоврядування, яком у законом надані повноваженн я органу виконавчої влади. У п озовній заяві прокурор не об ґрунтував які інтереси Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни порушені відповідачем, з метою захисту яких подано п озов, в чому полягає таке пору шення. Докази порушення інте ресів Міністерства внутрішн іх справ України відсутні.

При цьому, як вбачаєть ся з матеріалів справи, війсь кова частина 4110 є самостійною юридичною особою, що підтвер джується довідкою № 8819 з Єдино го Державного реєстру підпри ємств та організацій України (арк. с 38), і саме військова част ина 4110, а не Міністерства внутр ішніх справ України, є сторон ою по договору, на користь яко ї відповідач повинен сплати заборгованість по договору.

Міністерство внутріш ніх справ України не є учасни ком спірних правовідносин.

Витрати зі сплати судовог о збору у сумі 1411,50 грн. відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Прив атного підприємства „Миласс а” (вулиця Ген. Коломійця, 2, місто Севастополь, 99040, ЄДРПОУ 3 2520556, р/р 260010131764 в АТ “Сбербанк Росі ї” м.Севастополь, МФО 320627 або з б удь-якого іншого рахунку вия вленого державним виконавце м під час виконання рішення с уду) на користь військової частини 4110 (вулиця 2-га Басті онна, 14а, місто Севастополь, 99004, ЄДРПОУ 14323646, відомості щодо рах унків у банку відсутні) 4984 грн. (чотири тисячі дев' ятсот ві сімдесят чотири грн. 00 коп.), пен ю у розмірі 718,65 грн. (сімсот вісі мнадцять грн. 65 коп.).

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. Стягнути з П риватного підприємства „Мил асса” (вулиця Ген. Коломійц я, 2, місто Севастополь, 99040, ЄДРПО У 32520556, р/р 260010131764 в АТ “Сбербанк Рос ії” м.Севастополь, МФО 320627 або з будь-якого іншого рахунку ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду) в доход державного бюдж ету (р/р 31210206700001, одержувач: Держав ний бюджет міста Севастополя , банк отримувача: ГУ ДКСУ в мі сті Севастополі, МФО 824509, код 3802271 7) судовий збір у розмірі 1411,50 гр н. (одна тисяча чотириста один адцять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В частині позо вних вимог заявлених в інтер есах Міністерства внутрішні х справ України відмовити.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення підписано23.01.2012.