Рішення

від 08.12.2011 по справі 6/92/5022-1534/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/92/5022-1534/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р.Справа № 6/92/5022-1534/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список >  судді Шумського І.П.  , судді < заповнити при колегіальному розгляді >           

Розглянув справу

за позовом  Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави     в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (вул. Галицька, 1, м. Тернопіль, 46000)   

до відповідача   Приватного підприємства "Світ Дитинства" (с. Шили, Лановецький район, Тернопільська обл., 47431)            

про розірвання договору схову №142 від 03.05.2011 року та cтягнення 12000 грн. збитків.

За участю представників сторін:

позивача Олійник О.І.

відповідача не з'явився

прокурора Каплун О.А.

суть справи:

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави  в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до Приватного підприємства "Світ Дитинства" про розірвання договору схову №142 від 03.05.2011 року та стягнення 12000 грн. збитків.

Судове засідання, призначене вперше на 24 листопада 2011 року було відкладено на 08 грудня 2011 року.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою,  в судове  засідання жодного разу не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не представив.

Направлені відповідачу за адресою вказаною в позові, в порядку передбаченому ст.64 ГПК  України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 процесуальні документи, повернулись із відміткою пошти про неможливість вручення через відсутність адресата.

Згідно з довідками Лановецької районної державної адміністрації №07-1403/01-16 від 09 вересня 2011 року та інформаційно-ресурсного центру від 06 грудня 2011 року, ПП "Світ Дитинства" про зміну свого місцезнаходження  органи державної реєстрації  не повідомляло, а від –так, ухвалу про порушення провадження у справі від 02 листопада 2011 року та про відкладення розгляду справи від 24 листопада 2011 року, слід вважати врученими, відповідно до вимог ст.64 ГПК України.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання відповідачем заперечень проти позову, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне:

03 травня 2011 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль та приватним підприємством "Світ дитинства" укладено договір схову №142 терміном дії до 03 травня 2012 року.

За змістом договору Охоронець (позивач) брав на себе зобов'язання прийняти від Поклажодавця по акту прийому-передачі майно та надати послуги по його зберіганню, а Поклажодавець (відповідач), серед іншого, зобов'язувався щомісяця до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, вносити плату за схов.

При цьому, розмір плати становить 12000 грн. наданої площі під схов (з урахуванням ПДВ).

Як додаток №1 до договору №142, 03 травня 2011 року сторонами підписано акт приймання-передачі на зберігання майна: - дошка необрізана в кількості 1200м3 вартістю 240000 грн.

Однак, фактично договір зі сторони Поклажодавця не виконувався, майно на зберігання не передавалось.

Вказане підтверджується поясненнями представника позивача, матеріалами прокурорської перевірки та Актом перевірки виконання договору схову №142 щодо зберігання майна ПП "Світ дитинства" у в/м №5 м. Теребовля по вул. С. Стрільців, складеним комісією КЕВ м. Тернопіль 26 липня 2011 року.

Відмови від договору зберігання від Поклажодавця не надходило.

Направлений на адресу ПП "Світ дитинства" лист №14/1040 від 31 травня 2011 року з нагадуванням щодо виконання умов договору схову, а також попередженням про його розірвання та необхідність відшкодування збитків, відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Виставлений на оплату рахунок №150 від 15 червня 2011 року, відповідачем залишено без виконання.

Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із позовом про відновлення порушених прав позивача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, статтею  509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семиденний термін з дня пред'явлення про це вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В свою чергу, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), згідно з ст. 610 ЦК України, є порушенням зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та сплата неустойки ст. 611 ЦК України.

Приписами ч.1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, в порядку ч.2 ст. 612 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Обов'язок відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання покладається на боржника ст. 623 ЦК України. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За змістом ст. 626 ЦК України,  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ч.3 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 629 ЦК України встановлює правило, за яким договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору, в силу приписів ст. 651 ЦК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору стаття 653 ЦК України передбачає настання правових наслідків, зокрема, якщо договір розривається у судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Врегулювання правовідносини, які виникли між сторонами з укладенням договору №142 від 03 травня 2011 року, здійснюється за правилами глави 66 "Зберігання" Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 936 глави 66 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Поклажодавець, який не передав річ на зберігання, зобов'язаний відшкодувати зберігачеві збитки, завдані йому у зв'язку з тим, що зберігання не відбулося, якщо він в розумний строк не попередив зберігача про відмову від договору зберігання (ч.2 ст. 939 ЦК України).

Як зазначалось вище, Приватне підприємство "Світ Дитинства" уклавши договір схову №142 від 03 травня 2011 року, майно на зберігання не передало, платежі передбачені договором не вносило, про відмову від договору схову зберігача не повідомило, чим істотно порушило його умови.

Доказів на підтвердження іншого, відповідачем не представлено.

Враховуючи обставини справи, приписи перелічених норм, а також ст.ст. 11,14-16,22 ЦК України, ст.ст.173, 174, 188, 193, 206, 224-226 ГК України, вимоги про розірвання договору та відшкодування 12000 грн. збитків підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача. При цьому, з огляду на предмет спору у справі, що має одночасно майновий і немайновий характер, в порядку п.3 ст.6 Закону України  "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Розірвати договір схову №142 від 03 травня 2011 року.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Світ Дитинства" (с. Шили, Лановецького району, Тернопільської області, код 35820444)

- 12000 грн. збитків на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (вул. Галицька, 1, м. Тернопіль, код 08464162)

- 2352,50 грн. судового збору, одержувач: Державний бюджет м. Тернопіль 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 23588119, номер рахунку: 31212206700002, назва банку одержувача: ГУ ДКУ у Тернопільській області, код ЄДРПОУ суду: 03500022, МФО банку одержувача: 838012, код класифікації доходу: 22030001, призначення платежу "Судовий збір", Код 03500022, пункт 1+пункт 2.

Видати накази.                     

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки  мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 14 грудня 2011 року

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9188

Суддя                                                                                          І.П. Шумський