Рішення

від 18.01.2012 по справі 5024/2367/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 Справа № 5024/2367/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГЕРЦ" Будівельно-монтажне у правління", м. Донецьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бітум-Ф лекс", м. Херсон

про стягнення 312067 г рн. 99 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 04.04.2011 р.

від відповідача - представ ник ОСОБА_2 дов. від 23.12.2011 р.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "ГЕРЦ" Б удівельно-монтажне управлін ня" (позивач) звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом, в якому проси ть стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Бі тум-Флекс" (відповідач) неусто йку в сумі 12067 грн. 99 коп., збитки в сумі 300000 грн. та визнати догові р № 19/СП-1908 від 19.08.2011 р. розірваним.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.11.2011р . вищезазначений позов перед ано за підсудністю до господ арського суду Херсонської об ласті.

Позивач позовні вимоги під тримав в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги частково.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Герц" Будів ельно-монтажне управління" (Г енпідрядник) та ТОВ "Бітум-Фле кс" (Субпідрядник) 19 серпня 2011 ро ку було укладено договір суб підряду №19/СП-1908 (далі договір), з а яким відповідач зобов'язув ався виконати власними силам и і засобами, згідно проектно -кошторисної документації та умов договору роботи по утеп ленню зовнішньої поверхні ан гару пінополіуретаном з гідр оізоляцією із Нуреrdesmо та пере дати їх позивачу, а позивач в с вою чергу зобов'язався прийн яти та оплатити якісно викон ані роботи в порядку та на умо вах, визначених дійсним дого вором.

Відповідно до пункт у 4.1. договору субпідрядник зо бов'язаний виконати роботи у відповідності із графіком в иконання робіт, який є невід'є мною частиною договору і вик ладений у додатку №2 до догово ру.

Відповідно до графік у виконання робіт субпідрядн ик зобов'язаний розпочати ро боти 10 вересня 2011 року.

Згідно з п. 3.1 договору в артість робіт визначається с торонами на підставі твердої договірної ціни (додаток №1 до договору) і складає 451082 грн. Пун ктом 3.3.1 передбачено, що протяг ом 15 банківських днів після пі дписання договору позивач ма є сплатити відповідачу аван совий платіж в розмірі 300000 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що зобов'язання ма є виконуватись належним чино м, відповідно до умов договор у та вимог чинного законодав ства.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Авансовий платіж було пер ераховано відповідачеві поз ивачем 22 серпня 2011 року в сумі 300 000 грн., згідно платіжного дору чення №1968.

Суд встановив, що 24 жовтня 2011 року відповідач направив п озивачеві листа №84/11, в якому по відомляв, що приступить до ви конання робіт лише 27 жовтня 2011 року.

Проте в порушення умов до говору та вищезазначених нор м законодавства станом на 02 ли стопада 2011 року виконання роб іт за договором відповідачем не розпочато. Згі дно погодженого сторонами ак ту звірки здійсненої сторона ми станом на 31.12.2011 року, відпові дач частково повернув позива чу суму сплаченого авансу в р озмірі 137200 грн., заборгованість складає 162800 грн.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підляга ють задоволенню в сумі 162800 коп. , в частині позовних вимог, щод о стягнення 137200 грн. суд припин яє провадження у відповіднос ті з п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'яз ку з відсутністю предмету сп ору.

Відповідно до підп ункту 15.2.1. договору за порушенн я строків закінчення виконан ня робіт субпідрядник несе в ідповідальність у вигляді сп лати штрафних санкцій (неуст ойки) у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується не устойка, від вартості незакі нчених робіт за кожний день п рострочення. Позивач нарахув ав відповідачу неустойку в с умі 12067 грн.

Здійснивши перевірку нарахування неустойки, суд в становив, що позивач при нара хуванні неустойки взяв до ув аги період з 10.09.11 по 11.11.11 та нараху вав суму неустойки 12067 грн. 99 коп . за 63 дня від повної вартості н евиконаних робіт.

Між тим, договірні зоб ов'язання провести роботи на повну суму визначені до 13.10.11, ві дповідно на повну вартість р обіт позивач набув право про вести нарахування тільки піс ля 14.10.11. Крім того, за п.15.2.1 договор у сторони погодили нарахуван ня штрафних санкцій саме за п орушення строків закінчення виконання робіт, які за граф іком визначені датою 13.10.11. Таки м чином суд задовольняє позо вні вимоги в частині стягнен ня неустойки в сумі 5555 грн. 11 коп .

Крім того позивач зая вив вимогу про визнання дого вору №19/СП-1908 від 19 серпня 2011 року розірваним. Суд відмовляє в з адоволенні цієї вимоги виход ячи з наступного.

Відповідно до пункту 17.4. до говору генпідрядник має прав о ініціювати розірвання дого вору якщо субпідрядник через свою вину:

17.4.1. не розпочав вик онання робіт протягом двох д нів з дня, коли він згідно дого вору мусив розпочати виконан ня робіт;

17.4.2. допустив відставан ня темпів виконання робіт ві д передбачених графіком вико нання робіт на три дня.

Суд встановив, що 17 жовтн я та 11 листопада 2011 року позива ч направив відповідачу листи , в яких висувалася вимога про розірвання договору та відш кодування понесених позивач ем збитків.

Згідно статті 615 Цивільног о кодексу України у разі пору шення зобов'язання однією ст ороною друга сторона має пра во частково або в повному о б'ємі відмовитися від зобов 'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одно стороння відмова від зобов'я зання не звільняє винну стор ону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 651 Цивільного кодекс у України встановлено, що дог овір може бути

розірваний однією із сторі н у разі істотного порушення умов договору другою сторон ою.

Відповідно до п. 2 ст. 849 Цивіль ного кодексу України передба чено, що підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитись від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Статтею 318 Господарського к одексу України визначено, що строки початку і завершення будівництва, виконання робі т є однією із істотних умов до говору підряду.

Понесені позивачем витрат и зі сплати судового збору ві дшкодовуються йому за рахуно к відповідача, з вини якого сп ір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорцій но задоволеним позовним вимо гам.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 8 3, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволь нити частково в сумі 168355 грн. 11 к оп. Припинити провадження в ч астині позовних вимог щодо с тягнення 137200 грн. В задоволенні позовних вимог про визнання договору №19/СП-1908 від 19 серпня 2011 року розірваним відмовити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бітум-Флекс" (м. Херсон, пр. К утузова, 8/37, ЄДРПОУ 35028559) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Герц" Будіве льно-монтажне управління" (мі сцезнаходження: 83003 м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, пошт. адр.: 83003 м. Дон ецьк, пр. Ілліча,89, 6 поверх, ЄДРП ОУ 36305779) заборгованості в сумі 16 2800 грн., неустойку в сумі 5555 грн. 11 коп., а також 3367 грн. 10 коп. в рахун ок відшкодування витрат по с платі державного мита.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 23.01.2012р.