Ухвала

від 24.01.2012 по справі 12/92-б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Спр ава № 12/92-Б-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді П інтеліної Т.Г. при секрета рі Чумаченко М.М., розглянувши справу

за заявою Каховської о б'єднаної державної податко вої інспекції м Каховка Хер сонської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ренесса нс" с.Чорноморівка Каховсько го району Херсонської област і

про визнання банкрутом

за участю представників ст орін:

від кредитора - не прибув

від боржника: ліквідатор, а рбітражний керуючий Кукуруд за О.М.

представник ОСОБА_1. - н е прибув

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.08.2010р. порушено провадження у справ і про банкрутство товариства з обмеженою відповідал ьністю "Ренессанс", з урахуван ням особливостей встановлен их ст. 52 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом»- стосовно відсут нього боржника.

Постановою від 26.10.2010р. суд виз нав ТОВ «Ренессанс»банкруто м, відкрив ліквідаційну проц едуру та призначив ліквідато ром боржника арбітражного ке руючого Кукурудзу О.М.

До суду від ліквідатора над ійшли: заява від 02.08.2011р. про визн ання недійсним договору купі влі-продажу нерухомого майна від 12.06.2008р. незавершенного буді вництва, недобудованого житл ового будинку, садибного тип у літ «А», з підвалом «А», ґанк ом літ «А», готовністю 73%, який р озташований за адресою АДР ЕСА_2, що укладений між боржн иком та громадянином ОСОБА _1 та заява ліквідатора від 18 .09.2011р. про визнання недійсним д оговору купівлі - продажу від 12.06.2008р. нерухомого майна - об'єкт у незавершеного будівництва житлового будинку 60- квартирн ого (торгівельно - побутового комплексу), розташованого за адресою АДРЕСА_1, готовні стю 6%.

Ухвалами суду від 11.11.2011р та ві д 11.10.2011р. суд призначив для розг ляду даних заяв судове засід ання.

На вимогу суду від представ ника ОСОБА_1. надійшли пис ьмові пояснення по суті заяв ліквідатора.

Від Каховської ОДПІ надійш ов лист з інформацією про зня ття податкової застави по ТО В «Ренессанс»у зв'язку з пога шенням податкової заборгова ності.

Ліквідатором боржника арб ітражним керуючим Кукурудзо ю О.М. супровідним листом нада но додаткові документи з кло потанням залучити їх до мате ріалів справи, суд задовольн ив клопотання ліквідатора та залучив надані документи до матеріалів справи.

У судовому засідання лікві датор ТОВ «Ренессанс»Кукуру дза О.М. викладає і обґрунтову є позовні вимоги заяв про виз нання недійсним договорів ві д 12.06.2008р. та наполягає на їх задо воленні з підстав наведених у заявах від 02.08.2011р. та від 18.09.2011р.

Представник ОСОБА_1. про ти заявлених вимог заперечує , просить суд відмовити у їх за доволенні

Заява ліквідатора Кукуруд зи О.М. від 02.08.2011р. про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 12.06.20 08р. незавершеного будівництв а, недобудованого житлового будинку, садибного типу літ « А», з підвалом «А», ґанком літ «А», готовністю 73%), який розташ ований за адресою АДРЕСА_2 , та заява ліквідатора від 18.09.201 1р. про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу від 12.06. 2008р. нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва ж итлового будинку 60- квартирно го (торгівельно - побутового к омплексу), розташованого за а дресою АДРЕСА_1 готовніст ю 6%., що укладені між боржником та громадянином мотивовані тим, що об'єкти нерухомого май на, які становили предмет дог оворів, були продані за заниж еними цінами та з порушенням законодавства, що призвело д о відчуження майна та завдан ня збитків боржнику.

Підставою недійсності пра вочину, на думку ліквідатора боржника, є недодержання в м омент вчинення правочину сто ронами вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Так, сторони правочину зобо в'язані дотримуватися таких загальних вимог для збережен ня чинності правочину:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ство, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

ТОВ «Ренессанс»був власни ком об'єкту незавершеного бу дівництва, недобудованого жи тлового будинку садибного ти пу, готовністю 73% літ. «А»з підв алом під «А», ґанком літ «А», я кий розташований за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена нерух омість належить ТОВ «Ренесса нс»на підставі договору купі влі - продажу, що посвідченого приватним нотаріусом Каховс ького районного нотаріально го округу 26.10.2001р за № 4354.

Відповідно до наданих лікв ідатору бухгалтерських доку ментів ТОВ «Ренессанс»балан сова вартість зазначеної нер ухомості складала 26700,00 грн.

За договором купівлі - прода жу від 12.06.2008р. ТОВ «Ренессанс»пр одало зазначене майно ОСОБ А_1. за ціною 26700 грн., але кошти отримані від продажу даного майна на рахунок підприємств а не надходили відповідно до бухгалтерських документів.

Таким чином, договір купівл і - продажу нерухомого майна, а саме об'єкту незавершеного б удівництва, житлового будинк у садибного типу літ «А», гото вністю 73% літ «А», з підвалом пі д «А», ґанком літ. «а»який розт ашований: АДРЕСА_2, на думк у ліквідатора, виконаний не п овністю. Окрім несплати кошт ів за отриману нерухомість, п окупцем ОСОБА_1 не виконан а умова договору щодо переоф ормлення земельної ділянки п ід будинком на себе.

Крім того, при продажі зазна ченого майна не було проведе но оцінку майна відповідно д о ч 2 ст. 7 Закону України «Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні».

Відповідно до звіту Агентс тва з Нерухомості «Гарант»пр о експертну оцінку даного ма йна ринкова вартість вищезаз наченого житлового будинку с таном на 2008 року складає 150000,00грн .

Таким чином, договір купівл і-продажу нерухомого майна в ід 12.06.2008р незавершеного будівн ицтва, недобудованого житлов ого будинку, садибного типу л іт «А», з підвалом «А», ґанком літ «А», готовністю 73%, який роз ташований за адресою АДРЕС А_2, є таким, що завдав збиткі в боржнику.

Відповідно до наданих лікв ідатором документів, ТОВ «Ре нессанс»було власником неза вершеного будівництва, житло вого будинку 60-ти квартирний л іт « А», готовністю 6%, який розт ашований за адресою: АДРЕСА _1 на підставі заочного ріше ння Каховського міського рай онного суду Херсонської обла сті від 20.05.2008р. Балансова вартіс ть зазначеної нерухомості зг ідно бухгалтерських даних ст ановила 23500грн.

За договором купівлі - прода жу від 12.06.2008р. ТОВ «Ренессанс»пр одало зазначено майно ОСОБ А_1. за ціною 23500грн., але кошти о тримані від продажу даного м айна на рахунок підприємства не надходили, відповідно до н аданих ліквідатору бухгалте рських документів, таким чин ом, на думку ліквідатора не ви конано повністю умови догово ру.

Крім того, при продажі зазна ченого майна не було проведе но оцінку майна відповіло до ч 2 ст. 7 Закону України «Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні».

Відповідно до довідки нада ної ліквідатором, від ТОВ «Пі вдень Будсервіс»за попередн ьою оцінкою будівельні робот и виконані ТОВ «Ренессанс»на будівлі «Торгівельно - побут ового комплексу»за адресою АДРЕСА_1 за цінами 2008 року с тановлять 280000 грн.

Таким чином, договір купівл і-продажу нерухомого майна в ід 12.06.2008р., а саме незавершеного будівництва житлового будин ку 60-ти квартирного літ «А», го товністю 6%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є таки м, що завдав збитків боржнику .

Представником ОСОБА_1. д о суду надано письмові поясн ення по суті заяв ліквідатор а, відповідно до яких ОСОБА _1 заперечує проти вимог лік відатора та вважає укладені 12.06.2008р. договори дійсними виход ячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 204 ЦК Укр аїни правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и відповідно до ч.І ст. 628 ЦК Укр аїни.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги) покупець ба жає їх отримати за відсутнос ті будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежни ми юридично та фактично, воло діють достатньою інформаціє ю про такі товари (роботи, посл уги), а також ціни, які склалис я на ринку ідентичних (а за їх відсутності -однорідних) тов арів (робіт, послуг).

Всі вище перелічені умови б ули сторонами дотримані під час укладення договору купів лі - продажу, продавець виявив бажання здійснити продаж ма йна, обидві сторони є взаємон езалежними юридично та факти чно, а також визначили ціну то вару недобудованого житлово го будинку, садибного типу лі т «А», з підвалом «А», ґанком л іт «А», готовністю 73%, який розт ашований за адресою АДРЕСА _2 та незавершеного будівни цтва житлового будинку 60-ти кв артирного літ «А», готовніст ю 6%, який розташований за адре сою: АДРЕСА_1, що не порушує вимоги чинного законодавств а на час укладання договорів .

Згідно п. 1.20.8. ст. 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»обов'язок дов едення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайн ої ціни у випадках, визначени х цим Законом, покладається н а податковий орган у порядку , встановленому законом. При п роведенні перевірки платник а податку податковий орган м ає право надати запит, а платн ик податку зобов'язаний обґр унтувати рівень договірних ц ін або послатися на норми абз ацу першого підпункту 1.20.1 цьог о пункту.

Таким чином, застосування з вичайних цін в розумінні Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»мож ливо виключно податковими ор ганами і органами і виключно з питань оподаткування в ціл ях встановлення та отримання податку в належному розмірі .

Стосовно посилання ліквід атора на те, що бухгалтерські документи боржника не мають підтвердження отримання бор жником грошових коштів від п родажу спірних об' єктів, пр едставник ОСОБА_1. зазнача є, що відповідно до ч.3 ст.545 Циві льного кодексу України. наяв ність боргового документу у боржника підтверджує викона ння ним свого обов' язку.

Згідно ч.1 ст. 1087 Цивільного ко дексу України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов' язані із здійсненням ними пі дприємницької діяльності, мо жуть провадитися у готівкові й або безготівковій формі за допомогою розрахункових док ументів у електронному або п аперовому вигляді. Оприбутку вання готівки - проведення пі дприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на її фа ктичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку їх опера цій.

Розрахунок за вказане вище майно здійснювався ОСОБА_1 готівкою до укладення дого вору купівлі - продажу, що підт верджується умовами договор ів купівлі - продажу майна та н е суперечить приписам ст. 693 Ц ивільного кодексу України.

Пунктом 2.6. Положення про пор ядок ведення касових операці й у національній валюті Укра їни затвердженими Постаново ю Правління НБУ України вста новлено, що вся готівка, що над ходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових к оштів) та в повній сумі оприбу тковуватися. Тобто, законода вець чітко покладає обов'язо к оприбуткування готівки в к асі на ТОВ «Ренессанс», та не з обов'язує та навіть не наділя є контрагентів (в даному випа дку ОСОБА_1 правом перевір яти касову дисципліну підпри ємства.

Отже, ціна товару була спла чена у повному обсязі та своє часно, грошові кошти були пер едані директору ТОВ «Ренесса нс», що підтверджується підп исом директора ТОВ «Ренессан с»- ОСОБА_2 на договорах ку півлі - продажу від 12.06.2008р.

Відповідно до ч. І ст. 632 та ч. І ст. 691 Цивільного кодексу Укра їни ціна в договорі встановл юється за домовленістю сторі н, яку Покупець зобов'язуєтьс я сплатити. Дана вимога покуп цем виконана.

Відповідно до заяв ліквіда тора, при здійсненні відчуже ння даних об'єктів нерухомос ті необхідно було проводити оцінку майна.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону Україн и "Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні" проведе ння оцінки майна є обов'язков им у випадках оподаткування майна згідно з законом. В силу ст.ст. 3,4 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»оподаткуванню підляг ають тільки доходи, отримані від продажу нерухомого майн а.

Більш того, наданий заявник ом звіт оцінювача не відпові дає вимогам Закону України "П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні", а саме ст.5 - не пред'явлено сертифікат су б'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ліквідато ра Кукурудзи О.М. від 02.08.2011р. про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна від 12.06.2008р. незавершеного бу дівництва, недобудованого жи тлового будинку, садибного т ипу літ «А», з підвалом «А», ґа нком літ «А», готовністю 73%, яки й розташований за адресою А ДРЕСА_2, та заява ліквідатор а від 18.09.2011р. про визнання недій сним договору купівлі - прода жу від 12.06.2008р. нерухомого майна - об'єкту незавершеного будів ництва житлового будинку 60- кв артирного (торгівельно - побу тового комплексу), розташова ного за адресою АДРЕСА_1, г отовністю 6% не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до доданих до ма теріалів справи документів 1 2.06.2008р. між ТОВ «Ренессанс»та ОСОБА_1 було укладено догов ори купівлі - продажу дані дог овори посвідчені приватним н отаріусом Херсонського місь кого нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі, за д оговорами ТОВ «Ренессанс»пр одало ОСОБА_1. незавершене будівництво, недобудований житловий будинок, садибного типу літ «А», з підвалом «А», ґ анком літ «А», готовністю 73%, як ий розташований за адресою АДРЕСА_2, та нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівн ицтва житлового будинку 60- ква ртирного (торгівельно - побут ового комплексу), розташован ого за адресою АДРЕСА_1 го товністю 6% .

Продаж здійснено за ціною 26 700 грн. по першому договору та 23 500грн. по другому договору, дан а ціна є балансовою вартістю майна, про що зазначено у вит ягу з реєстру прав власності на дане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в .

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачені підст ави недійсності правочину, а саме недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину встановлено ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, відповідно до якої:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

- правочин, що вичиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (п. 1 роз'яснень Вищого арб ітражного суду України від 12.0 3.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними").

При укладанні даних догорі в купівлі - продажу сторонами було дотримано приписи чинн ого законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Таким чином сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору.

Сторонами дотримано вимог и ст. 657 ЦК України: спірні догов ори купівлі-продажу укладено у письмовій форм, нотаріальн о посвідчено та зареєстрован о у Державному реєстрі право чинів.

Згідно ст. 658 Цивільного коде ксу України право продажу то вару, крім випадків примусов ого продажу та інших випадкі в, встановлених законом, нале жить власникові товару. Якщо продавець товару не є його вл асником, покупець набуває пр аво власності лише у випадку , якщо власник не має права вим агати його повернення. Спірн е майно договір купівлі-прод ажу належало ТОВ «Ренессанс» на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого прива тним нотаріусом 26.10.2001р. № 354, та на підставі заочного рішення К аховського міського районно го суду Херсонської області від 20.05.2008р., зареєстрованого в Х ерсонському БТІ за № 34, реєстр аційний № 23250119.

Відповідно до наданого лік відатором витягу з державног о реєстру правочинів за ОСО БА_1 зареєстрованого право власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівн ицтва житлового будинку 60- ква ртирного (торгівельно - побут ового комплексу), розташован ого за адресою вул. К.Лібкнехт а, 130, м. Каховка, Херсонської об ласті.

Спірні договори купівлі-пр одажу укладені між ТОВ «Рене ссанс»та ОСОБА_1 підписан і від імені продавця договір підписано директором, який м ав необхідний для цього обся г цивільної дієздатності, та відповідно до п.4.2 Статуту ТОВ «Ренессанс»мав право без до ручення виконувати дії від і мені товариства.

Отже, волевиявлення боржни ка при укладанні спірного до говору купівлі-продажу, було вільним та відповідало його внутрішній волі, так як прода вець усвідомлював значення с воїх дій.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні допустимі докази того, що при укладанні спірно го договору, волевиявлення Т ОВ «Ренессанс»не було вільни м і не відповідало його внутр ішній волі.

З огляду на викладене слід д ійти висновку, що при укладан ні спірних договорів купівлі -продажу від 12.06.2008р. сторонами б ули до держані загальні вимо ги, які є необхідними для чинн ості правочину.

Відповідно до п.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»лі квідатор з дня свого признач ення, зокрема, з підстав, перед бачених частиною десятою ста тті 17 цього Закону, подає до го сподарського суду заяви про визнання недійсними угод бор жника.

Згідно із п.11 ст. 17 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом «угода б оржника, у тому числі та, що ук ладена до винесення господар ським судом ухвали про санац ію, може бути визнана господа рським судом за заявою керую чого санацією відповідно до цивільного законодавства не дійсною, якщо, зокрема, угода у кладена боржником із заінтер есованими особами і в резуль таті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитк и.

Такими угодами є угоди, що с прямовані на відчуження неру хомого майна боржника у будь -який спосіб. При цьому, на кер уючого санацією покладений о бов'язок довести господарськ ому суду, що однією зі сторін о спорюваної угоди є заінтерес ована особа, визначення якої надане в ст. 1 Закону, а також на дати докази того, що в результ аті укладання такої угоди кр едиторам вже завдані або мож уть бути завдані збитки, напр иклад, якщо майно боржника бу ло продане за ціною нижче зви чайної.

Так, відповідно до ст. 1 Закон у про банкрутство заінтересо ваною особою стосовно боржни ка є юридична особа, створена за участю боржника, керівник а боржника, особи, що входять д о складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому ч ислі і звільнені з роботи за р ік до порушення провадження у справі про банкрутство, а та кож особи, які знаходяться у р одинних стосунках із зазначе ними особами та підприємцем (фізичною особою) -боржником, а саме: подружжя та їх діти, бат ьки, брати, сестри, онуки.

Однак всупереч наведеного , в матеріалах справи немає до казів того, що ОСОБА_1, який уклав спірний договір купів лі-продажу з боржником, є заін тересованою особою стосовно боржника.

Крім того, немає й доказів н а підтвердження того, що в рез ультаті укладання спірної уг оди кредиторам вже завдані а бо можуть бути завдані збитк и.

Основною підставою за заяв ою ліквідатора боржника арбі тражного керуючого Кукурудз и О.М. для визнання договорів н едійсними є невідповідність ціни за якою були продані об'є кти нерухомості реальній вар тості даного майна. Однак в ма теріалах справи відсутні нал ежні та допустимі докази на п ідтвердження зазначеного.

Таким доказом, може бути лиш е висновок експерта про варт ість саме спірного об'єкту не рухомості на момент його про дажу. Наявні у справі відомос ті щодо середньої вартості к омерційної нерухомості не мо жуть бути прийняті в якості д оказу, оскільки такі дані не в раховують фактичний стан об' єкту на момент продажу та інш і обставини, як можуть вплива ти на визначення ціни продаж у.

Крім того, як вбачається із пункту 3 спірних договорів, ва ртість нежитлових будівель т а споруд, що відчужувались на користь ОСОБА_1., на момент укладання спірного договору , становила за першим договор ом 26700 грн. та по другому догово ру 49405грн., що підтверджується В итягами з реєстру права влас ності на нерухоме майно, вида них Каховським БТІ за № 18332113 від 01.04.2008р. та за № 13.08.2009р від 13.08.2009р., ціна продажу спірних об'єктів нер ухомого майна ідентична сумі визначеною у витягах з реєст ру права власності на нерухо ме майно, яка не є нижчою за вс тановлену.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку щодо відсутно сті правових підстав для зад оволення заяви ліквідатора Т ОВ «Ренессанс»про визнання д оговору купівлі-продажу неза вершене будівництва, недобуд ований житловий будинок, сад ибного типу літ «А», з підвало м «А», ґанком літ «А», готовніс тю 73%, який розташований за адр есою АДРЕСА_2, та договір к упівлі - продажу нерухомого м айна - об'єкт незавершеного бу дівництва житлового будинку 60-квартирного (торгівельно - п обутового комплексу), розташ ованого за адресою АДРЕСА_1 готовністю 6% недійсними.

На підставні викладеного та керуючись ст. 203, ст. ст. 638, 655, 657, 658 Цивільного кодексу України, ст. 17, ст. 22-25 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" ст. 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ліквідато ру ТОВ «Ренессанс»арбітражн ому керуючому Кукурудзі О.М. у задоволені заяви від 02.08.2011р. пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2008р. незавершеного будівництва, недобудованого житлового будинку, садибног о типу літ «А», з підвалом «А», ґанком літ «А», готовністю 73%, я кий розташований за адресою АДРЕСА_2, що укладений між боржником та громадянином ОСОБА_1 та заяви ліквідатор а від 18.09.2011р. про визнання недій сним договору купівлі - прода жу від 12.06.2008р. нерухомого майна - об'єкту незавершеного будів ництва житлового будинку 60-кв артирного (торгівельно - побу тового комплексу), розташова ного за адресою АДРЕСА_1 г отовністю 6%.

2. Ухвалу надіслати: Каховсь кій ОДПІ, ліквідатору Кукуру дзі О.М., ОСОБА_1., ОСОБА_3

Суддя Т.Г . Пінтеліна