Рішення

від 24.01.2012 по справі 5024/43/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/43/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.01.2012                                                                Справа №  5024/43/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноперекопського управління водного господарства м. Красноперекопськ АР Крим

до приватного підприємства "Говест"  м. Херсон

про  стягнення 54246грн. 25коп.  

за участю  старшого прокурора відділу прокуратури  Херсонської обл.

та представників сторін:  

від позивача – уповноважена особа Нагаєва К.І.

від відповідача -  не прибув

Красноперекопський міжрайонний прокурор  звернувся з  позовом в інтересах держави в особі Красноперекопського управління водного господарства (позивач) про  стягнення з приватного підприємства «Говест»(відповідач) 54246грн. 25коп.  заборгованості  за надані послуги по  транспортуванню  води .

В засіданні суду прокурор  та позивач позовні вимоги підтримали  в повному розмірі  та просили  задовільнити позовні вимоги, посилаючись на те, що  відповідач безпідставно  ухиляється від  виконання обов'язків по розрахунках  за угодою  №11 від 26.04.2010року, укладеною між Красноперекопським  управлінням водного господарства (позивач), КФГ «Агрис» та приватним підприємством "Говест".

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить поштове повідомлення  про  вручення йому 16.01.2012року ухвали  про  порушення справи від  10.01.2012року.

Відповідно до  ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони    не  є обов'язковою підставою  відкладення розгляду справи.

Прокурор та позивач наполягають  на розгляді справи  по  суті без  участі представника відповідача. При  цьому представник позивача посилається на те, що  відповідач безпідставно  ухиляється від  проведення звірки  розрахунків  та  вирішення  питання  погашення боргу,  як  і від  явки  в засідання суду, незважаючи  на те, що  його  місцезнаходженням  є  м. Херсон, в той час як її  повторне прибуття в засідання суду  із Красноперекопська в досить  складних  погодних  умовах  є  практично  неможливим та спричиняє  додаткові витрати.

Клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, про причини неявки  суд не  було  повідомлено,  а  відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.

За таких  підстав справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши прокурора та  представника позивача,  суд –

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010року між Красноперекопським  управлінням водного господарства (позивач), КФГ «Агрис» та приватним підприємством  «Говест»(відповідач)  укладено угоду №11 згідно з якою сторони домовилися, що позивач здійснює  забезпечення  відповідача водою  по  внутрішньогосподарських мережах  КФГ «Агрис», яке  щомісячно  надає  у відділ  водокористування  позивача звіт про обсяги і вартість спожитої  відповідачем води, а відповідач –здійснює  розрахунки за спожиту воду  безпосередньо з позивачем.

Матеріалами справи  підтверджується, що  позивач виконав свої  обов'язки за угодою  і в період  з   26.05. 2010року по 23.08.2010року здійснив подачу  відповідачу води на загальну суму 56246грн.25коп. Факт  подачі води підтверджується наданими  до  матеріалів справи актами  приймання-передачі води за угодою  №11 від  26.04.2010року, а саме: актом №27 від  27.05.2010року на суму  12926грн.00коп.; актом № 188 від  23.06.2010року на суму 24030грн.00коп.; актом  №225 від  23.07.2010року на суму 16500грн.00коп.; актом №268 від 23.08.2010року на суму 2790грн.00коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання  зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо  належного  предмета і належним способом.

Якщо при  виконанні зобов'язання порушується хоча б  одна із  зазначених  вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладена між сторонами  угода №11 від 26.04.2010року з моменту її  укладення набирає силу закону. Вона  є  обов'язковою  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за угодою.

Однак, відповідач  розрахунків за отримані обсяги води не  здійснив, сплативши лише 2000грн.00коп., у зв'язку з  чим заборгованість за актом  №27 від 27.05.2010року зменшилася.  Станом на день  вирішення спору заборгованість  відповідача перед позивачем  становить  54246грн.25коп., що  підтверджується  розрахунком суми  позову.

Строк виконання зобов'язання щодо  здійснення розрахунків між  сторонами  не  узгоджувався, у зв'язку з  чим позивач відповідно  до  ст. 530 ЦК України 22.11.2011року надіслав відповідачу претензію за №04/09-1050 з  вимогою  сплатити  заборгованість  в сумі 54246грн.25коп. До матеріалів справи надано  докази, що  відповідач 28.11.2011року отримав  зазначену  претензію, однак вона залишена без  задоволення.

Оскільки  доказів погашення боргу, або  будь-яких  заперечень  проти  позову  і в засідання суду відповідачем не надано, позовні вимоги про  стягнення 54246грн.25коп.   підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49  ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Говест" м. Херсон вул. Полякова, 3 кв. 2 ідентифікаційний код 37049172 інші реквізити суду невідомі:

а) на користь Красноперекопського управління водного господарства м. Красноперекопськ АР Крим вул. 3-я Промислова № 6,  р/р 35227001000130 в Красноперекопському відділенні Державного казначейства МФО 824026 ідентифікаційний код 01033993 –54246грн. 25 коп. основного боргу;

б) на р/р № 31210206700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779  одержувач   УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір код 03500045 - 1609грн.50коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  25.01.2012р.